№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2022 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел дело №.
по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Альфастрахование»" и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. в гор. Кисловодске произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Мурано р\з № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150 р\з № под управлением ФИО2 ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ №40 об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения №. В результате ДТП ТС Ниссан р\з № принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ТТТ № и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр. По результатам осмотра страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере рублей, сумма которого не покрывает расходов на восстановление ТС истца, поврежденного в результате ДТП. Истцом была заказана калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, которая направлялась в адрес страховой компании с досудебной претензией, содержащей все необходимые сведения, подтверждающие требования потерпевшего. Однако, законные требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца были частично удовлетворены, а именно, взыскано с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере рублей. При этом Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства составила рублей.В ходе разбирательства дела ФИО1 уточнил исковые требования и просит довзыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение в размере рублей, неустойку в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 4 статьи 167 установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный ФИО4, также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки.
В соответствии счастью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с чем суд рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит транспортное средство марки "NissanMuranoSE", государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО2 управлявшего транспортным средством " ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия» в рамках договора ОСАГО полис серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», договор ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через своего представителя обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении и ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца АО «Альфастрахование» было организована и проведена транспортно- трасологическая экспертиза с привлечением ООО «Компакт Эксперт». Согласно транспортно-трасологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года № механизм следообразования повреждений транспортного средства частично соответствует обстоятельствам ДТП. Представленные повреждения двери задка транспортного средства противоречат механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертному заключению от года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила рублей, с учетом износа – рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере рублей и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
АО «Альфастрахование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований..
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с АО «Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, Финансовым уполномоченным назначены и проведены транспортно-трасологическая экспертиза и экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник ФИО5).
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, фонарь задний правый с накладкой, насадка глушителя правая, крыло заднее правое, наполнитель заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, соединитель крыла и пола, арка колеса заднего внутренняя, арка пола задняя наружная, надставка пола багажника, усилитель панели задка, панель заднего правового фонаря, подкрылок заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - рублей 00 копеек, с учетом износа - рублей.
Руководствуясь указанным экспертным заключением, ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении заявленных требований на сумму рублей.
Однако истец с выплаченной суммой не согласился, исковые требования изменил и полагает, что страховая выплата должна быть произведена по стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьёй 3 названного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ДТП с участием автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. признано ответчиком страховым случаем.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о том, что таким соглашением является заявление о прямом возмещении убытков, основано на неправильном толковании норм права.
Так, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый пункта 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).
Из пункта 2 статьи 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При обращении истца ФИО1 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета. При этом истец обращаясь в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а в последующем и в суд с настоящим иском, ставил вопрос о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта его транспортного средства.
Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым. Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
При этом суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Разрешая требования, предъявленные ФИО1 к АО «Альфастрахование", суд принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., (вопрос 4) согласно которых, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
По обращению ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведены транспортно-трасологическая экспертиза и экспертиза поврежденного транспортного средства, выполненные экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник ФИО5).
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством истца получены следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, фонарь задний правый с накладкой, насадка глушителя правая, крыло заднее правое, наполнитель заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, соединитель крыла и пола, арка колеса заднего внутренняя, арка пола задняя наружная, надставка пола багажника, усилитель панели задка, панель заднего правового фонаря, подкрылок заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет рублей, а с учетом износа - рублей.
В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив заключение экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, проведенное экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании решения финуполномоченного о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.
Применяя приведенные выше нормы закона, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «NissanMuranoSE", государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (округленно) составляет рублей, с зачётом ранее выплаченной суммы в размере рублей, взысканию с АО «Альфастрахование" по данному иску подлежит () в пользу истца, поскольку совокупный размер взыскиваемой и выплаченных сумм не превышает лимит страховой суммы рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).
Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. Ответчик АО «Альфастрахование" не представило суду доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.
Удовлетворяя основное требование истца в указанной части, суд частично удовлетворяет его требования о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Их уменьшение допускается по заявлению ответчика в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения в неполном на руб. объеме допущена АО «Альфастрахование». Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в части рубля с ДД.ММ.ГГГГ года (следующий день за днем частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ года (день обращения в суд) составляет 122 дня и у АО «Альфастрахование" действительно возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку за указанный период в размере
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).
Таким образом, по смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки рублей) и суммы ущерба ( рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, наличие заявления ответчика о её снижении, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым размер подлежащей взысканию с АО «Альфастрахование" арифметически рассчитанной неустойки рублей снизить до рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в части ) суд отказывает.
В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
ФИО1 обращался в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме и ее требование не было удовлетворено в добровольном порядке, поэтому с АО «Альфастрахование" в пользу истца подлежит взысканию штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме
Также, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает указанный размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Альфастрахование» штрафа с по тем же основаниям по которым снижен размер неустойки, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа в части рублей суд отказывает.
Также частично суд удовлетворяет требование Назаретян о взыскании с АО «Альфастрахование» компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
ФИО1 требует компенсацию морального вреда в размере руб., однако по изложенному, суд считает разумным и справедливым определить ему размер компенсации размере рублей, а в части руб. отказать.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном деле государственная пошлина, от уплаты которой истец-потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в бюджет гор. Кисловодска. Её размер определяется от суммы удовлетворённых имущественных исковых требований ) и не подлежащего оценке требования в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования ФИО1, предъявленные к АО «Альфастрахование»" - у д о в л е т в о р и т ь частично:
в з ы с к а т ь с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере , неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, штраф в размере и компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего - рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование»" о взыскании неустойки в части рублей, штрафа в части рублей и компенсации морального вреда в части рублей - о т к а з а т ь.
ФИО6 «Альфастрахование» в бюджет гор. Кисловодска государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов