Дело N 2-958/2025
УИД: 05RS0№-92
Решение
(в окончательной формулировке)
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 г. <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Яшиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков: МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» ФИО2, администрации ГО «<адрес>» ФИО3, и ООО УК «Грин Парк» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>», Администрации ГО «<адрес>», ООО Управляющая компания «Грин Парк» о взыскании о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов и морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>», Администрации ГО «<адрес>», ООО Управляющая компания «Грин Парк» о взыскании о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов и морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11 часов дня, на территории двора прилегающей к дому, расположенного по адресу: <адрес>, находившееся в ведении МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» и ООО Управляющая «Грин Парк» произошло падение дерева, в результате его неудовлетворительного состояния, а именно оно оказалось прогнившим под самый корень. В результате инцидента был причинен имущественный ущерб его автомобилю марки «Лада-Приора», год выпуска 2015, государственный регистрационный знак <***>, он был припаркован по месту его работы, у здания «Ростелеком», расположенного по адресу: <адрес> А, и находился в 12 метрах от упавшего на него дерева, которое росло впритык к ограждению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В момент происшествия, дерево упало на крышу автомашины, с правой стороны, вызвав при этом повреждения кузова, стекол и оптики. Общая стоимость ремонта поврежденной автомашины, согласно заключению независимой экспертизы №а/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 195 000 рублей. Причиной падения дерева, в результате которого причинен материальный ущерб явилось то, что ответчики своевременно не выявили наличие аварийного дерева, представляющего опасность для окружающих, то есть не приняли необходимые меры по осуществлению содержания общего имущества дома, включая деревья находящиеся на придомовой и прилегающей к дому территории, которая относится к зоне их обслуживания, а именно не спилили гнилое дерево, расположенное впритык к забору многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа» <адрес> и Управляющая компания «Грин Парк» обязаны возместить вред, причиненный его собственности, так как ненадлежащее содержание дерева, расположенное на придомовой и прилегающей к дому территории, находящейся в их ведении, стало причиной падения дерева и последующего нанесения ему материального ущерба. Вызванные к месту происшествия работники Каспийского отдела полиции произвели осмотр места происшествия, провели фото и видео съемку, опрос людей, но в возбуждении уголовного дела отказали. Факт о том, что прогнившее дерево, в указанный период упало на принадлежащий ему автомобиль подтверждаются фотографиями с места происшествия, актом осмотра места происшествия, составленным работниками «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в ОМВД по <адрес>. На претензии о возмещении материального ущерба нанесенного падением дерева, ответчики ответили отказом. На ряду с нанесением материального ущерба, как результат ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию деревьев находящиеся на придомовой и прилегающей к дому территории, ему нанесен моральный вред. Моральный вред заключается в том, что он является работником Ростелеком в <адрес>, работа его связана с выездами и с поездками по городу, отсутствие автомашины, которая находится в непригодном для эксплуатации состоянии затрудняет ему выполнять свою работу и неудобства, связанные с этим, причиняют ему физические и нравственные страдания в повседневной жизни. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в сумме 30 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 195 000,05 рублей, моральный вред-30 000 рублей, возместить судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 000 рублей, услуги представителя - 20 000 рублей, по госпошлине -8 600 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5, будучи извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Представитель истца МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель администрации ГО «<адрес>» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель ООО УК «Грин Парк» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку не является надлежащим ответчиком, так как дерево произрастало на муниципальной территории.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на транспортное средство марки Лада-Приора, государственный регистрационный знак № <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО5
На место происшествия был вызван сотрудник полиции, который зафиксировал падение дерева и видимые повреждения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проведения проверки вышеуказанного обращения сотрудником полиции вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения, а ФИО5 как собственнику – имущественный вред, поскольку в результате падения дерева повреждено транспортное средство марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак №. Н115ТХ05.
Истец обратился к независимому эксперту за установлением стоимости ущерба, причиненного транспортному средству марки Лада-Приора, государственный регистрационный знак № <***> в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертным заключением №А/24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак № <***>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 195 000 рублей.
В целях установления границ земельного участка, в пределах которого произрастало упавшее дерево, его состояния, а также размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева, координаты: Х = 207901.57, У = 360886.40.
Дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у здания «Ростелеком» по адресу: <адрес> А, транспортное средство марки «Лада-приора», 2015 года выпуска, гос.рег. знак <***>, располагалось на территории, на которую госсобственность не разграничена (кадастровый номер отсутствует). Адресно данное дерево располагается между <адрес>, Советское и ФИО6.
Дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Лада-приора», 2015 года выпуска, гос.рег. знак <***> дерево, располагалось на расстоянии 6,5 метров от границ ближайшего земельного участка с кадастровым номером 05:48:000037:450 (придомовой территории МКД по адресу: <адрес>), на расстоянии 21,1 метров от границ ближайшего земельного участка с кадастровым номером 05:48:000037:390 по адресу: <адрес> А, корп. Е (территория детского садика) и на расстоянии 9,3 метров от границ ближайшего земельного участка с кадастровым номером 05:48:000037:74 по адресу: <адрес> (территория мастерских).
В действиях водителя не усматриваются отступления от требований Правил дорожного движения РФ при остановке или стоянке колесного транспортного средства марки «Лада-приора», 2015 года выпуска, гос.рег. знак <***>, в месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак № <***>, по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам происшествия, при котором они возникли в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль дерева.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак № <***>, образовавшихся в результате падения на транспортное средства дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости замененных запчастей вследствие их износа на дату падения составляет 195 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ с 11-13 часов и до конца суток по районам Дагестана и районам Каспийского моря фиксировался очень сильный ветер северо-западного направления до 30-33 м/с до 13 м/с, существует вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций (происшествий) не выше локального уровня, связанных с повреждением (обрывом) линии связи, линий электропередач, слабо закрепленных конструкций, рекламных щитов и деревьев, нарушением в работе систем жизнеобеспечения, осложнением условий проведения аварийно-восстановительных работ (источник ЧС и происшествий-усиление ветра до 15-20 м/с, местами до 24-29 м/с.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.
При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
Выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации № от 15.12.1999г., предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).
В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района, городского округа или городского поселения, за исключением случаев установленных федеральным законом.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила) настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий городского округа «<адрес>» - организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).В Правилах благоустройства территории городского округа «<адрес>» приводится нормативное понятие «благоустройства территории», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства», «элементов благоустройства», «содержания объектов озеленения», «ухода за зелеными насаждениями».
В частности, благоустройство территории – комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории <адрес>.
Под содержанием объектов озеленения понимается комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе полив, и элементами благоустройства озелененных территорий.
Уход за зелеными насаждениями представляет собой комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования.
В силу п. 8.2.1 Правил благоустройства субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, являются органы государственной власти и органы местного самоуправления города.
Мониторинг состояния, использования и сохранности зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации городского округа «<адрес>» или уполномоченным органом (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).
Решением 35-й сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» седьмого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ учреждено МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>». Также утверждено Положение к нему.
Из Положения следует, что одним из основных видов деятельности МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» является инициирование, планирование и реализация инвестиционных проектов развития пляжной полосы, парковых территорий и скверов <адрес>, а также благоустройство территорий рекреационных зон, парков, скверов, в том числе работы по озеленению территории ГО «<адрес>».
Постановлением администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ учреждено МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» (МБУ «Горпарк»).
Согласно пункта 2.2 Устава МБУ ГО «<адрес>» РЛ «Зеленый город» Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства территории городского округа «<адрес>» (далее - городской округ), скверов, парков, пляжей, бульваров и оказания услуг в сфере дорожной деятельности для обеспечения реализации, предусмотренных федеральными законами, законами Республики Дагестан, муниципальными нормативными правовыми актами городского округа «<адрес>» и полномочий Администрации.
Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ указанного выше Устава одним из видов деятельности Учреждения является организация благоустройства территории общего пользования городского округа.
Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», установлено, что место произрастания дерева (координаты: Х = 207901.57, У = 360886.40), падением которого ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб имуществу истца, находится на несформированном земельном участке, а именно на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, то есть на муниципальной территории.
Таким образом, на момент падения дерева ДД.ММ.ГГГГ полномочия по озеленению территории городского округа были переданы в МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «<адрес>»
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>», поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя Российской Федерации № от 15.12.1999г. «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>».
Ответчиком МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» не представлено суду доказательств того, что падение дерева произошло не по его вине.
При наличии оснований МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация городского округа «<адрес>», как орган муниципального самоуправления, передала реализацию своих полномочий.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» не приняла мер по обеспечению безопасности объектов благоустройства, сохранности зеленых зон.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» за счет средств казны городского округа «<адрес>» в пользу истца ФИО5 денежных средств в размере 195 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения дерева.
Также истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.
Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В рассматриваемом деле, исходя из обоснований причинения морального вреда, суд считает, что обстоятельства, подтверждающие, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага (в частности, жизнь, здоровье, доброе имя, честь и т.п.) своего бесспорного доказательственного подтверждения не нашли.
В этой связи, разрешая требования истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, по настоящему делу не установлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 6 000 руб., поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от падения дерева.
Также с ответчика МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 8 800 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать с ответчика МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» понесенные расходы в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС». Расходы по ее проведению составили 40 000 руб.
В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» за счет средств казны городского округа «<адрес>» в пользу истца области в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>», Администрации ГО «<адрес>», ООО Управляющая компания «Грин Парк» о взыскании с в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 195 000,05 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и 40 000 рублей; расходов за услуги адвоката в размере 20 000 рублей; а также по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии 82 10 №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 195 000 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 46 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей, а всего – 269 800 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>», Администрации ГО «<адрес>», ООО Управляющая компания «Грин Парк», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.С. Яшина