Дело №
УИД 62RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СЕТЕЛЕМ Банк ООО (в настоящее время ООО Драйв Клик Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма займа 130 089 рублей 31 копейка, срок возврата займа 48 месяцев, процентная ставка 19,9% годовых, неустойка 0,1% в день.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № от «21» сентября 2023 года ООО Драйв Клик Банк (ранее - СЕТЕЛЕМ Банк ООО) уступило ООО ПКО «21 век» в полном объёме права требования к ответчику по заключенному кредитному договору.
Должником были нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «21 век» задолженность по кредитному договору №: сумму основного долга в размере 44 819 рублей 35 копеек, сумму процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 572 рубля 73 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 522 рубля 49 копеек, штрафы в размере 1 138 рублей 33 копейки, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,9 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «21 век», в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от директора общества ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, также поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что задолженность ответчика сформирована в период с 2020 года по 2025 год, в рамках приказного производства, в рамках досудебного урегулирования задолженность не погашалась, мер по урегулированию ответчиком не принималось. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №, данный судебный приказ был вынесен в установленные сроки. Срок исковой давности по договору займа истекал ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа п. 2 кредитного договора). С момента вынесения судебного приказа срок исковой давности, был приостановлен, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, иск в отношении ответчика был подан ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано в шестимесячный срок, и следовательно срок исковой давности не пропущен. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности составлено без учета фактических обстоятельств настоящего дела, и противоречит действующему законодательству.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, в котором указано, что ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по счету была произведена ответчиком в январе 2020 года, в связи, с чем считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с января 2020 года и по январь 2023 года, считает, что у истца была законная возможность обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в срок до января 2023 года, указанное исковое заявление было подано в суд в феврале 2025 года, то есть за пределами исковой давности, просила в заявленном иске ООО ПКО «21 век» отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, гражданское дело рассмотреть без ее участия.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по представленным доказательствам и материалам.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).
Из положений ч.1 ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
По смыслу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.
Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3).
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 на кредит «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составляет 130 089 рублей 31 копейку, процентная ставка 19,90 % годовых, срок возврата кредита 48 платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, полная стоимость кредита 19,882 % годовых, полная стоимость кредита 59 649 рублей 55 копеек.
Пунктом 6 индивидуальных договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца, 48 ежемесячными платежами, равными 3 967 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 8 индивидуальных условий способ исполнения обязательств по договору указано наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика № у кредитора.
В п. 12 индивидуальных условий указано, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 13 предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются заявлением на кредит «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
«Сетелем Банк» ООО свои обязательства исполнил, на счет заемщика №, открытый в банке, на основании заявления заемщика, перечислены денежные средства в размере 130 089 рублей 31 копейку, которыми ФИО1 воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету №.
Подписывая заявление на кредит, индивидуальные условия договора, ответчик была с ними ознакомлена, а также ознакомлена с графиком платежей, общими условиями и Тарифами «Сетелем банк» ООО, с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, согласна с ними и обязалась их выполнять, также подтвердила, что индивидуальные условия составлены на условиях указанных ею в заявлении на кредит и полностью соответствуют ее волеизъявлению, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1
Таким образом, до сведения ФИО1 была доведена полная стоимость кредита. Сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке оспаривала условия кредитного договора, в материалах дела не имеется и ею не представлено.
Как следует из подписи заемщика ФИО1 в п. 13 индивидуальных условий она выразила согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам прав.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих их кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора, согласовала с «Сетелем Банк» ООО условие о праве кредитора на уступку требования задолженности другим лицам, в том числе не кредитной и небанковской организации.
На основании Решения № Единственного участника «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование банка на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из Решения № Единственного участника «Сетелем Банк» ООО (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик БАНК» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложениях № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № к договору.
На основании вышеуказанного договора и приложения № реестра уступаемых прав по кредитным договорам к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48 898 рублей 99 копеек перешли к ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 24-29, 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» направило уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) ФИО1 по адресу ее регистрации, что подтверждается сведениями ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 30).
На основании Решения участника общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование общества на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век», что подтверждается Решением участника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Как следует из заявления ответчика ФИО1 последняя операция по счету кредитного договора была произведена ответчиком в январе 2020 года. При этом из заявления о вынесении судебного приказа и приложенного к нему расчета составленным банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета и расчета задолженности по настоящему делу задолженность ФИО1 образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету общая задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 052 рубля 90 копеек, в том числе 44 819 рублей 35 копеек - сумма основного долга, 14 572 рубля 73 копейки - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46 522 рубля 49 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 138 рублей 33 копейки - штрафы.
Проверяя представленный истцом, расчет суд исходит из следующего.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).
В то же время, согласно пункту 1.1.1 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом ООО «Драйв Клик Банк» и цессионарием ООО Коллекторское агентство «21 век», к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (пункт 1.1.3 договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных или иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.
Согласно пункту 1.1.3 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ под общей задолженностью в договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования (п. 1.2 договора): - задолженность по основному долгу; - задолженность по процентам за пользование кредитом; - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии); - задолженность по уплате иных платежей по договору, включая суммы комиссий и сверхлимитной задолженности (при наличии).
Из акта приема-передачи прав, выписки из реестра к указанному договору следует о передаче банком прав истцу в размере 48 898 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 44 819 рублей 35 копеек, задолженность по процентам в размере 2 941 рубль 31 копейка, задолженность по штрафам 1 138 рублей 33 копейки.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального толкования условий названного договора, осуществляемого по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что истец, являющийся сингулярным правопреемником первоначального кредитора, не заступил на место последнего в части права на дальнейшее начисление процентов по кредиту и неустойки за период, следующий за состоявшейся цессией, а объем его прав требований по кредитному договору к заемщику ограничен ранее образовавшейся задолженностью по кредитному договору в согласованном цедентом и цессионарием размере.
Таким образом, цессионарий обладает правом требования с должника в судебном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и по процентам, начисленным на просроченную задолженность, на дату передачи права требования в общем размере 48 898 рублей 99 копеек.
Поскольку, договором цессии прямо предусмотрено, что новому кредитору не передаются права на начисление процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в общем размере 48 898 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), в том числе задолженность по основному долгу в размере 44 819 рублей 35 копеек, задолженность по процентам в размере 2 941 рубль 31 копейка, задолженность по штрафам 1 138 рублей 33 копейки.
Указанная задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.
С учетом изложенного выше оснований для начисления установленных кредитным договором процентов на сумму основного долга из расчета 19,9 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, и неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательству также не имеется, в связи, с чем требования истца в части взыскания суммы процентов на сумму основного долга из расчета 19,9 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ч.1 ст.196 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует, из п. 6 индивидуальных условий кредитного договора задолженность по кредиту заемщиком погашается 07 числа каждого месяца, в случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.
Соответственно, ответчик должен был оплатить 07 числа каждого месяца, а в случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте, поступившем в Михайловский районный суд с исковыми материалами (л.д.36).
Одновременно установлено, что до обращения в районный суд ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО правопреемником, которого является истец, подавало мировому судье судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 960 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга по кредитному договору 45 530 рублей 35 копеек, сумма процентов 2 430 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 819 рублей 41 копейку.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ об его отмене, заявлением «Сетелем Банк» ООО о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым конвертом, имеющимися в материалах дела.
При этом как следует из заявления о вынесении судебного приказа и расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с момента обращения «Сетелем Банк» ООО с требованиями к мировому судье до даты отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не тек.
Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа.
Истец обратился в Михайловский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
В связи с изложенным срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору следует исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу. Кроме того, с учетом обращения истца к мировому судье с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, в районный суд ДД.ММ.ГГГГ и исключая период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье до даты отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом периода взыскания задолженности по кредитному договору в районном суде, срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) не пропущен.
При этом срок исковой давности мог быть применен только к платежам в период с 08.04 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, однако просроченная задолженность по кредитному договору у ответчика по ежемесячным платежам в данный период отсутствовала и не взыскивается по настоящему делу.
Таким образом, исковые требования ООО ПКО «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «21 век» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в сумме 48 898 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 44 819 рублей 35 копеек, задолженность по процентам в размере 2 941 рубль 31 копейку, задолженность по штрафам 1 138 рублей 33 копейки. Оснований для отказа в иске полностью, равно, как и для полного удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично (на 45,68%), а на момент вынесения истец поддерживал требования в сумме 107 052 рубля 90 копеек, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «21 век» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1924 рубля, рассчитанном судом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и с учетом примененного принципа пропорциональности (107 052 рубля 90 копеек х 45,68%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век», ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья: ФИО7