Дело № 1 – 49/2023 (уг.д. № 12201320051000062)УИД № 42RS0010-01-2022-002184-17ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
гор. Киселёвск 25 августа 2023 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.
при секретаре Зяблицкой У.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Ильинской Е.В.,
подсудимого Новикова С.В.,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Коломенков, Владимирова и партнёры» Кемеровской области – Кузбасса № 42/151 Владимировой Е.А., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Новикова Сергея Викторовича, <данные изъяты> 4, ранее судимого:
- 02 октября 2009 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;
- 16 июня 2011 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 68, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 (приговор от 02 октября 2009 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождённого 29 января 2014 года условно – досрочно по постановлению Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 января 2014 года на 8 месяцев 7 дней;
- 04 июня 2015 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а,в» части 2 статьи 158, пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 68, части 3 статьи 69, пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 (приговор от 16 июня 2011 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы;
- 03 февраля 2016 года Искитимским районным судом Новосибирской области по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 (приговор от 04 июня 2015 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 05 июня 2020 года по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 года условно – досрочно на 2 года 8 месяцев 11 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, статьёй 158.1, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Новиков С.В. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Новиков С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём выставления деревянной рамы окна, незаконно проник в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил: автомобильные литые диски фирмы «GEELY» размером R16 в количестве четырёх штук стоимостью 4750 рублей за один диск на общую сумму 19000 рублей, автомобильные шины марки «hakkapeliitta» размером R16 в количестве четырёх штук стоимостью 4000 рублей за одну штуку на сумму 16000 рублей, автомагнитолу марки «Geely MK Cross» стоимостью 2500 рублей, автомагнитолу марки «Liffan» стоимостью 2500 рублей, автомагнитолу марки «Carplay» сенсорную стоимостью 5000 рублей, камеру заднего вида марки «Skoda octavia A7» стоимостью 1000 рублей, взяв их с пола в зале дома, пакет кошачьего корма «kitekat» весом 1,8кг стоимостью 260 рублей, взяв его со стола в кухне дома, принадлежащие Потерпевший №1, причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 46260 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Кроме этого, Новиков С.В., будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 31 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок сорок часов, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошёл к торговой витрине и тайно похитил, взяв с полки витрины, четыре упаковки сыра марки «Сливочный 50%» весом 200 грамм каждая упаковка стоимостью 105 рублей 55 копеек за упаковку на общую сумму 422 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём выставления деревянной рамы окна, незаконно проник в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> - <адрес> ул. Калинина, откуда тайно похитил: стиральную машину марки «LG» стоимостью 5000 рублей, чайник марки «S-Alliance модель КС-140В» стоимостью 500 рублей, взяв их из кухни дома, компьютерный монитор марки «LG» модель FLATRON W1942SE-BF стоимостью 3000 рублей, взяв его из стенки в зале дома, антифриз марки «ARCTIC» объёмом 10 литров стоимостью 1000 рублей, взяв его с комода в прихожей дома, принадлежащие Потерпевший №2, причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 9500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Новиков С.В. в судебном заседании виновным себя признал в части, раскаялся.
Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого Новикова С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Собственными признательными показаниями подсудимого Новикова С.В. (л.д. 97-104 том 2), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он проходил мимо <адрес>, где не было света, он знал о том, что в доме никто не проживает, и у него возник умысел проникнуть в данный дом, похитить из него что-нибудь ценное. Он подошёл к окну в деревянной раме, руками отогнул гвозди, которыми крепилась рама, выставил полностью раму окна, после чего через выставленное окно проник в дом, где в зале дома на полу взял колёса на литых дисках, выкатив их по одному на улицу, в зале на полу взял сумку, в которой находились: три автомагнитолы, какая-то проводка, металлическая насадка для горелки, камера заднего вида, в кухне дома со стола взял большой пакет с кормом для кошек, так как подумал, что это что-то съедобное. На следующий день колёса продал Свидетель №4 незнакомому таксисту за 8000 рублей, которые передал ему. Остальное похищенное имущество, кроме одной автомагнитолы, он выбросил.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на сорок часов, постановление не обжаловал, наказание не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по <адрес>, где ходил по торговому залу. Проходя мимо холодильной витрины, он увидел упаковки с сыром и решил похитить несколько упаковок сыра. Он огляделся по сторонам, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, и похитил с витрины четыре упаковки сыра марки «Сливочный 50%», вес и стоимость сыра он не видел, которые положил в имеющийся у него с собой пакет, и вышел из помещения магазина.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил похитить имущество из <адрес>. С этой целью около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он проник в указанный дом через выставленное им окно, где из кухни дома похитил два табурета деревянных с обшивкой, из веранды - музыкальный центр марки «Samsung» серого цвета с колонками, из зала дома - компьютерный монитор марки «LG» чёрного цвета, из кухни дома - стиральную машину белого цвета марки «LG», термочайник чёрного цвета объёмом около 4,5 литров и канистру с антифризом. Выставленную раму он вставил обратно. Похищенное имущество он пытался продать на улице незнакомым людям, но не смог, и оно так и осталось у его знакомого Свидетель №4
Данные показания Новиков С.В. подтвердил после их оглашения в судебном заседании в части, указав, что ДД.ММ.ГГГГ не похищал две автомагнитолы и камеру заднего вида, которые вменяются ему в обвинение. Относительно хищения данного имущества был введён в заблуждение оперативными сотрудниками полиции.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 15-18 том 1), оглашёнными с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании и полностью поддержанными им, из которых следует, что у его тёщи Потерпевший №2 в собственности имеется жилой дом по <адрес>, который они используют под дачу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что в указанный дом проник неизвестный через окно в веранде дома и похитил принадлежащее ему имущество, хранящееся в доме: автомобильные летние шины марки «hakkapeliitta» размером на 16 в количестве четырёх штук фирмы «GEELY» стоимостью 35000 рублей; пакет из магазина «Лента» сине-жёлтого цвета, в котором находилась автомобильная камера заднего вида марки «Skoda octavia A7» стоимостью 1000 рублей, различная проводка в оплётке красно-чёрного цвета и чёрного цвета различной длины, от 1 метра до 6 метров, металлическая насадка для газовой горелки из металла серебристого цвета, которая материальной ценности для него не представляет, 3 автомобильных автомагнитолы: одна марки «lifan» штатная, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 2500 рублей, вторая марки «Geely MK Cross» штатная, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 2500 рублей, третья автомагнитола марки «Carplay», в корпусе чёрного цвета, с большим сенсорным экраном, стоимостью 5000 рублей. Причинённый ущерб в сумме 46260 рублей для него значительный, так как его заработная плата 50000 рублей, ежемесячно он оплачивает кредит в сумме 3500 рублей, ипотеку в сумме 11000 рублей, <данные изъяты>.
Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, показаниями представителя потерпевшего ФИО11 (л.д. 137-139 том 1), из которых следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера безопасности и качества ООО «Агроторг». Магазин «Пятёрочка», расположенный по <адрес> <адрес>, относится к группе их магазинов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила директор магазина «Пятёрочка» Свидетель №5, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут в магазине было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно: четырёх упаковок сыра «Сливочный 50%» весом 200гр каждая упаковка. Свидетель №5 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась на работе, где просматривала записи с камер видеонаблюдения и увидела, как в 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ к холодильной витрине подошёл ранее незнакомый ей мужчина, который открыл стеклянную дверь холодильной витрины и похитил оттуда четыре упаковки сыра. Проведя в магазине инвентаризацию, она обнаружила недостачу вышеуказанного товара. Согласно счёт - фактуре стоимость одной упаковки сыра «Сливочный 50%» весом 200гр составляет 105 рублей 55 копеек, без учёта НДС. Позже от сотрудников полиции узнал, что хищение сыра в магазине совершил ранее ему неизвестный Новиков С.В., действиями которого ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб в сумме 422 рублей 20 копеек, который для магазина является незначительным и до настоящего времени не возмещён.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 187-191 том 1), оглашёнными с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании и полностью поддержанными ей, из которых следует, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный под дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут её супруг Свидетель №1 приезжал в дом, уехал около 20 часов 30 минут, всё было в порядке, дом закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 около 17 часов 30 минут поехал на дачу, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её дочь Свидетель №2, которая сообщила о том, что в дом проникли и похитили имущество. Со слов Свидетель №1, ей стало известно о том, что, приехав на дачу, он открыл дверь своим ключом, навесной замок был закрыт, окна были без повреждений. Зайдя в дом, Свидетель №1 обнаружил, что в кухне дома нет стиральной машины марки «LG» белого цвета, которую, с учётом износа, оценивает в 5000 рублей. Приехав в тот же день на дачу, она обнаружила, что в зале дома на стенке отсутствует компьютерный монитор марки «LG», в корпусе чёрного цвета, который, с учётом износа, оценивает в 3000 рублей, в коридоре с тумбочки пропал музыкальный центр марки «LG», который материальной ценности не представляет, в кухне со стола пропал чайник марки «S-Alliance модель КС-140В» серо-чёрного цвета, который, с учётом износа, оценивает в 500 рублей, в коридоре с комода пропала канистра с антифризом объёмом 10 литров марки «Арктика» стоимостью 1000 рублей, в кухне дома также отсутствовали два деревянных табурета, которые материальной ценности не представляют. Ей причинён материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, ущерб для неё значительный, так как <данные изъяты>, заработная плата супруга Свидетель №1 - 40000 рублей, оплачивают коммунальные услуги в сумме 3500 рублей ежемесячно, имеется ипотека, сумма ежемесячного платежа 13000 рублей, <данные изъяты>.
Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Потерпевший №2 (л.д. 19-21 том 1) и полностью подтверждёнными ей в суде, из которых следует, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по <адрес>, который они используют под дачу. Ежедневно в дом приходит её супруг Свидетель №1, проверяет дом. В последний раз Свидетель №1 в дом приходил около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в доме всё было на своих местах. В 17 часу ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что, придя в дом, обнаружил, что в зале дома отсутствуют автомобильные шины с литыми дисками, автомобильные магнитолы и ещё какое-то имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 23-25 том 1, л.д. 18-19 том 2) и полностью подтверждёнными ей в судебном заседании, из которых следует, что у её матери Потерпевший №2 в собственности имеется дом, расположенный по <адрес>, который они используют под дачу, дом полностью пригоден для жилья. Родители периодически приезжают в данный дом. ДД.ММ.ГГГГ в дом поехал Свидетель №1 и обнаружил, что в доме пропали колёса на четырёх литых дисках, видеокамера заднего вида от автомобиля, насадка для горелки, кошачий корм. Свидетель №1 позвонил ей, а она позвонила в полицию, после чего сама приехала в <адрес>, где было понятно, что в дом проникли через окно в веранде дома, после чего окно вставили на место. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу ей позвонил Свидетель №1, сообщил, что из <адрес> неизвестные похитили имущество: стиральную машину, музыкальный центр, чайник, два табурета, компьютерный монитор, канистру с антифризом. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, после чего позвонила Потерпевший №2
Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27-29 том 1, л.д. 20-22 том 2), из которых следует, что у его супруги Потерпевший №2 в собственности имеется дом, расположенный по <адрес>. В данный дом он приходил ДД.ММ.ГГГГ, всё было на местах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вновь пришёл в дом, где обнаружил, что похищены колёса на литых дисках, три автомагнитолы, насадка для горелки, пакет кошачьего корма и ещё имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Он позвонил старшей дочери Свидетель №2, сообщил о произошедшем, Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции. Также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на дачу, уехал около 20 часов 30 минут, всё было в порядке, дом он закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу он приехал на дачу, открыл двери своим ключом, когда он прошёл в дом, то обнаружил, что в кухне дома нет стиральной машины марки «LG» белого цвета, в коридоре с комода пропал музыкальный центр марки «Samsung» серебристого цвета, в зале со стенки пропал компьютерный монитор марки «LG» чёрного цвета с подставкой, из кухни со стола пропал чайник марки «S-Alliance модель КС-140В» серебристого цвета с чёрной крышкой, два табурета коричневого цвета, из веранды дома с комода пропал антифриз марки «ARCTIC» объёмом 10 литров в канистре белого цвета. Он позвонил дочери, которая вызвала сотрудников полиции. Ущерб в сумме 9500 рублей для них значительный, так как супруга является инвалидом III группы, получает пособие по инвалидности в сумме 9200 рублей, у него заработная плата 40000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребёнок, также ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги и кредиты.
Оглашёнными в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 78-80, 230-232 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у него в гостях находился Свидетель №3, когда ему позвонил Новиков С.В., сказал, что срочно нужно продать колёса, что за колеса, тот толком по телефону не объяснил. Поскольку Свидетель №3 был на автомобиле марки «<данные изъяты>», то они с Свидетель №3 поехали к Новикову С.В. на <адрес>, где Новиков С.В. начал выкатывать со двора своего дома колёса, марку не видел, колёса все были на литых дисках, в количестве четырёх штук. Колёса Новиков С.В. загрузил в багажное отделение автомобиля и пояснил, что они достались ему по «дешёвке» и поэтому тот хотел их перепродать, чтобы поиметь выручку. Они повезли колёса в комиссионный магазин по <адрес>, куда зашли он и Новиков С.В. и предложили приобрести колёса, но Новикова С.В. не устроила предложенная за них цена, поэтому они увезли колёса к нему домой на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он продал колёса одному из незнакомых таксистов в районе «Обувная фабрика» за 8000 рублей. Денежные средства он передал Новикову С.В., с которых Новиков С.В. дал ему 1000 рублей за помощь. Он думал, что колёса действительно принадлежат Новикову С.В., поэтому согласился тому помочь, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что колёса Новиков С.В. похитил, в чём позже Новиков С.В. признался ему сам, также говорил о каких – то автомагнитолах, которые он тоже похитил. Также ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил Новиков С.В., который сказал, что хочет вернуть ему долг, но для этого он должен тому помочь перегрузить вещи из дома, расположенного по улице, где проживает сам Новиков С.В., подробности не говорил, а также Новиков С.В. попросил его найти автомобиль для перевозки вещей из этого дома. Он позвонил Свидетель №3, который приехал около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, и они поехали к ФИО6, который пояснил, что в дневное время договорился с каким-то дедом, который проживает по <адрес> и попросил ФИО7 реализовать старое имущество из дома, с выручки которых дед Новикову С.В. даст деньги, и уже ФИО7 ему вернёт долг. Также ФИО7 сказал, что дед куда-то собирался уезжать и, возможно, не оставил ключи от входной двери дома. На автомобиле они приехали на <адрес>, где света в доме не было, на двери висел навесной замок. ФИО7 выставил руками деревянную раму в веранде дома, залез через выставленное окно в дом, через окно подал ему два табурета, музыкальный центр марки «Samsung» серого цвета, компьютерный монитор марки «LG» чёрного цвета, стиральную машину белого цвета марки «LG». Когда ФИО7 вылез из дома через окно, то раму поставил на место, что у того ещё было руках, он не обратил внимания. Всё имущество, кроме чайника и канистры с антифризом, которых он не видел, по просьбе Новикова С.В., они привезли к нему домой, Новиков С.В. должен был забрать его ДД.ММ.ГГГГ, но после этого ФИО7 к нему не приходил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что находящееся у него имущество Новиков С.В. похитил.
Оглашёнными в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 65-67 том 1, л.д. 15-17 том 2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился в гостях у Свидетель №4, когда Свидетель №4 позвонил Новиков С.В., сказал, что ему срочно нужно продать колёса. Поскольку он был на автомобиле марки «ВАЗ 2114», то они с Свидетель №4 приехали к Новикову С.В. на <адрес>, где Новиков С.В. выкатил со двора дома колёса, которые все были на литых дисках, и загрузил их в багажное отделение автомобиля. При этом, Новиков С.В. пояснил, что колёса достались ему по «дешёвке» и поэтому он хочет их перепродать. Они привезли колёса в комиссионный магазин по <адрес>, но за них им предложили около 1500 рублей, что не устроило Новикова С.В., поэтому они увезли колёса к Свидетель №4 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №4 сообщил ему, что колёса, принадлежащие Новикову С.В., продал какому-то Александру за 8000 рублей. Позже, от Новикова С.В. ему стало известно о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. проник в дом по <адрес> через окно, откуда похитил колёса, которые они помогали ему продать, также Новиков С.В. сказал, что из дома похитил ещё какие-то автомагнитолы. Он думал, что колёса действительно принадлежат Новикову С.В., поэтому и согласился тому помочь. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, по его просьбе, он приехал к Свидетель №4, с которым они на автомобиле приехали к Новикову С.В., после чего втроём они приехали к дому № по <адрес>, где Новиков С.В. и Свидетель №4 ушли, а он остался в автомобиле. Минут через 15 Новиков С.В. и Свидетель №4 принесли и погрузили в автомобиль стиральную машину белого цвета, марку не видел, и снова ушли. Почти сразу парни вернулись с музыкальным центром, двумя деревянными табуретами, компьютерным монитором, которые также загрузили в автомобиль, больше он ничего не видел. Новикова С.В. и Свидетель №4 он высадил на <адрес>, где парни выгрузили всё имущество, и он поехал домой. Примерно через месяц к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данное имущество Новиков С.В. похитил. Позже, при разговоре с Свидетель №4, он понял, что Свидетель №4 также ничего не знал об этом, но от Свидетель №4 ему стало известно о том, что Новиков С.В. в дом пролез через окно, пояснив Свидетель №4 о том, что хозяин дома какой-то дед, с разрешения которого Новиков С.В. выносил имущество.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, которая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 156-157 том 1), из которых следует, что она работает директором магазина «Пятёрочка», расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она около 18 часов 30 минут просматривала записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, и увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут к витрине с сырной продукцией подошёл ранее неизвестный мужчина, открыл стеклянную дверцу витрины и с третьей полки снизу похитил четыре пачки сыра марки «Сливочный 50%» весом 200 грамм каждая упаковка стоимостью 105 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 422 рубля 20 копеек. По результатам проведённой инвентаризации была выявлена недостача сырной продукции - четырёх упаковок сыра марки «Сливочный 50%» весом 200 грамм каждая упаковка.
Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, с применением средств фотофиксации, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>ёвск, <адрес>, в ходе осмотра, путём фотографирования, изъят со снега около дома один след подошвы обуви, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта, а также изъяты три следа папиллярных линий рук, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированные на отрезки липкой ленты №, №, пригодны для идентификации личности; след, перекопированный на отрезок липкой ленты №, не пригоден для идентификации личности; следы, перекопированные на отрезки липкой ленты №, №, оставлены не Потерпевший №1, не Свидетель №2, не Свидетель №1, а другим лицом (лицами). (л.д. 4-6, 7-10, 47-48, 52-54 том 1)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальца и ладони рук, обнаруженные на стенке в зале и перекопированные на отрезки липкой ленты №, №, соответственно, оставлены не Свидетель №4, не ФИО8 и не Новиковым С.В., а другим лицом (лицами). (л.д. 72-74 том 2)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ОП «Афонино» Отдела МВД России по <адрес>ёвску, в кабинете №, у Новикова С.В. изъята автомагнитола марки «Geely», при этом, Новиков С.В. пояснил, что данную магнитолу он похитил из <адрес>ёвска ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов (л.д. 70-71 том 1).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с применением фотографирования, осмотрена автомагнитола марки «Geely» № в металлическом корпусе, панель магнитолы из материала пластмасс, в корпусе чёрного цвета, внешних повреждений нет, имеется вход «USB», кнопки для регулирования аудио – радиоволн, вход для CD дисков, регулятор звука (л.д. 72-73, 74 том 1).
По окончании осмотра автомагнитола признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1), после чего возвращена под расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 76, 77 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе осмотра, путём перекопированния с сервера на СD-R диск, изъята копия видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» за ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 126-127, 128 том 1).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, в присутствие Новикова С.В. и защитника, CD – R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в магазине «Пятёрочка», при просмотре имеющегося на диске видео-файла установлено, что видеозапись ведётся в дневное время суток, обзор камеры направлен на часть торгового зала, в левом верхнем углу камеры установлена дата «ДД.ММ.ГГГГ время «18:12:59». В 18:13:01 с правой стороны от камеры в сторону холодильной витрины направляется мужчина, который одет в чёрного цвета обувь, чёрного цвета штаны, укороченную чёрного цвета куртку, на голове у мужчины надета кепка чёрного цвета, в левой руке у мужчины находится полиэтиленовый пакет чёрного цвета. Мужчина подходит к холодильной витрине, правой рукой открывает стеклянную дверцу витрины и с третьей полки снизу берёт правой рукой какие-то предметы, что именно берёт мужчина и в каком количестве, не видно, в связи с отдалённостью камеры. После чего мужчина складывает предметы, которые взял с полки витрины, в находившийся при нём полиэтиленовый пакет. После этого мужчина уходит в сторону. Видео заканчивается в 18:13:24. Со слов Новикова С.В., на видео совершает хищение именно он, так как он сразу узнал себя по видеозаписи. (л.д. 150 том 1)
После осмотра CD – R диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра, путём фотографирования, на полу в зале дома изъят один след подошвы обуви, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта, также изъяты два следа папиллярных линий рук, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след на отрезке липкой ленты № пригоден для идентификации личности; след на отрезке липкой ленты № для идентификации личности не пригоден (л.д. 174-178, 179-182, 199-200, 204-205 том 1).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен не Новиковым С.В., а другим лицом (лицами) (л.д. 24-25 том 2).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженный на велосипеде в зале дома и перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен не Свидетель №4 и не Свидетель №3, а другим лицом (л.д. 63-65 том 2).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ОП «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску, в кабинете № 12, у Новикова С.В. были изъяты: стиральная машина марки «LG», музыкальный центр марки «Samsung MAX J530» с двумя колонками марки «Samsung MAX J530», два деревянных табурета, компьютерный монитор марки «LG», канистра объёмом 10 литров с антифризом марки «ARCTIC», при этом, Новиков С.В. пояснил, что данное имущество он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа из <адрес> (л.д. 212-214 том 1).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: стиральная машина марки «LG» в корпусе белого цвета, модель на корпусе стиральной машины отсутствует, без внешних повреждений; музыкальный центр марки «Samsung MAX J530» с двумя колонками марки «Samsung MAX J530» в корпусе серого цвета, имеются два подкасетника, вход для дисков, кнопки, регулирующие звук, переключение каналов и радиоволн, без внешних повреждений; два деревянных табурета с обшивкой из материала кожаного заменителя, без повреждений; компьютерный монитор марки «LG» модель FLATRON W1942SE-BF в корпусе чёрного цвета, без повреждений; канистра объёмом 10 литров с антифризом марки «ARCTIC», канистра белого цвета, в канистре жидкость красного цвета, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 236, 237-239 том 1).
Осмотренные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего в тот же день возвращены под расписку потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 240, 241, 242 том 1).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Новиков С.В., в присутствие понятых и защитника, добровольно указал на место, где им было совершено преступление – дом, расположенный по <адрес>ёвска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, путём выставления деревянной рамы окна, он незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: четыре колеса на литых дисках, кошачий корм, пакет, в котором находились три автомагнитолы, металлическая насадка для горелки, камера заднего вида и проводка, а также ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, путём выставления деревянной рамы окна, он незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, к протоколу прилагается фототаблица, осмотренная в судебном заседании с участниками процесса (л.д. 56-59, 60-61 том 2).
Из справки об ущербе усматривается, что ООО «Агроторг» причинён ущерб в сумме 422 рублей 20 коп. (л.д. 108 том 1).
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Новиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сорок часов (л.д. 118 том 1).
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании Новикова С.В. недееспособным, суд признаёт подсудимого Новикова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Вышеприведённые показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также представителя потерпевшего ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
Оценивая показания подсудимого, суд считает недостоверными его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не похищал две автомагнитолы и камеру заднего вида, поскольку его позиция опровергается совокупностью доказательств, в том числе приведёнными выше в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №1, оценка которым дана в приговоре выше, и исследованными письменными доказательствами. Суд критически относится к показаниям подсудимого Новикова С.В. в судебном заседании, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, расценивает их как его попытку смягчить свою ответственность за содеянное. Таким образом, анализируя позицию подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его позиция о частичном признании вины, является избранной тактикой защиты от предъявленного обвинения.
Оценивая показания подсудимого Новикова С.В., данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд находит их достоверными и правдивыми, данные показания были даны Новиковым С.В. вскоре после совершённых преступлений, что исключило влияние на них времени и суждений иных лиц. Показания Новикова С.В., данные в ходе предварительного следствия, в полной мере согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела, в связи с чем суд именно их полагает возможным положить в основу приговора.
Из материалов дела усматривается, что все следственные действия с Новиковым С.В., в том числе его допросы, проверка показаний на месте, производились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, из которых никто не делал замечаний и заявлений, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Новикова С.В. При этом Новикову С.В. разъяснялись предусмотренные уголовно – процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.
В ходе допроса Новикова С.В. и проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ жалоб на применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования подсудимый не заявлял, и судом указанного обстоятельства также не установлено. Участие защитника при производстве следственных действий само по себе исключает применение к Новикову С.В. недозволенных методов ведения предварительного расследования, понуждение к даче признательных показаний и возможность их проведения с нарушением требования Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Из показаний Новикова С.В. в судебном заседании также установлено, что в ходе проведения с ним следственных действий какого – либо давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно, без принуждения, протоколы подписывал после их прочтения, удостоверяя правильность изложенных в них обстоятельств, замечаний не делал.
Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Новикова С.В. в период предварительного следствия, судом не установлено.
Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Новикова С.В., он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями Новикова С.В. и его адвоката.
Оценивая письменные доказательства по делу, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, как и протоколы осмотра предметов (документов), составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
CD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятёрочка», содержится в материалах дела (л.д. 151 том 1), однако, не был осмотрен судом ввиду отсутствия технической возможности, ввиду чего не учитывается судом в качестве доказательства виновности Новикова С.В.
Вместе с тем, оснований сомневаться в получении в установленном порядке указанной видеозаписи и осмотре её в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, в связи с чем протокол осмотра видеозаписи суд принимает в качестве допустимого доказательства, сведения, в нём изложенные, расценивает, как соответствующие действительности.
Приведённый в приговоре протокол проверки показаний на месте Новикова С.В. соответствует требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.
Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с использование технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.
Иные вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Объём причинённого ущерба, принадлежность имущества потерпевшим и его стоимость, определённые на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной.
По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.
Под проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, в силу действующего законодательства, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Как было установлено в ходе судебного следствия, подсудимый Новиков С.В. дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проник в жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, пригодный для постоянного проживания граждан, незаконно, тайно от потерпевших и от других лиц, именно с целью хищения принадлежащего потерпевшим имущества. Он заведомо знал, что ни потерпевшие, ни их родственники, не давали ему разрешения на проникновение в дом, входные двери в дом были закрыты на замок, при этом он своими действиями повредил деревянную раму в веранде дома, выставив её, и самовольно незаконно проник в жилой дом, где хранилось имущество потерпевших, которое Новиков С.В. похитил. Достигнув преступной цели, то есть совершив хищение, подсудимый также тайно покинул дом.
Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, и которые признаны судом допустимым доказательством, а также протоколом осмотра месте происшествия – дома по <адрес> в <адрес>
Таким образом, при рассмотрении дела нашли своё подтверждение как сам факт тайного незаконного изъятия имущества из собственности потерпевших, а также объём причинённого ущерба и прямой умысел Новикова С.В. на совершение с корыстной целью такого хищения, возникший у него до проникновений в жилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в обоих случаях в судебном заседании нашёл своё подтверждение протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, о том, что кто-то проник в их дом, выставив оконную раму, и похитил находящееся в нём имущество, показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего о том, что Новиков С.В. проник в жилой дом через окно, выставив деревянную оконную раму, кроме того, сам подсудимый Новиков С.В. указывает, что оба раза проникал в дом по <адрес> с целью похитить находящееся там имущество, путём выставления оконной рамы проникал в дом, после совершения хищений вставлял раму обратно.
Квалифицирующий признак краж «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из значимости похищенного, а также принимает во внимание пояснения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о размере доходов семей потерпевших, при наличии обязательных ежемесячных платежей, а также иждивенцев.
В судебном заседании нашёл также подтверждение прямой преступный умысел подсудимого Новикова С.В. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу ДД.ММ.ГГГГ. При этом Новиков С.В., совершая мелкое хищение чужого имущества, осознавал, что он действует тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества и иных посторонних лиц.
Подсудимый Новиков С.В. повторно в течение года совершил мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Новикова С.В. в совершении деяний при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия Новикова С.В. суд квалифицирует: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно изученным данным подсудимый Новиков С.В. <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>. По эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает активное способствование Новикова С.В. розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное добровольное возмещение причинённого ущерба, путём изъятия и возврата похищенного имущества, а также мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по мере наказания, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого.
Кроме того, суд учитывает, что Новиков С.В., изобличив себя в совершённых преступлениях, давая объяснения по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также показания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу по всем инкриминируемым ему деяниям, пояснил обстоятельства совершения преступлений, которые в дальнейшем по эпизодам краж подтвердил в ходе проверки показаний на месте, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем такое поведение Новикова С.В. по всем эпизодам суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть смягчающее наказание обстоятельство (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признаёт совершение Новиковым С.В. указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении.
При совершении Новиковым С.В. преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место особо опасный рецидив, поскольку Новиковым С.В. совершены тяжкие преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей, по которым он был осуждён за тяжкие преступления к наказанию в виде реального лишения свободы. При совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.
На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому Новикову С.В. наказание с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.
В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённые преступления положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учётом наличия в действиях Новикова С.В. обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённых преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Новикова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, достижение целей наказания и исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, и суд считает необходимым назначить Новикову С.В. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, в том числе, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 158.1 и части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному Новикову С.В. наказанию положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, также исходя и из того, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Новиковым С.В. преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако, с учётом обстоятельств совершения преступлений, назначения реального лишения свободы, в отношении Новикова С.В. не следует применять предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания.
Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет предусмотренный частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая, что Новиков С.В. совершил умышленные тяжкие преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года, поэтому суд в силу пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условно – досрочное освобождение и назначает наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному за вновь совершённые преступления.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
В связи с назначением Новикову С.В. наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, избранная в отношении Новикова С.В. судом мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу не подлежит изменению.
Срок отбывания наказания Новикову С.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Новикова С.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 164 том 2) в размере 43760 рублей поддержан Потерпевший №1 в суде, частично признан подсудимым и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинён в результате виновных действий подсудимого Новикова С.В., размер похищенного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных документах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката по оказанию юридической помощи Коллегии адвокатов «Коломенков, Владимирова и партнёры» Кемеровской области – Кузбасса № 42/151 Коломенкова Е.В., участвующего в ходе предварительного расследования в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 19266 рублей.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.
Учитывая состояние здоровья подсудимого Новикова С.В. и в связи с этим обязательность участия защитника, его имущественное положение, суд полагает возможным освободить Новикова С.В. согласно статье 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации от оплаты процессуальных издержек, понесённых государством в ходе предварительного следствия на оплату труда адвоката Коломенкова Е.В. в сумме 19266 рублей 00 коп., возместив их за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, статьёй 158.1, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В силу пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно - досрочное освобождение ФИО1 по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года.
В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить неотбытое наказание по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 43760 (сорок три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства оставить по месту нахождения, иные документы хранить в материалах уголовного дела.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 19266 рублей 00 коп., возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: Т.Ю. Смирнова