Дело № 2-1563/2025
УИД 75RS0023-01-2025-002529-38
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И.,
при секретаре Парыгиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АБК») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере под <данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО ПКО «АБК» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) № ПЦП31-1. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований) № ПЦП31-1 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составила 73 382 рубля 98 копеек, в том числе: общая сумма просроченной задолженности - 40 834 рублей 62 копеек, сумма просроченных процентов – 29 350 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 73 382 рубля 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита кредитования в размере 44000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. ).
Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Таким образом, из условий кредитного договора, условий банковского обслуживания видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленной истцом выписки по номеру договора №, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что после получения кредитных средств ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производила, либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по номеру договора №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в то время как Банк на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре необходимо указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Требование о возврате кредита ФИО1 по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО ПКО «АБК» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) № ПЦП31-1. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований) № № т ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составила 73 382 рубля 98 копеек (л.д. ).
Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 73 382 рубля 98 копеек, из которых общая сумма просроченной задолженности 40 834 рубля 62 копейки, сумма просроченных процентов – 29 350 рублей 68 копеек, размер неустойки за просроченный основной долг составляет 1000 рублей 86 копеек, неустойки за просроченные проценты – 1183 рубля 15 копеек. В расчет задолженности также включены расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в размере 1013 рублей 67 копеек (л.д. ).
Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета стороной ответчика, как и доказательств оплаты кредитной задолженности, суду не представлено.
Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
По данному доводу суд приходит к следующему выводу.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Между тем, следует учитывать положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В таком случае срок исковой давности подлежит исчислению по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен заключительный счет – требование о досрочном возврате всей суммы долга со сроком оплаты в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела истец за выдачей судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.
Таким образом, на момент обращения за судебным приказом истекло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 8 дней.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита по судебному приказу, в связи с чем срок исковой давности не тек.
После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ оставалось 2 года 8 месяцев 22 дня срока исковой давности.
С учетом изложенного, срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), то есть в установленный законом срок, следовательно, срок исковой давности по требованию о досрочном погашении задолженности не пропущен.
Относительно срока исковой давности по платежам, просрочка по которым наступила до выставления заключительного счета – требования о досрочном погашении задолженности, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что задолженность, предъявленная к взысканию, возникла ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на момент обращения взыскателя за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ истекло 2 года 4 месяца 16 дней.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита по судебному приказу, в связи с чем срок исковой давности не тек.
После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ оставалось 7 месяцев 14 дней не истекшего срока исковой давности.
С учетом изложенного, срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано ранее, с настоящими исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), то есть в установленный законом срок, следовательно, срок исковой давности по требованию о погашении задолженности, образовавшейся до выставления заключительного счета – требования о досрочном погашении задолженности по периодическим платежам также истцом не пропущен.
Следовательно, доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору состоящей из суммы просроченной задолженности 40 834 рубля 62 копейки, сумма просроченных процентов – 29 350 рублей 68 копеек, размер неустойки за просроченный основной долг составляет 1000 рублей 86 копеек, неустойки за просроченные проценты – 1183 рубля 15 копеек, всего в сумме 72369 рублей 31 копейка.
Вместе с тем, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в размере 1013 рублей 67 копеек, в силу следующего.
Порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой (часть 1), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному истцу приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Тем самым, порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Кодекса, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.
С учетом изложенного, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (подаче искового заявления) может только засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.
Возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии, однако, в данном случае судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная точка зрения изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
С учетом изложенного, истец был вправе ходатайствовать о зачете ранее оплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд. Если же истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины не имеется.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ранее оплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 1013 рублей 67 копеек надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины за обращением с настоящим иском в суд, которые составляют 4 000 рублей 00 копеек, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № в размере 72369 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.