Дело № 2-3477/2022(УИД 44RS0001-01-2022-004139-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 112 163,93 руб., которая состоит из основного долга в размере 39 991,45 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 7 647,07 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 61 525,41 руб., комиссий в размере 750 руб., штрафов в размере 2 250 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 443,28 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался в установленные сроки возвратить заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными кредитором денежными средствами, ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 112 163,93 руб., которая состоит из основного долга в размере 39 991,45 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 7 647,07 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 61 525,41 руб., комиссий в размере 750 руб., штрафов в размере 2 250 руб. <дата> банк уступил права требования по договору ООО «Феникс» на основании договора цессии №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал в полном объеме, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет правового значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как видно по делу, истец ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты, который сторонами утрачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не опровергал факт заключения им указанного договора. Из выписки по лицевому счету № усматривается, что денежные средства были получены ответчиком. Данный факт ФИО1 не оспорен.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, и платежных поручений следует, что в период до <дата> на данный счет были зачислены денежные средства в общей сумме 126 872 руб., которыми ответчик воспользовался в период с <дата> по <дата>.

Как усматривается из выписки по счету и представленного расчета задолженности, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 112 163,93 руб., которая состоит из основного долга в размере 39 991,45 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 7 647,07 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 61 525,41 руб., комиссий в размере 750 руб., штрафов в размере 2 250 руб.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523, согласно условиям которого, в числе прочих, права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Феникс».

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, надлежащим взыскателем по заявленным требованиям является ООО «Феникс».

Истец ООО «Феникс» не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № и у ответчика ФИО1 возникла обязанность возвратить полученную денежную сумму по основаниям ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, переданных КБ «Ренессанс Кредит» ответчику, таковые и отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место приобретение ФИО1 денежных средств за счет КБ «Ренессанс Кредит», при котором отсутствовало правовое законное основание для приобретения ответчиком денежных средств, т.е. имелось неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в исковых требованиях.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, а именно расчета задолженности, проценты за пользование кредитом начислялись ответчику до 30 сентября 2015 года. Проценты на просроченный основной долг стали начисляться банком 31 августа 2012 года, соответственно, о нарушении своего права кредитор узнал именно в эту дату. Начисление данных процентов было завершено 30 июня 2016 года. С указной даты больше никаких начислений не было. Сумма основного долга к погашению не изменялась.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 112 163,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 721,64 руб 28 августа 2021г.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 112 163,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 721,64 руб. был вынесен 10 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 сентября 2021 года судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника ФИО1

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд путем его направления посредством почтовой связи 26 июля 2022 года.

Таким образом, истцом на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при предъявлении иска в суд, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 21 ноября 2022 года

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова