Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года <адрес>

Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции по маломерным судам Главного Управления МЧС России по Донецкой Народной Республике о признании решения ГИМС МЧС по Донецкой Народной Республике об отказе в регистрации маломерного судна незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации маломерного судна «Буран»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подал в суд административное исковое заявление к ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике, Министерству финансов Донецкой Народной Республике о признании незаконным решения ГИМС МЧС по Донецкой Народной Республике об отказе в регистрации маломерного судна, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в силу п. 21 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовлены документы для регистрации маломерного судна индивидуальной постройки «Буран», которые он направил в инспекторское отделение Новоазовского муниципального округа ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в регистрации маломерного судна, подписанный заместителем начальника отдела регистрационной и аттестационной работы Центра ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике ФИО15 в связи с непредоставлением заявителем в соответствии с подп. 2 п. 21 Административного регламента документов, подтверждающих возникновение права на маломерное судно.

ФИО2 указал, что из-за незаконных действий ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой ФИО1 истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность и зарегистрировав маломерное судно в ГИМС, он планировал сразу перерегистрировать его в Российском морском регистре судоходства, чтобы зарабатывать на яхте. Организовав морские круизы на парусной яхте пассажировместимостью 11 человек, административный истец планировал в день зарабатывать 50 тысяч рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ (день неправомерного отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) его убытки составили 950 000 рублей.

Помимо этого, ФИО2 указал, что нарушение его гражданских прав органом государственной власти повлекло за собой возникновение морально-нравственных страданий, сопряженных со стрессом, бессонницей, потерей аппетита. Размер компенсации указанного морального вреда, административный истец оценивает в 200 000 рублей.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным решение ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации маломерного судна; обязать ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике повторно принять и рассмотреть по существу его заявление о государственной регистрации маломерного судна «Буран»; взыскать за счет казны Донецкой Народной Республики в лице Министерства финансов Донецкой Народной Республики денежные средства в качестве возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической регистрации маломерного судна из расчета 50 000 рублей за каждые сутки; взыскать за счет казны Донецкой Народной Республики в лице Министерства финансов Донецкой Народной Республики денежные средства в качестве возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления о возмещении за счет казны Донецкой Народной Республики в лице Министерства финансов Донецкой Народной Республики денежных средств в качестве возмещения причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической регистрации маломерного судна из расчета 50 000 рублей за каждые сутки выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства судом подлежат рассмотрению требования административного иска ФИО19 к ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике, Министерству финансов Донецкой Народной Республике о признании незаконным решения ГИМС МЧС по Донецкой Народной Республике об отказе в регистрации маломерного судна, обязании повторно рассмотреть заявление о регистрации маломерного судна, взыскании компенсации морального вреда.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, суду дополнительно пояснил, что в соответствии с разработанной проектной документацией он собственноручно построил парусно-моторную яхту. С целью ее регистрации ответчик неоднократно обращался в государственную инспекцию по маломерным судам и ее территориальных отделения с заявлениями на регистрацию маломерного судна индивидуальной постройки «Буран» и проведения в отношении него технического освидетельствования. На свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации маломерного судна «Буран» ФИО2 получил отказ в государственной регистрации маломерного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный «предоставлением заявителем неполного комплекта документов для предоставления государственной услуги, в соответствии с настоящим регламентом, согласно подпункту 2 пункта 21». При этом административным истцом во исполнение подп. 2 п. 21 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве документа, подтверждающего наличие, возникновение, прекращение, переход права на маломерное судно, был представлен проект парусно-моторной яхты полутонного класса «Буран», содержащий, помимо прочего, технические характеристики судна, с указанием того, что реализацию проекта осуществил индивидуальный предприниматель ФИО2 Истец добавил, что регистрация маломерного суда в ГИМС МЧС по Донецкой Народной Республике является первым этапом. Поскольку он планировал осуществление предпринимательской деятельности, следующий этап – это регистрация яхты и получение соответствующих разрешений в Российском морском регистре судоходства. ФИО2 пояснил, что неправомерный отказ должностных лиц ГИМС МЧС по Донецкой Народной Республике в регистрации маломерного суда «Буран» лишил его возможности зарабатывать 50 000 рублей в сутки на организации морских круизов на парусной яхте. Помимо этого, административный истец указал, что в связи с незаконным отказом в регистрации яхты, у него появилась бессонница, головные боли, в области левого плеча под кожей появилось образование округлой формы, стоимость операционного вмешательства по удалению которой и последующая химиотерапия, по словам лечащего врача ФИО2, будет составлять 200 000 рублей. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протокола УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной врачом ФИО4, и «Заметки» врача ФИО5 без даты и номера о том, что ФИО2 нуждается в оперативном лечении (л.д. 67). На удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Административный ответчик – ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления уведомлений на почтовый (<адрес>,) и электронный (<данные изъяты>) адреса. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражение на административный иск не представил.

Административный ответчик – Министерство финансов Донецкой Народной Республики, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Согласно представленным пояснениям представителя ответчика по доверенности ФИО24 Министерство финансов Донецкой Народной Республики не является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ГИМС ГУ МЧС России по ДНР, следовательно, требования административного истца к республиканскому Министерству финансов не основаны на нормах законодательства, спор между ФИО2 и министерством отсутствует. Просила принять решение в соответствии с законодательством (л.д. 64-66).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения административного истца ФИО2, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок доказывания не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам.

Пунктом 2 ст. 131 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В силу п. 1 ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Согласно п. 2 ст. 17 КВВТ РФ государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом.

В силу п. 21 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), для государственной регистрации маломерного судна и (или) права собственности на маломерное судно заявитель представляет:

1) заявление по установленной форме;

2) документ (документы), подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие, возникновение, прекращение, переход прав на маломерное судно;

3) судовой билет, выданный ранее (при наличии);

4) документ, подтверждающий наличие прав на двигатель маломерного судна;

5) документ, подтверждающий категорию сложности района плавания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом Российской Федерации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 28).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в отдел регистрационной и аттестационной работы Центра ГИМС МЧС по Донецкой ФИО1, ФИО2 просил зарегистрировать в реестре маломерных судов маломерное судно – парусно-моторную яхту и право собственности на нее. В качестве документа, подтверждающего возникновение права на маломерное судно ФИО2 представлен проект парусно-моторной яхты полутонного класса «Буран»; в качестве документа, подтверждающего наличие права на двигатель маломерного судна – договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно указанному договору, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО7 двухтактный лодочный мотор HIDEA HD 9.9 FHL 9.9 л.с. (л.д. 15).

Из проекта парусно-моторной яхты полутонного класса «Буран» следует, что реализацию данного проекта осуществил ИП ФИО2 Кроме того, проект содержит сведения об индивидуальных характеристиках маломерного судна: масса укомплектованного судна, тип парусного вооружения, вместимость, водоизмещение, пассажировместимость, грузоподъемность, остойчивость, схему размещения узлов и механизмов парусно-моторной яхты «Буран» (л.д. 16-27).

В соответствии с отказом в регистрации маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника отдела регистрационной и аттестационной работы Центра ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике ФИО26., ФИО2 отказано в государственной регистрации маломерного судна по следующему основанию: «предоставление заявителем неполного комплекта документов для предоставления государственной услуги, в соответствии с настоящим регламентом, согласно подпункту 2 пункта 21» (л.д. 9).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 5 письма МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № М-29-842 «О порядке государственной регистрации маломерных судов» действующим законодательством Российской Федерации не определен единый исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие или возникновение прав на маломерное судно индивидуальной постройки. В этой связи к документам, подтверждающим наличие или возникновение прав на маломерное судно индивидуальной постройки, могут быть отнесены платежные документы, подтверждающие законность приобретения материалов для постройки маломерного судна, свидетельство о классификации маломерного судна длиной корпуса более 6 метров (в случае, если изготовителем является индивидуальный предприниматель) и иные документы (при их наличии).

Принимая во внимание факт предоставления ФИО2 в ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике, помимо прочего, проекта маломерного судна «Буран», содержащего сведения о технических характеристиках яхты (вместимость, водоизмещение, грузоподъемность и прочее), его изображения, указание на то, что реализацию проекта осуществил индивидуальный предприниматель ФИО2, суд приходит к выводу, что такой проект судна является надлежащим документом, подтверждающим возникновение у истца в соответствии со ст. 218 ГК РФ права на маломерное судно индивидуальной постройки.

С учетом изложенного решение ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в государственной регистрации маломерного судна «Буран» в связи с непредставлением документа, предусмотренного подп. 2 п. 21 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным.

Требования административного истца о возложении на ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике обязанности повторно рассмотреть по существу заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации судна также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании незаконным решения ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации яхты.

Согласно ч. 1.1. ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор о взыскании за счет казны Донецкой Народной Республики в лице Министерства финансов Донецкой Народной Республики компенсации морального вреда, суд критически относится к показаниям ФИО2 об ухудшении состоянии его здоровья, к приобщенным им к материалам дела медицинским документам, а именно: копии протокола УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ и «Заметки» врача, согласно которой административный истец нуждается в оперативном лечении (л.д. 67), поскольку таковые не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между решением ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в государственной регистрации маломерного судна и наступившими, по мнению ФИО2, негативными последствиями в виде бессонницы, потери аппетита, головных болей, появления новообразования в левом плече. Суд также не принимает во внимание недатированную «Заметку» врача ФИО5 о нуждаемости истца в оперативном лечении, поскольку соотнести необходимость такого лечения с получением отказа от административного ответчика в регистрации яхты не представляется возможным.

По этой же причине суд не принимает во внимание доводы административного истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей на операционное вмешательство и последующую химиотерапию в связи с новообразованием в его левом плече, поскольку такие доводы являются голословными утверждениями. Указанное требование истца фактически направлено на возмещение материального ущерба, который возможно будет причинен, а не на компенсацию морального вреда.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинении ФИО2 физических или нравственных страданий, суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований административного иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 (паспорт Российской Федерации серии №) к Государственной инспекции по маломерным судам Главного Управления МЧС России по Донецкой Народной Республике – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной инспекции по маломерным судам Главного Управления МЧС России по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в государственной регистрации маломерного судна «Буран».

Обязать Государственную инспекцию по маломерным судам Главного Управления МЧС России по Донецкой Народной Республике повторно принять и рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации маломерного судна «Буран».

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись) ФИО36

Копия верна, судья ФИО37

Справка: Решение не вступило в законную силу

Оригинал решения находится в материалах дела № №.

Судья ФИО38