38RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующей судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания Черниговской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

настоящий иск обоснован тем, что по устной договоренности ФИО1 с ответчиком, состоя в родственных отношениях (ФИО2 - супруг дочери ФИО1) был приобретен земельный участок со зданиями по адресу: Адрес, р-н Иркутский, Адрес, кадастровый №. Также в период с 2019 по 2023 год на оформление земельного участка в собственность, ремонт асфальтового покрытия, строительство здания, приобретение оборудования и прочие расходы истец внес около 12 000 000 руб. Договоры заключены с ИП ФИО1, оплачены истцом, а именно истец является собственником и оборудования, склада и неотделимых улучшений земельного участка. Итого неосновательное обогащение ответчика составляет 6 157 008,03 рублей. Кроме того, с момента ввода в эксплуатацию склада с холодильным оборудованием в 2022 году ФИО2 получает в среднем ежемесячно от сдачи в аренду плату в размере 400 000 рублей (без учета эксплуатации шиномонтажной мастерской и магазина). Что также является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 6 157 008,03 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок по адресу: Адрес, р-н Иркутский, Адрес, кадастровый № был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от Дата.

Из доводов искового заявления следует, что по устной договоренности ФИО1 с ответчиком, состоя в родственных отношениях (ФИО2 - супруг дочери ФИО1) был приобретен земельный участок со зданиями по адресу: Адрес, р-н Иркутский, Адрес, кадастровый №. Также в период с 2019 по 2023 год на оформление земельного участка в собственность, ремонт асфальтового покрытия, строительство здания, приобретение оборудования и прочие расходы истец понес расходы около 12 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора поставки № от Дата (пункт 2.3) доставка холодильного оборудования №, Evaporator №, Evaporator № осуществлена на склад по адресу: Адрес.

Стоимость услуг по договору поставки № от Дата составила 3 200 000 руб. (п. 4.2).

По двору транспортных услуг № от Дата оказаны транспортные услуги на сумму 200 000 рублей.

По договору купли-продажи от Дата продавец ФИО5 продал ИП ФИО1 согласно агентского договора № от Дата, комплекты ППУ на холодильную камеру, панели стеновые Комплект ППУ 100мм на холодильную камеру №; Комплект ППУ 100мм № на холодильную камеру; Комплект ППУ 100мм № на холодильную камеру; Комплект ППУ 100мм № на холодильную камеру; Комплект ППУ100 мм № на холодильную камеру; Комплект ППУ 100 мм № на холодильную камеру; Комплект ППУ 100 мм № на холодильную камеру; Комплект ППУ 150 мм №B4 на холодильную камеру; Комплект ППУ № на холодильную камеру; Комплект ППУ № на холодильную камеру; Панели стеновые (2063 кв.м.).

Оплачено по договору 541 000 руб. в безналичном порядке (платежное поручение № от Дата), наличными денежными средствами - 135 000 рублей, а также агентское вознаграждение 35 000 рублей.

По договору об оказании транспортных услуг № от Дата оказаны и оплачены истцом транспортные услуги на сумму 200 000 рублей (платежное поручение № от Дата).

По договору №/H по демонтажу и монтажу асфальтового покрытия от Дата стоимость услуг по демонтажу и монтажу дорожного покрытия на территории земельного участка по адресу: Адрес, кадастровый номер земельного участка № составила 350 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение № от Дата).

Дата произведена оплата 206 240 руб. ИП ФИО6 за приобретение конструкции для строительства склада (платежное поручение № от Дата).

Дата произведена оплата 70 000 рублей ИП ФИО6 за приобретение металлических конструкции для строительства склада (платежное поручение № от Дата).

Дата произведена оплата 73 000 рублей ИП ФИО6 за приобретение металлических конструкции для строительства склада (платежное поручение № от Дата).

Дата произведена оплата 36 500 рублей ИП ФИО7 за услуги автобетононасоса для строительства склада (платежное поручение № от Дата).

Дата произведена оплата 36 000 рублей ИП ФИО7 за услуги автобетононасоса для строительства склада (платежное поручение № от Дата).

Дата произведена оплата 22 000 рублей ИП ФИО7 за услуги автобетононасоса для строительства склада.

Дата произведена оплата 248 444,43 рублей оплата за алюминиевую конструкцию ИП ФИО8 (платежное поручение № от Дата).

Дата произведена оплата 300 000 рублей ИП ФИО6 за строительные материалы для строительства склада (платежное поручение № от Дата).

Дата произведена оплата 76 402 рубля ООО «Гидросервис» (строительство склада), что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата произведена оплата 88 359 рублей ООО СТК «Стройсистема» (строительство склада), что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата произведена оплата 165 044 тысяч сорок четыре) рубля ООО «Нютаг» (строительство склада), что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата произведена оплата 174 018,60 рублей ООО «Стройиндустрия» (строительство склада/заливка бетона), что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Итого: 3 200 000 рублей + 200 000 + 541 000 + 135 000 + 35 000 + 200 000 + 350 000 + 206 240 + 70 000 + 73 000 + 36 000 + 36 500 + 22 000 + 248 444,43 + 300 000 + 76 402 + 88 359 + 165 044 + 174 018,60 = 6 157 008,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО9 указала, что ее доверителем было передано оборудование ответчику, которое он желает возвращать, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № экспертом сделан следующий вывод: в результате натурного обследования в здании склада, расположенного по адресу: Адрес, было установлено наличие 5-ти конденсаторов холодильного оборудования Evaporator CCE404A70ES. Однако ни на одном из них нет указанных в вопросе дат изготовления (3шт - 05.2014 и 1шт - 12.02014). На обследованных образцах оборудования присутствуют идентификационные бирки с указанием дат изготовления: 4шт - 7.2017 и 1 шт - 4.2015. на двух конденсаторах меньшей мощности идентификационные бирки отсутствуют. Демонтаж указанного холодильного оборудования повлечёт за собой необходимость проведения строительных ремонтно-восстановительных работ, а также значительную перенастройку всех режимов работы систем холодильного оборудования, включая компрессоры и испарители.

Согласно заключению эксперта АНЭО «АС ЭКСПЕРТ» № от Дата экспертом ФИО11 сделан следующий вывод: по результатам электронных торгов на дату Дата ИП ФИО1 были приобретены и оплачены б/у материалы: комплекты ППУ на холодильную камеру;

??панели стеновые Комплект ППУ 100 мм на холодильную камеру № 40;

??комплект ППУ 100 мм № 13 на холодильную камеру;

??комплект ППУ 100 мм № 35 на холодильную камеру;

??комплект ППУ 100 мм № 16 на холодильную камеру;

??комплект ППУ 100 мм № 20 на холодильную камеру;

??комплект ПУ 100 мм № 34 на холодильную камеру;

??комплект ППУ 100 мм № 32 на холодильную камеру;

??комплект ППУ 150 мм № B4 на холодильную камеру;

??комплект ППУ № 24 на холодильную камеру;

??комплект ППУ № 45 на холодильную камеру;

??панели стеновые (2063 кв.м).

???В материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках, ППУ панелей для холодильных камер, а именно: объём (количество), производитель, степень износа, комплектность. Отсутствуют сведения о технических характеристиках панелей стеновых. По результатам осмотра установлено, что здание склада, расположенное, по адресу: Адрес является объектом завершенного строительства. Здание облицовано, стеновыми панелями. Холодильные камеры облицованы ПШУ панелями. Здание эксплуатируется в соответствии с назначением в рабочем режиме.

Возможность использования ППУ панелей, стеновых сэндвич панелей и количество материала пригодного для повторного применения можно определить только после оценки состояния панелей после демонтажа. Во внутренних помещениях холодильных камер установлены 5 конденсаторов холодильного оборудования Evaporator CCE404A70ES,2 меньшей мощности идентификационных бирок. В отдельном помещении смонтирована система управления и компрессоры. С наружной стороны здания установлены испарители. Демонтаж указанного холодильного оборудования повлечёт за собой повреждение большей части ПУ панелей и невозможности для повторного применения. В здании склада, расположенного по адресу: Адрес, при строительстве были установлены строительные материалы (ПУ панели и стеновые панели), повторного использования, то есть уже имеющие определённую степень физического износа. При повторном демонтаже указанных в вопросе 1 материалов, невозможно сохранить их без ущерба в том же объеме. При повторном демонтаже указанных в вопросе 1 материалов, здание невозможно будет эксплуатировать в соответствии с назначением, без восстановления ограждающих конструкций

Оснований не доверять экспертному заключению № и № от Дата у суда не имеется. Представленные экспертами заключения являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что в здании склада, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащего ответчику, находится оборудование истца.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения, поскольку в условиях состязательности процесса истцом не представлено безусловных доказательств неправомерности удержания ответчиком оборудования истца, а, следовательно, и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2025.