УИД: 42RS0032-01-2021-004582-80
Дело №2-479/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В.Ю.
при секретаре Моськиной М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
22 июня 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Школа <...>», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к МБОУ «Школа №15» об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.
Требования мотивированы тем, что он является собственником здания площадью <...> кв.м., и земельного участка площадью <...> кв.м., находящихся по адресу <...>, и предназначенных для эксплуатации спортивно - оздоровительного клуба. Кадастровый номер земельного участка <...>. Межевание и регистрация данного земельного участка производились в ДД.ММ.ГГГГ году.
Межевание земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> производилось в ДД.ММ.ГГГГ году. О проведении данного межевания он не был уведомлен, с ним не были согласованы смежные общие границы земельных участков при проведении межевых работ.
В результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году межевания он лишился единственного беспрепятственного подъездного пути к своему земельному участку, так как МБОУ «Школа <...>» на дороге были установлены ворота, ключей к которым он не имеет. Посетители его спортивного клуба также лишены возможности беспрепятственного проезда к его земельному участку. В настоящий момент к его земельному участку и зданию не может быть обеспечен единственный беспрепятственный, постоянный, без осложнений подъезд транспортных средств, строительной техники, автомобилей экстренных служб, что является прямым нарушением ст. 262 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к директору МБОУ Школа <...> <...> с претензией об изменении конфигурации земельного участка и обеспечения единственного беспрепятственного подъездного пути с предложением мирного урегулирования спора, с приложением схемы установления границ в виде одного из возможного мирного пути.
Ответом МБОУ «Школа <...>» от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию в изменении конфигурации земельного участка и обеспечения единственного беспрепятственного подъездного пути ему было отказано.
Перекрытие МБОУ «Школа <...>» единственного подъездного пути к его участку и зданию путем установления ворот считает неправомерными действиями.
Действия МБОУ «Школа <...>» по учинению препятствий в единственном беспрепятственном подъездном пути к его земельному участку рассматриваются как нарушение его гражданских прав.
С учетом изложенного, просит суд обязать МБОУ «Школа <...>» устранить препятствие в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа шлагбаума, установленного на проезжей части автомобильной дороги общего пользования, обеспечив беспрепятственный подъезд к земельному участку с кадастровым номером <...> и расположенному на нем зданию по адресу: <...>
обязать МБОУ «Школа <...>» не чинить в будущем препятствия для проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> и расположенному на нем зданию по адресу: <...>
взыскать с МБОУ «Школа <...>» в его пользу расходы за оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части обязания МБОУ «Школа <...>» устранить препятствие в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа шлагбаума, установленного на проезжей части автомобильной дороги общего пользования, обеспечив беспрепятственный подъезд к земельному участку с кадастровым номером <...> и расположенному на нем зданию по адресу: <...>. Производство по делу в данной части прекращено.
С учетом уточнения требований, истец просит:
обязать МБОУ «Школа <...>» перенести ворота и освободить единственный подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером <...> и расположенному на нем зданию по адресу: <...>
обязать МБОУ «Школа <...>» не чинить в будущем препятствия для проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> и расположенному на нем зданию по адресу: <...>
взыскать с МБОУ «Школа <...>» в его пользу расходы за оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ г.Прокопьевска.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении данных требований в полном объёме.
Представитель ответчика МБОУ «Школа <...>» директор ФИО2 иск не признала, просила истцу в удовлетворении требований отказать в полном объёме.
Представитель ответчика КУМИ г.Прокопьевска – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.
3-е лицо – представитель Администрации г. Прокопьевска в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Судом установлено, что на основании Распоряжения Администрации г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ <...> МОУ «Средняя общеобразовательная школа <...> имени <...>» был предоставлен земельный участок из земель поселений на праве безвозмездного срочного пользования для эксплуатации школы в <...> по <...>, площадью <...> кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). В качестве основания для предоставления земельного участка явился договор о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления с КУМИ г. Прокопьевска <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Администрации г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ <...>, часть земельного участка площадью <...> кв.м. из земель поселений, находящегося по адресу: <...>, предоставленного для эксплуатации школы, была изъята у МОУ «Средняя общеобразовательная школа <...> имени <...>», и предоставлена в аренду ФИО1 для использования в целях эксплуатации детского спортивно-оздоровительного клуба (л.д. 67).
На основании договора <...> купли-продажи на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ г. Прокопьевска и ФИО1, ФИО1 является собственником нежилого здания площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации <...> (л.д. 9-13,19).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ г. Прокопьевска и ФИО1, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер земельного участка <...>, находящегося по адресу <...>, и предназначенного для эксплуатации детского спортивно - оздоровительного клуба, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации <...> (л.д. 14 – 16, 20).
Распоряжением Администрации г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ <...> площадь предоставленного на праве безвозмездного срочного пользования МОУ «Средняя общеобразовательная школа <...> имени <...>» земельного участка по адресу <...> из земель населенных пунктов для эксплуатации школы, составила <...> кв.м. В качестве основания для предоставления земельного участка в Распоряжении указано на наличие договора о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 69).
В соответствии с Распоряжением Администрации г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ <...>, площадь предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <...> имени <...>» земельного участка по адресу <...> из земель населенных пунктов для эксплуатации школы, составила <...> кв.м. (л.д. 80).
Таким образом, фактически нежилое здание и земельный участок истца, предназначенные для эксплуатации детского спортивно - оздоровительного клуба, находятся на территории МБОУ «Школа <...>», что также подтверждается представленными в материалах дела ситуационным планом, фотоматериалом, видеозаписью.
Из сведений публичной кадастровой карты (л.д. 187) установлено, что подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером <...> и расположенному на нем зданию по адресу: <...>, возможен только по земельному участку, принадлежащему МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <...> имени <...>». Данный подъездной путь является единственным.
Как установлено судом, на данном подъездном пути установлены автоматические ворота с дистанционным управлением, фактически перекрывая возможный подъезд автотранспорта к земельному участку и зданию истца.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что установкой ворот нарушаются его права и законные интересы, как собственника земельного участка и нежилого здания, поскольку созданы препятствия в реализации им права собственника на указанные объекты недвижимости, в связи с чем, просил обязать ответчика перенести ворота, обеспечив беспрепятственный проезд к объектам собственности.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственника обладают возможностью абсолютной защиты от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в их реализации.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 (абз. 2) совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 55 Конституции РФ и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В п. 3 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны обучающихся и работников образовательной организации.
Исходя из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.
Соблюдение санитарных правил в силу ч. 3 ст. 39 приведенного закона является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", исключается бесконтрольное пребывание на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождение транспортных средств.
Требования ограждения забором территории школы установлены п. 2.2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение законности своих действий по установлению металлического ограждения (ворот), представителем ответчика – директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <...> имени <...>» представлены следующие доказательства.
Согласно Предписанию <...> ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <...> имени <...>» выявлены нарушения санитарного законодательства, в том числе, территория учреждения не ограждена металлическим забором, в связи с чем, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ территорию учреждения оградить металлическим забором по всему периметру (л.д. 85-88).
Кроме того, согласно обобщенному акту инспектирования охраны объекта и его проверки на предмет технической укрепленности и оснащенности средствами охранной и тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором <...> по результатам инспектирования рекомендовано выполнить следующие мероприятия:
оснащение территории МБОУ «Школа <...>» по периметру ограждением и оборудование въездов на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении, а также при необходимости средствами снижения скорости и (или) противопожарными устройствами (л.д. 89).
Согласно Паспорту безопасности, по результатам обследования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <...> имени <...>» установлена вторая категория опасности объекта, для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта образования комиссия полагала необходимым оснастить въезд на объект воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию створок в закрытом положении (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения плановой, выездной проверки в отношении МБОУ «Школа <...>», государственным инспектором Прокопьевского и Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности <...>, согласно которому, система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот или дистанционно при устройстве видео- и аудио связи с местом их установки. Предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные нарушения (л.д. 92).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки МБОУ «Школа <...>», составленному государственным инспектором <...> по пожарному надзору, по результатам выездной проверки установлено: нарушения обязательных требований отсутствуют. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ <...> выполнено в полном объёме.
Таким образом, ответчиком представлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих законность ограждения въезда на территорию школы металлическими воротами.
При этом судом не принимаются доводы ФИО1 о возможности применения в данном случае п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", согласно которому, отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару, поскольку, данный документ утратил силу с 1 января 2021 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631, а также в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28.
Утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28 санитарные правила СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" не содержат аналогичных требований, наоборот, как указано выше, предписывают ограждение собственной территории забором (п.2.2.1.).
Утверждения ФИО1 о нарушении посторонними лицами требований въезда на территорию школы опровергаются как приказом директора МБОУ «Школа <...>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка автомобилей, которым разрешен въезд на территорию школы» (л.д. 189), так и показаниями директора школы <...> согласно которым, необходимость въезда на территорию школы посторонних машин согласуется с ней в обязательном порядке, и при принятии решений о разрешении въезда она руководствуется исключительно производственными интересами МБОУ. Доказательств обратному истцом не представлено.
Таким образом, требования истца о переносе металлических ворот в иное место с целью обеспечения беспрепятственного проезда его транспорта и транспорта его клиентов к зданию спортивно-оздоровительного клуба не основаны на вышеизложенных требованиях действующего законодательства, с учетом того факта, что здание и земельный участок истца находятся на территории школы, поскольку по существу направлены на обеспечение благоприятных условий для осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, и не подтверждают факта препятствия или ограничения в пользовании зданием и земельным участком в смысле статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объективных доказательств нарушения прав истца как смежного землепользователя на доступ пожарной, ремонтно-строительной, грузовой техники, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.
Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обосновал необходимость удовлетворения его требований исключительно заявленным способом - путем переноса металлических ворот, и не доказал, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате удовлетворения его требований.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, следовательно, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению
Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 об обязании МБОУ «Школа <...>» перенести ворота и освободить единственный подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером <...> и расположенному на нем зданию по адресу: <...>, обязании МБОУ «Школа <...>» не чинить в будущем препятствия для проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> и расположенному на нем зданию по адресу: <...> взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к МБОУ "Школа <...>", КУМИ г. Прокопьевска об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, взыскании судебных расходов в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись В.Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись В.Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-479/2022 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.