РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2888/2025
УИД 43RS0003-01-2025-003929-26
20 ноября 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий С.А.Н., управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы), бортовой номер {Номер}, причинены механические повреждения автомобилю истца. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления {Дата} ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25900 руб. Истец обратился к страховщику с претензией. В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению эксперта ИП Б.А.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85700 руб. С учетом уточнения исковых требований (л.д.3 том 2) истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 39900 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в сумме 62561 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.
С учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.А.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н.Д.В., АО «Автотранспортное предприятие».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указал о принятии исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Автотранспортное предприятие» ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Третьи лица С.А.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н.Д.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} (т. 1 л.д. 34).
{Дата} в 14 час. 13 мин по адресу: {Адрес}, С.А.Н., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), бортовой номер {Номер}, совершила наезд на припаркованную справа автомашину (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. После наезда водитель С.А.Н. оставила место ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 56-66).
В ходе административного расследования установить, что водитель С.А.Н. знала о случившемся и имела умысел оставить место ДТП, не представилось возможным.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из изложенного следует, что виновным в причинении ущерба истцу является С.А.Н.
Гражданская ответственность С.А.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – САО «РЕСО-Гарантия».
{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 86-87).
{Дата} представителем страховщика экспертом-техником В.О.В. автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра {Номер} (т. 1 л.д. 88).
Согласно экспертному заключению ООО «КАР ЭКС» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43874,39 руб., с учетом износа с округлением до сотен – 25900 руб. (т. 1 л.д. 75-85).
САО «РЕСО-Гарантия» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило страховую выплату в размере 25900 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата} (т. 1 л.д. 94).
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 25900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} и реестром платежей (т. 1 л.д. 95, 97).
Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии договоров со СТОА, уведомило об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты почтовым переводом ввиду сокращенных сроков рассмотрения заявления (т. 1 л.д. 89).
{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил рассчитать стоимость ущерба по средним ценам без учета износа, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить расходы на юридические услуги (т. 1 л.д. 89 оборот-90).
Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 91).
{Дата} ФИО1 вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить расходы на юридические услуги (т. 1 л.д. 92).
Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 93).
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонта, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг юриста, неустойки отказано (т. 1 л.д. 208-215).
Выводы решения финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ИП Г.С.А. от {Дата} {Номер} согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА,, без учета износа составляет 45800 руб., с учетом износа – 27800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1804300 руб. (т. 1 л.д. 218-234).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае:
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствуют. Поэтому на страховщике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, отсутствие указанных договоров со СТОА, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт.
Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Истец основывает свои требования на экспертном заключении ИП Б.А.Н. {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам с учетом округления до сотен составляет 85700 руб. (т. 1 л.д. 27-31).
Выводы заключения эксперта ИП Б.А.Н. ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Учитывая данные обстоятельства, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП Б.А.Н., принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенная на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, заключением эксперта ИП Г.С.А. от {Дата} {Номер}, в размере 45800 руб. – сумма надлежащего страхового возмещения сторонами не оспаривается.
{Дата} ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 19900 руб., что подтверждено поручением {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 96).
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 39900 руб. (85700 руб. (стоимость ремонта ТС) – 45800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что без установленных законом оснований страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.
Взыскание судом убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера страхового возмещения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. Выплата страхового возмещения, в том числе в установленный законом срок как полностью, так и частично, при неисполненной обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.
При исчислении размера такого штрафа суд принимает во внимание экспертное заключение экспертному заключению ИП Г.С.А. от {Дата} {Номер}, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому по Единой методике стоимость ремонта без учета износа составляет 45800 руб.
Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО составляет 22900 руб. (45800 руб. x 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
За период с {Дата} по {Дата} (дата подачи иска в суд) от суммы страхового возмещения в размере 45800 руб. подлежит начислению неустойка в сумме 33434 руб. (45800 * 1% * 73 дней)
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства наличия исключительных случаев, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, наличия признаков необоснованности выгоды потерпевшего, суду не представлены.
Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции от {Дата}, заключенного между ФИО1 и ФИО4 предусмотрено оказание консультационных и практических (юридических) услуг в сфере защиты прав потребителей (в соре с САО «РЕСО-Гарантия») в связи с причинением {Дата} в результате ДТП материальных убытков (т. 1 л.д. 11).
Согласно п. 4 договора стоимость услуг определяется как общая сумма всех необходимых юридических услуг, оказанных Исполнителем (ФИО4), в рамках договора, необходимых и связанных с осуществлением защиты интересов Заказчика (ФИО1).
Расписками о передаче денежных средств от {Дата}, {Дата}, {Дата} подтверждается оплата ФИО1 следующих юридических услуг: устная консультация по проблеме и составление претензии – 4000 руб., устная консультация по проблеме, включая обязательное досудебное урегулирование спора путем формирования и подачи обращения финансовому уполномоченному – 4 000 руб., подготовка и направление дела в суд – 20000 руб. (т. 1 л.д. 12,13).
Принимая во внимание характер и существо, категорию, сложность спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и интенсивность судебных заседаний, объем услуг, фактически оказанных представителем, частичного удовлетворения заявленных требований (39900+33434/39900+62561=72%), исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. (составление претензии – 2500 руб., обращение к финансовому уполномоченному – 2500 руб., составление искового заявления – 8000 руб.). Размер заявленных расходов на оплату услуг представителей в иной части суд признает завышенным.
Также с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Б.А.Н. в размере 9500 руб., факт несения которых подтвержден чеком об оплате (т. 1 л.д. 32), поскольку на основании данного экспертного заключения истец определил цену иска.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично (на 72%), то в соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5933,20 руб. (2933,20 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, убытки в размере 39900 руб., штраф в размере 22900 руб., неустойку в сумме 33434 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 45800 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5933,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025.