14RS0035-01-2023-000054-75

Дело № 2-1556/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 07 марта 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) - судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., единолично, при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жатайская транспортная компания» о взыскании суммы долга по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жатайская транспортная компания» (далее – МУП «ЖТК») о взыскании суммы долга по договору подряда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.02.2018 и 04.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и МУП «ЖТК» (заказчик) были заключены договоры подряда №01/18 и №01/19, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика своими силами и средствами произвести работы по расчистке от снега улиц ГО «Жатай». Истец надлежащим образом выполнил обязательства, услуга была принята ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ. В соответствии с п. 2.3 указанных договоров заказчик производит окончательный расчет в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ. Ответчик произвел частичную оплату услуг на общую сумму 2 561 000 рублей, согласно подписанным актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2018 и на 31.12.2019. Сумма задолженности составляет 1 139 118 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1 139 118 рублей, неустойку в размере 292 715, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 359 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме. Указала, что ответчик в полном объеме не погасил задолженность по договору подряда, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку последний акт сверки составлен между сторонами 31.12.2019, иск подан в суд 28.12.2022.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска с учетом пропуска срока исковой давности. Указала, что представленные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2018 и на 31.12.2019 являются ненадлежащими и соответствующими доказательствами, поскольку акты подписаны бывшим директором МУП «ЖТК», у которого имелась печать организации, тем самым истец мог с ним договориться, в связи с чем просила назначить техническую экспертизу по давности составления документа. Также указала, что истцом не представлены оригиналы документов.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

13.02.2018 и 04.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и МУП «ЖТК» (заказчик) были заключены договоры подряда №01/18 и №01/19, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами произвести работы по расчистке от снега улиц ГО «Жатай» (п. 1.1). Стоимость работ по настоящему договору исчисляется исходя из тарификации на транспортные средства (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.3 указанных договоров заказчик производит окончательный расчет в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ.

Оказанные услуги были приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

По договору подряда №01/18 от 13.02.2018 были составлены и подписаны акты: №1 от 05.03.2018 на сумму 503 800 рублей; №2 от 20.04.2018 на сумму 851 800 рублей; № 12 от 26.12.2018 на сумму 542 200 рублей, а также счет-фактуры №1 от 05.03.2018, №2 от 20.04.2018, №12 от 26.12.2018, на общую сумму 1 897 800 рублей.

По договору подряда №01/19 от 04.02.2019 были составлены и подписаны акты: №2 от 28.02.2019 на сумму 547 118 рублей; №3 от 29.03.2019 на сумму 668 000 рублей; № 10 от 20.12.2019 на сумму 587 200 рублей, а также счет-фактуры №2 от 28.02.2019, №3 от 29.03.2019, №10 от 20.12.2019, на общую сумму 1 802 318 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.12.2018 по данным ИП ФИО1 всего выплачено 742 000 рублей, на 30.12.2018 задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 1 155 800 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.12.2018 по данным ИП ФИО1 всего выплачено 1 819 000 рублей, на 31.12.2019 задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 1 139 118 рублей.

Таким образом, ответчик произвел частичную оплату услуг на общую сумму 2 561 000 рублей, согласно подписанным актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2018 и на 31.12.2019, итого сумма задолженности составляет 1 139 118 рублей.

18.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с предложением в течение 7 календарных дней полностью погасить задолженность в размере 1 139 118 рублей.

25.02.2020 ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что истцом обязательства по договорам подряда исполнены в полном объеме, о чем подписаны акты выполненных работ.

Ответчик же свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно к установленному сторонами окончательному сроку (в течение трех дней после подписания сторонами договора акта выполненных работ) не оплатил обусловленные договорами подряда суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика относительно утраты права истца на подачу иска, суд признает несостоятельными.

Истец утратил статус индивидуального предпринимателя 25.02.2020 в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается доступными сведениями о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения прав и обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем, приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его прав как кредитора по ранее заключенным договорам. Иными словами, утрата статуса индивидуального предпринимателя не лишает ФИО1 права требовать возврата долга по договору, заключенному с ним как с индивидуальным предпринимателем до утраты им соответствующего статуса.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте от своего собственного имени и отвечает по долгам от предпринимательской деятельности всем своим имуществом. В отличие от юридического лица, которое как субъект права после ликвидации прекращает свое существование, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность.

Из изложенного следует, что, прекратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не утрачивает право на восстановление своих нарушенных прав, связанных в том числе и с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо ФИО1 не вправе предъявлять требования, основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика считает, что срок исковой давности по последнему акту №10 от 20.12.2019 на сумму 587 200 рублей истек 24 декабря 2022 года, с учетом порядка оплаты по договору – по истечении 3-х дней с момента подписания акта.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

31.12.2019 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика на 31.12.2019 составила 1 139 118 рублей, акт сверки подписан уполномоченным лицом - директором МУП «ЖТК» ФИО4, что также указала представитель ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга в письменной форме, путем подписания акта сверки взаимных расчетов между уполномоченными лицами должника и кредитора, где ответчик согласился с наличием задолженности в искомом размере. Следовательно, течение исковой давности началось заново на основании положений ч. 2 ст. 206 ГК РФ.

29.12.2022 истец направил в суд с настоящий иск, иск зарегистрирован судом 09.01.2023, то есть истец обратился в пределах срока исковой давности.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности составления акта сверки взаимных расчетов на основании того, что директор по собственному желанию уволился 21.04.2021, наличии у него печати, о возможной договоренности бывшего директора с истцом, так как истец обратился с иском фактически по истечении срока исковой давности, а также в ходе инвентаризации данные акты не были установлены.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку стороной ответчика не приведены достаточные сведения и основания для назначения экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что об указанных актах стало известно в настоящем судебном заседании, несостоятельны, поскольку данные копии актов сверки были приложены истцом к исковому заявлению.

Доводы об инвентаризации и установления факта отсутствия указанных документов не подтверждены соответствующими документами, также не представлены сведения о том, что приведенные в акте сверки документы, а именно акты выполненных работ, приходные кассовые ордеры не соответствуют, либо противоречат иным документам. Также не представлены сведения о подлоге документов предприятия, обращения в правоохранительные органы.

Более того, судом установлено, что из акта сверки от 30.12.2018 установлена задолженность 1 155 800 рублей, а в акте сверки от 31.12.2019 задолженность составляет 1 139 118 рублей, следовательно, указанное свидетельствует, что задолженность за 2018 год была оплачена в течение 2019 года.

Также приведенные в акте сверки от 31.12.2019 сведения по актам выполненных работ, а также суммы соответствуют представленным актам №2, 3, 10 (л.д. 83-85).

Каких-либо доказательств недостоверности, недействительности представленных документов, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение договора.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам подряда, суду не представлено, это свидетельствует об обоснованности доводов истца в части неисполнения ответчиком принятых обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, судом установлено, что истцом добросовестно выполнены обязательства по договорам подряда, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обоснованными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договорам подряда в размере 1 139 118 рублей.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных норм права в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и допустимых доказательств (квитанций, платежных поручений и т.д.), свидетельствующих о перечислении истцу сумм в счет оплаты долга по указанным договорам, которые не были учтены в расчетах истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за несвоевременное оплату предоставленных услуг в соответствии с представленным расчетом за период с 01.01.2020 по 16.12.2022 составляет в сумме 292 715, 36 рублей и также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 359 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жатайская транспортная компания» о взыскании суммы долга по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жатайская транспортная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность в размере 1 139 118 рублей, неустойку в размере 292 715, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 359 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ___ В.Т. Ильина

___

___

Решение изготовлено 10.03.2023.