Судья Ромась О.В. Дело № 2-26/2022

№ 33-3-6508/2023

УИД 26RS0028-01-2021-002373-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), впоследствии уточнённым, о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.

Иск мотивирован тем, что с 09.06.2012 стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом 23.11.2018.

От совместного брака имеются дети: <…> А.Ю., <…> г.р., <…> А.Ю., <…> г.р.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака супругами на совместные денежные средства приобретено следующее недвижимое имущество:

квартира, кадастровый номер <…677>, общей площадью 48.4 кв.м, расположенная по адресу: <…>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита в «Газпромбанк» (Акционерное общество), не погашенного в полном объёме; рыночной стоимостью по состоянию на 22.11.2021 - 2600000 руб. (справка судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» исх. № 322/11-21 от 22.11.2021); право собственности зарегистрировано 04.09.2013;

квартира, кадастровый номер <…185>, расположенная по адресу: <…>; рыночной стоимостью по состоянию на 22.11.2021 - 1600000 руб. (справка судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» исх. № 321/11-21 от 22.11.2021); право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, <…> А.Ю., <…> А.Ю. по 1/4 доле в праве за каждым зарегистрировано 25.03.2016;

земельный участок, кадастровый номер <…116>, площадью 987+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <…>; рыночной стоимостью по состоянию на 22.11.2021 - 450000 руб. (справка судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» исх. № 324/11-21 от 22.11.2021); право собственности зарегистрировано 21.12.2013 (выписка из ЕГРН от 17.11.2021);

жилой дом, кадастровый номер <…122>; площадью 236 кв.м, расположенный по адресу: <…>; рыночной стоимостью по состоянию на 22.11.2021 - 5500000 руб. (справка судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» исх. № 323/11-21 от 22.11.2021); построен супругами за счёт общих денежных средств в период брака с 21.12.2013 по начало апреля 2016; право собственности зарегистрировано 19.04.2016 (выписка из ЕГРН от 17.11.2021).

Истец просила признать совместно нажитым сторонами в браке и произвести между ними раздел в равных долях недвижимого имущества супругов: однокомнатную квартиру по адресу: <…>; жилой дом и земельный участок по адресу: <…>.

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу понесённые ею за период рассмотрения дела судебные издержки на оплату услуг юриста, государственной пошлины, услуг оценочной организации, судебной экспертизы, почтовой корреспонденции, услуг Росреестра по предоставлению выписок из ЕГРН, в общей сумме 158709,2 руб.

Решением Петровского районного суда от 09.06.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Совместно нажитым в период брака между ФИО2 и ФИО1 признано следующее имущество:

квартира, кадастровый номер <…677>, общей площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу: <…>;

земельный участок, кадастровый номер <…116>, площадью 987+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <…>;

жилой дом, кадастровый номер <…122>, площадью 236 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <…>.

Произведен раздел совместного имущества супругов, выделено в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому на:

квартиру, кадастровый номер <…677>, общей площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу: <…>;

земельный участок, кадастровый номер <…116>, площадью 987+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <…>;

жилой дом, кадастровый номер <…122>, площадью 236 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <…>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина уплаченной за период с ноября 2018 по май 2022 за квартиру, расположенную по адресу: <…>, по кредитному договору суммы в размере 152019 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 133496,80 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части признания совместно нажитым имуществом земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <…>.

Указывает, что денежные средства, в размере 115000 руб., необходимые на покупку вышеуказанного земельного участка ответчику подарила мать <…> О.Д., что подтверждается договором дарения денег от 21.12.2013 и актом приема-передачи от 21.12.2013.

Денежные средства в размере 4500000 руб. на строительство жилого дома ответчику также подарила мать, что подтверждается договором дарения денежных средств от 09.07.2014 и актом приема-передачи от 09.07.2014.

Тем самым, по утверждению апеллянта, спорные земельный участок и жилой дом были приобретены и построены ответчиком хотя и в период брака, но на личные денежные средства ответчика. Считает, что заключение эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 08.04.2022 № 67/05-2 выполнено с нарушениями действующего законодательства и методики исследования документов, поэтому не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда в части признания совместно нажитым имуществом и раздела между сторонами земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку предоставленному ответчиком заключению специалиста (рецензии) № 17772 от 26.04.2022.

Кроме того, апеллянт не согласен с суммой взыскания с истца в пользу ответчика половины уплаченной по кредитному договору за период с ноября 2018 по май 2022 суммы в размере 152019 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <…>, полагая, что взысканию подлежит сумма в размере 395220,61 руб., включая сумму основного долга, проценты.

Просит решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09.06.2022 отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2022 (№ 33-38558/2022) решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09.06.2022 в части признания совместно нажитого в период брака и раздела между ФИО2 и ФИО1 имущества супругов: земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <…> - отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2022 (№ 33-38558/2022) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Межмуниципальный отдел по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и АО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, каких-либо ходатайств относительно своего участия либо неучастия в судебном заседании не подавали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании краевого суда, при отсутствии возражений сторон, судебной коллегией по своей инициативе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств к материалам настоящего гражданского дела приобщены экспертное исследование (рецензия) ООО «Главэксперт» № 25/2022 от 26.11.2022, выполненное по заказу истца на заключение эксперта № 67/05-2 от 08.04.2022 и заключение специалиста (рецензия) ООО «Про.Эксперт» № 600 от 07.12.2022, выполненное по заказу истца на заключение эксперта АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» № 095/2022 от 30.11.2022 (ходатайство истца о приобщении к материалам дела данных документов было заявлено ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 в ходе предыдущего апелляционном рассмотрения дела).

В судебном заседании краевого суда, при отсутствии возражений сторон, судебной коллегией по своей инициативе, с учётом указаний суда кассационной инстанции, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств к материалам настоящего гражданского дела приобщены поступившие по запросу суда:

письменные пояснения эксперта ФБУ Южный РСЦЭ Минюста России ФИО4 по заключению эксперта № 67/05-2 от 08.04.2022, выполненному ею на основании определения Петровского районного суда Ставропольского края от 24.12.2021, и по заключению специалиста (рецензии) № 17772 от 26.04.2022, выполненного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по заказу ответчика;

ответ АНО БНЭ «Ритм» № 149 от 24.07.2023;

письменные пояснения эксперта АНО БНЭ «Ритм» ФИО5 по заключению эксперта АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» № 095/2022 от 30.11.2022, выполненного ею на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2022, а также по заключению специалиста (рецензии) ООО «Про.Эксперт» № 600 от 07.12.2022 и экспертному исследованию (рецензии) ООО Главэксперт» № 25/2022 от 26.11.2022.

В судебном заседании краевого суда по ходатайству стороны ответчика, учитывая указания суда кассационной инстанции, при наличии письменных возражений представителя истца, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены копии договора купли-продажи от 28.08.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2010, налогового уведомления № 4421628 от 31.08.2017.

В судебном заседании краевого суда, с учётом указаний суда кассационной инстанции, посредством систем видеоконференцсвязи краевого суда с Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, опрошена эксперт ФБУ Южный РСЦЭ Минюста России ФИО4, которая поддержала своё заключение эксперта № 67/05-2 от 08.04.2022, выполненное на основании определения Петровского районного суда Ставропольского края от 24.12.2021, подвергла критике заключение специалиста (рецензию) № 17772 от 26.04.2022, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по заказу ответчика.

В судебное заседание краевого суда эксперт АНО БНЭ «Ритм» ФИО5, вызванная для опроса с учётом указаний суда кассационной инстанции, не явилась, сообщив суду, что в настоящее время она проживает в Краснодарском крае и по семейным обстоятельствам явиться в судебное заседание не имеет возможности (вх. № 28275 от 04.09.2023).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение представителя истца ФИО3, просившей оставить решение суда от 09.06.2022 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 названного постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

09.06.2012 между ФИО7 (<…>) Г.В. и ФИО1 заключен брак, который расторгнут 23.11.2018, что подтверждается решением мирового судьи от 22.10.2018, вступившим в законную силу 23.11.2018.

От совместного брака имеются дети: <…> А.Ю., <…>, <…> А.Ю., <…>.

При заключении брака и в период совместного проживания между ФИО2 и ФИО1 брачный договор не заключался.

В период брака ФИО2 и ФИО1 приобретена следующая недвижимость:

квартира, кадастровый номер <…677>, общей площадью 48.4 кв.м, расположенная по адресу: <…>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.08.2013; право собственности зарегистрировано 04.09.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2021, кредитным договором <***> от 23.08.2013; рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22.11.2021 составляет 2600000 руб., что подтверждается справкой судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» исх. № 322/11-21 от 22.11.2021; ипотека на момент рассмотрения дела в суде в «Газпромбанк» (Акционерное общество), не погашена в полном объёме, что подтверждается справкой АО «Газпромбанк» о состоянии задолженности по кредитному договору; обязательства по договору перед АО «Газпромбанк» исполняет ФИО1 (т. 3, л.д. 104-105) (далее – спорная квартира);

земельный участок, кадастровый номер <…116>, площадью 987+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <…>; право собственности зарегистрировано за ФИО1 21.12.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2021; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22.11.2021 составляет 450000 руб., что подтверждается справкой судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» исх. № 324/11-21 от 22.11.2021 (далее – спорный земельный участок);

жилой дом, кадастровый номер <…122>; площадью 236 кв.м, построен в период брака с 21.12.2013 по начало апреля 2016 на земельном участке, расположенном по адресу: <…>; право собственности зарегистрировано 19.04.2016 за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2021; рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 22.11.2021 составляет 5500000 руб., что подтверждается справкой судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» исх. № 323/11-21 от 22.11.2021 (далее – спорный жилой дом);

квартира, кадастровый номер <…185>, расположенная по адресу: <…>; право общей долевой собственности зарегистрировано 25.03.2016 за ФИО2, ФИО1, <…> А.Ю., <…> А.Ю. в размере 1/4 доли за каждым; рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22.11.2021 составляет 1600000 руб., что подтверждается справкой судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» исх. № 321/11-21 от 22.11.2021.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик ФИО1 ссылался на то, что денежные средства на покупку земельного участка и строительство жилого дома были подарены матерью ФИО1 - <…> О.Д., в обоснование чего предоставлены:

договор дарения денег от 21.12.2013, заключенный между <…> О.Д. и ФИО1 на сумму 115000 руб., акт приема-передачи от 21.12.2013, составленный между <…> О.Д. и ФИО1 на сумму 115000 руб.,

договор дарения денег от 12.01.2014, заключенный между <…> О.Д. и ФИО1 на сумму 30000 руб.,

договор дарения денег от 09.07.2014, заключенный между <…> О.Д. и ФИО1 на сумму 4500000 руб., акт приема-передачи от 09.07.2014, составленный между <…> О.Д. и ФИО1 на сумму 4500000 руб.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 24.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Возможно ли установить время выполнения договоров дарения и актов передачи денежных средств <…> ФИО8 Ю.В. в сумме 115000 руб. от 12.12.2013, в сумме 30000 руб. от 22.01.2014, в сумме 4500000 руб. от 09.07.2014?

2. Если да, то соответствует ли время выполнения договоров указанным в ним датам составления?

Согласно выводам заключения эксперта № 67/05-2 от 08.04.2022, выполненного экспертом ФБУ Южный РСЦЭ Минюста России ФИО4 (т. 2, л.д. 1-84), «Время выполнения следующих реквизитов:

-подписей от имени <…> О.Д. с расшифровками, расположенных в договоре дарения денег о 21.12.2013, заключенном между <…> О.Д. и ФИО1 на сумму 115000 руб.; акте приема-передачи от 21.12.2013, составленном между <…> О.Д. и ФИО1 на сумму 115000 руб., договоре дарения денег от 09.07.2014, заключенном между <…> О.Д. и ФИО1 на сумму 4500000 руб., акте приема-передачи от 09.07.2014, составленном между <…> О.Д. и ФИО1 на сумму 4500000 руб.;

-подписей от имени ФИО1 с расшифровками, расположенных в договоре дарения денег о 21.12.2013, заключенном между <…> О.Д. и ФИО1 на сумму 115000 руб.; акте приема-передачи от 21.12.2013, составленном между <…> О.Д. и ФИО1 на сумму 115000 руб., договоре дарения денег от 09.07.2014, заключенном между <…> О.Д. и ФИО1 на сумму 4500000 руб., акте приема-передачи от 09.07.2014, составленном между <…> О.Д. и ФИО1 на сумму 4500000 руб., не соответствуют указанным в документах датам их составления.

Временем выполнения вышеуказанных реквизитов является максимальный период до 6 месяцев с момента начала проведения настоящего исследования, то есть период после июня 2021 г.»

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), признав допустимым доказательством проведенную судебную экспертизу и приняв во внимание выводы заключения эксперта № 67/05-2 от 08.04.2022, выполненного экспертом ФБУ Южный РСЦЭ Минюста России ФИО4; отвергнув заключение специалиста (рецензию) № 17772 от 26.04.2022, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по заказу ответчика, как неопровергающее выводы судебного эксперта; подвергнув критике показания свидетелей – родителей ответчика - <…> О.Д. и <…> В.Ф., как противоречащие друг другу, материалам дела и выводам заключения судебной экспертизы в части дарения <…> О.Д. своему сыну денежных средств для использования именно на приобретение земельного участка и строительство жилого дома по адресу: <…>; не усмотрев предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оценив другие доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал установленными следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам:

спорный земельный участок приобретён ответчиком в период брака по возмездной сделке;

спорный жилой дом построен за счёт общих денежных средств супругов, регистрация права собственности на него состоялась в период брака;

оснований для признания спорного земельного участка и расположенного на нем спорного жилого дома личной собственностью ответчика ФИО1 не имеется, к данному недвижимому имуществу необходимо применить режим совместной собственности супругов и разделить его между сторонами поровну;

спорная квартира приобретена супругами в период брака по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 29.08.2013; кредитный договор от 29.08.2013 заключён между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) сроком на 20 лет; ответчик ежемесячно вносит платежи по кредитному договору, на момент расторжения брака в 2018 году остаток долга составлял 1288421 руб., а на момент вынесения судебного акта составляет 984383 руб.;

спорная квартира, равно как и задолженность по кредиту, являются общими и делятся поровну; распределение происходит пропорционально принадлежащим сторонам долям, соответственно, если один из супругов претендует на долю в недвижимом имуществе, ему необходимо выплатить часть суммы неисполненных долговых обязательств пропорционально определенной ему судом доле в праве на общее имущество супругов; на истца надлежит возложить обязанность компенсировать ответчику 152019 руб. - половину уплаченной ответчиком по кредитному договору за период с момента расторжения брака по текущую дату суммы основного долга в размере 304038 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт приобретения в период брака заявленного истцом имущества на основании возмездных сделок, признал общим имуществом супругов и произвел его раздел в соответствии с правилами, установленными ст. 39 СК РФ.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым так же указать следующее.

Положениямист. 34СК РФ ист. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Соответственно, таким имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. При разделе общей собственности супругов и определении их долей это имущество не учитывается.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (абзац 1).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абзац 2).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (абзац 4).

Из приведенных выше правовых норм и правоприменительных разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст. 34 СК РФ) и представить соответствующие доказательства.

Отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругом личных средств при совершении сделки по приобретению имущества влечет признание данного имущества совместной собственностью супругов.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), равно как презюмируется и режим совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ), в данном случае, доказывать факт приобретения спорной недвижимости, хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, должен ответчик ФИО9

В качестве доказательств покупки спорного земельного участка и строительства спорного жилого дома в период брака на средства, принадлежавшие ответчику лично, в судебном заседании суда первой инстанции им представлены договоры дарения и акты передачи денежных средств <…> ФИО8 Ю.В. в сумме 115000 руб. от 12.12.2013, в сумме 30000 руб. от 22.01.2014, в сумме 4500000 руб. от 09.07.2014.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку установление давности договоров дарения денежных средств было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, обоснованно назначена судебная техническая экспертиза.

После получения заключения эксперта ФБУ Южный РСЦЭ Минюста России № 67/05-2 от 08.04.2022, согласно которому указанные документы выполнены после июня 2021 года, по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены заключение специалиста (рецензия) № 17772 от 26.04.2022, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», справки формы 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2012-2017, справки формы 2-НДФЛ о доходах <…> О.Д. за 2012-2015, выписки из лицевых счетов по банковским вкладам ФИО1 и <…> О.Д. в спорный период. Также допрошены в качестве свидетелей родители ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту ( ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Вместе с тем, противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу, с целью получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом апелляционном рассмотрении дела надлежит установить такие обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, как: источник денежных средств у <…> О.Д. на дату заключения договора дарения; обстоятельства передачи денежных средств ФИО1

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению эксперта ФБУ Южный РСЦЭ Минюста России № 67/05-2 от 08.04.2022, признав его допустимым доказательством и указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, компетенция и квалификация были проверены судом. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

Также суд первой инстанции указал, что заключение специалиста (рецензия) № 17772 от 26.04.2022, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не ставит под мотивированное сомнение выводы судебной экспертизы, не опровергает её выводы. Данное заключение проведено специалистами без поручения суда, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, представленная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования, является мнением специалистов, не привлеченных к участию в рассмотрении дела.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность данного вывода суда первой инстанции, судебная коллегия вызвала для опроса в судебном заседании эксперта ФБУ Южный РСЦЭ Минюста России ФИО4 для дачи пояснений по составленному ею заключению эксперта № 67/05-2 от 08.04.2022 и по заключению специалиста (рецензии) № 17772 от 26.04.2022 на данное заключение эксперта, выполненному НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по заказу ответчика, предложив эксперту представить письменные пояснения.

Согласно представленным экспертом ФИО4 письменным пояснениям, приобщенным судебной коллегией к материалам дела, в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы на предмет установления времени выполнения реквизитов документов выполняются сотрудниками, получившими дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов» и аттестованными в дальнейшем соответствующей экспертно-квалификационной комиссией на право самостоятельного производства судебной экспертизы по данной специальности. Кроме того, хроматографические исследования на предмет установления времени выполнения реквизитов документов проводятся экспертами, имеющими высшее профессиональное образование по узкопрофильным специальностям (прежде всего в области химии и исследовании веществ физико-химическими методами), прошедшими дополнительное профессиональное образование по экспертной деятельности 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» и также аттестованными в дальнейшем соответствующей экспертно-квалификационной комиссией.

Экспертное исследование договоров дарения и актов передачи денежных средств <…> ФИО8 Ю.В. в сумме 115000 руб. от 12.12.2013, в сумме 30000 руб. от 22.01.2014, в сумме 4500000 руб. от 09.07.2014 на предмет установления времени выполнения реквизитов подписей от имени <…> О.Д. с расшифровками в указанных документах проведено экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2015 «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», в рамках своей специальности, не выходя за пределы компетенции.

Все этапы исследования проведены в полном объеме, подробно отражены на стр. 7-8 раздела 3.3 заключения эксперта и проиллюстрированы в приложениях, наглядно подтверждающих результаты исследования и послуживших основанием для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. В частности, в приложении № 2 ГЖ-хроматограммы полностью отражают полученные данные (название реквизита, повторность, время, название компонента и высоту), что наглядно подтверждает обоснованность сделанных экспертом выводов по вопросу несоответствия времени выполнения реквизитов исследуемых документов указанным в них датам их составления.

Оценка результатов проведенного исследования с целью установления времени выполнения реквизитов документов проведена экспертом согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям (ст. 21-22), для установления возможного времени выполнения реквизитов в конкретный период времени, моделирование процесса старения исследуемых штрихов проведено на основе результатов исследования относительно содержания растворителей в исследуемых штрихах через определенные промежутки времени. При этом в каждом конкретном случае эксперт вправе самостоятельно выбрать количество, длительность промежутков времени между измерениями. Относительное содержание растворителя в штрихе (С) является основным критерием для оценки возраста штрихов. Возраст исследуемых штрихов оценен экспертом по результатам исследования в зависимости относительного содержания растворителя от возраста штрихов в течение определенного временного интервала. Все необходимые расчеты, проведенные в процессе исследования, отражены на стр. 9-11 раздела 3.3 заключения эксперта.

В письменных пояснениях эксперта отражена позиция эксперта относительно заключения специалиста (рецензии) № 17772 от 26.04.2022, согласно которой в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует такое понятие и такой документ как «рецензия (заключение специалиста)». В случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), тогда как ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В данной рецензии фактически дана оценка заключению судебной экспертизы, что противоречит положениям ст.5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, поскольку только суд вправе давать оценку доказательств при рассмотрении гражданских дел.

Лица, составившие рецензию, не обладают специальными знаниями в области технической экспертизы документов на предмет установления времени выполнения реквизитов документов в рамках указанных выше специальностей 3.2 и 22.5. ФИО10 имеет дипломы о высшем образовании по специальностям «радиосвязь» и «юриспруденция», а ФИО11 – по специальности «юриспруденция». Приведённые в «рецензии» суждения указанных специалистов о научной необоснованности выполненного заключения, нарушениях действующего законодательства и методики проведения исследования представляют собой их частное мнение, не соответствуют действительности, являются простой констатацией неких фактов без мотивированного и логического объяснения, искажают фактические обстоятельства, основаны на неправильной и необъективной трактовке выполненного заключения эксперта, не имеют отношения к предмету проведенных экспертом исследований и могут быть расценены минимум как нарушение рецензентами своей профессиональной этики.

В судебном заседании краевого суда эксперт ФИО4 поддержала выводы своего заключения эксперта № 67/05-2 от 08.04.2022 и письменные пояснения, указала, что имеет высшее химико-технологическое образование, юридическое образование, в ином случае не была бы судебным государственным экспертом в судебно-экспертном учреждении системы Министерства юстиции Российской Федерации. Примененная ею методика исследования (Методические рекомендации 2015г.) используется в традиционной системе более 20 лет и благополучно имеет практическую обоснованность, доказанность.

Также судебной коллегией исследовано и приобщено к материалам дела экспертное исследование (рецензия) ООО «Главэксперт» № 25/2022 от 26.11.2022, выполненное по заказу истца специалистом ФИО12, имеющим диплом о высшем образовании ФГОУ ВПО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», квалификация: судебный эксперт, специализация: судебная экспертиза, имеющим свидетельство на право производства судебных экспертиз, имеющим опыт работы в проведении криминалистических экспертиз «исследование материалов документов» с 2008 года по месту работы в должности эксперта, старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ЭКО (ЦО) УМВД по г. Краснодару. С 2014 осуществляет производство независимых экспертиз, в том числе почерковедческой экспертизы, исследование материалов документов. Согласно выводам данного исследования заключение эксперта № 67/05-2 от 08.04.2022 соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству, регламентирующему их производство, выполнено профессионально и без нарушений действующего законодательства и методик исследования.

Также судебной коллегией исследовано имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 095/2022 от 30.11.2022, выполненное экспертом АНО БНЭ «Ритм» ФИО5 на основании вынесенного в ходе предыдущего апелляционного рассмотрения дела (№ 33-3-8558/2022) определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2022 о назначении судебной экспертизы (т. 5, л.д. 20-27, 83-137), согласно выводам которого:

исследуемые участки рукописных записей и подписей от имени <…> О.Д., ФИО1 в договоре дарения от 21.12.2013, акте приема-передачи от 21.12.2013 выполнены за 106 месяцев до момента окончания настоящего исследования, что соответствует периоду дат - ноябрь - декабрь 2013;

исследуемые участки рукописных записей и подписей от имени <…> О.Д., ФИО1 в договоре дарения от 12.01.2014, акте приема-передачи от 12.01.2014 выполнены за 105 месяцев до момента окончания настоящего исследования, что соответствует периоду дат - декабрь 2013 - январь 2014;

исследуемые участки рукописных записей и подписей от имени <…> О.Д., ФИО1 в договоре дарения от 09.07.2014, акте приема-передачи от 09.07.2014 выполнены за 100 месяцев до момента окончания настоящего исследования, что соответствует периоду дат - июнь - июль 2014.

Также судебной коллегией исследовано и приобщено к материалам дела заключение специалиста ООО «ПроЭксперт» № 600 от 07.12.2022, выполненное по заказу истца специалистом <…> И.В., имеющим диплом о высшем образовании «Волгоградский институт МВД России», квалификация: юрист, сертификат соответствия ОСЭ № РОСС.RU.КАЛО.04.38 от 26.04.2022 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», «Исследование материалов документов», «Исследование реквизитов документов», «Исследование почерка и подписей», свидетельство ЭКК ЭКЦ МВД России от 31.05.2006 на право проведения почерковедческих экспертиз. Согласно выводам данного заключения специалиста выводы заключения эксперта АНО БНЭ «Ритм» ФИО5 № 095/2022 от 30.11.2022 не обоснованы, необъективны. Представленная публикация «Методика определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектроскопии» автор <…> О.И. не позволяет определить дату создания реквизитов документа (времени нанесения любого красителя, покрытия на природный полимер, бумагу), на основании научного подтверждения, а также отсутствия верификации в Минюсте Российской Федерации.

В судебное заседание краевого суда эксперт АНО БНЭ «Ритм» ФИО5, вызванная для дачи пояснений по выполненному ею заключению эксперта № 095/2022 от 30.11.2022, по заключению эксперта ФБУ Южный РСЦЭ Минюста России № 67/05-2 от 08.04.2022, по экспертному исследованию (рецензии) ООО «Главэксперт» № 25/2022 от 26.11.2022, по заключению специалиста (рецензии) ООО «ПроЭксперт» № 600 от 07.12.2022, не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым используемая ею при проведении судебной экспертизы «Методика определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектроскопии» разработанная группой сотрудников под руководством к.и.н. <…> О.И., (изобретение данного способа запатентовано: патент ФИПС Роспатента № РФ 2478198 от 21.11.2012, публикация патента США № US 2015/0064427 А1-05.03.2015) является наиболее информативной и точной методикой, способной определить давность создания реквизитов документов, содержащих целлюлозу так как иные методики обладают недостаточной точностью решения данного вопроса (до полугода), имеют ограниченный временной диапазон практического использования (нее более 24 месяцев) и используют способ определения давности по наличию летучих и красящих веществ, что не исключает зависимость результата исследования от намеренного старения документа.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции письмом № 149 от 24.07.2023 заместитель директора АНО БНЭ «Ритм» <…> С.Ю. сообщил, что эксперт ФИО5, составившая заключение эксперта № 095/2022 от 30.11.2022, штатным сотрудником АНО БНЭ «Ритм» не являлась, была привлечена к производству экспертизы по договору гражданско-правового характера.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта ФБУ Южный РСЦЭ Минюста России № 67/05-2 от 08.04.2022.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исследование по назначенной судом первой инстанции экспертизе проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в полном объеме, в соответствии с используемыми методиками, приведенными в исследовательской части выполненного заключения и рекомендуемыми к использованию в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации при решении подобных вопросов, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, является верным.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы было поручено судом экспертам, находящимся в штате АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» (<...>), а не эксперту ФИО5, которая в штате указанной экспертной организации не состояла.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у судебной коллегии не имеется оснований принимать заключение эксперта № 095/2022 от 30.11.2022 в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, так оно получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 5-КГ21-181-К2.

С учетом изложенного, выполненное по заказу ответчика заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 17772 от 26.04.2022, выполненные по заказу истца экспертное исследование (рецензия) ООО «Главэксперт» № 25/2022 от 26.11.2022 и заключение специалиста (рецензия) ООО «ПроЭксперт» № 600 от 07.12.2022 принимаются судебной коллегией во внимание как письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, содержащие независимое субъективное мнение специалистов, не являющихся судебными экспертами по настоящему делу, носящее информационный характер.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом выводов заключения эксперта ФБУ Южный РСЦЭ Минюста России № 67/05-2 от 08.04.2022, представленные ответчиком договоры дарения и акты передачи денежных средств <…> ФИО8 Ю.В. в сумме 115000 руб. от 12.12.2013, в сумме 30000 руб. от 22.01.2014, в сумме 4500000 руб. от 09.07.2014 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами покупки спорного земельного участка и строительства спорного жилого дома в период брака на средства, принадлежавшие ответчику лично.

Свидетельские показания родителей ответчика в обоснование данного обстоятельства, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, в качестве допустимого доказательства признаны быть не могут. Данным показаниям судом первой инстанции дана верная оценка.

Представленные ответчиком в суде первой инстанции справки формы 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2012-2017, справки формы 2-НДФЛ о доходах <…> О.Д. за 2012-2015, выписки из лицевых счетов по банковским вкладам ФИО1 и <…> О.Д. в спорный период, а также представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела копии договора купли-продажи от 28.08.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2010, налогового уведомления № 4421628 от 31.08.2017 сами по себе доказательством покупки спорного земельного участка и строительства спорного жилого дома в период брака на средства, принадлежавшие ответчику лично, не являются, презумпцию общности имущества супругов (ст. 34 СК РФ) не опровергают.

Иных письменных доказательств данного обстоятельства (нотариально удостоверенные договоры дарения (расписки) денежных средств, заключенные в спорный период, перечисление подаренных денежных средств дарителем на банковский счет ответчика в спорный период, письменное уведомление в спорный период супруги ответчика о состоявшемся дарении денежных средств с описанием цели, на которые они могут быть затрачены и т.п.) судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо встречных исковых требований ФИО1 в рамках настоящего дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части признания совместно нажитого в период брака между ФИО2 и ФИО1 имущества: земельного участка с кадастровым номером 26:08:041019:116, площадью 987+/-8, и жилого дома на земельном участке по адресу: <…>, раздела совместного имущества супругов, выделении в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивировочная часть апелляционного определения составлена 12.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: