56RS0009-01-2023-003408-41, 2-3313/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <Дата обезличена> он заключил с ФИО3 устный договор строительного подряда. По указанию ФИО3 перевел в качестве предоплаты на банковскую карту ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей. Между тем, ФИО3 к выполнению работ не приступил. <Дата обезличена> ФИО1 позвонил ФИО3 и сообщил, что расторгает с ним устный договор строительного подряда по причине неисполнения в срок обязательств, просил возвратить предоплату. ФИО3 ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд признать незаключенным устный договор строительного подряда от <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым ФИО2 договор с ФИО1 не заключала, денежные средства на ее карту были переведены исключительно для ФИО3, который ими распорядился по своему усмотрению.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.05.2023 ФИО1 договорился с ФИО3 о том, что последний выполнит ремонтные работы.
По указанию ФИО3 МС. ФИО1 15.05.2023 перевел на карту ФИО2 предоплату в размере 100 000 рублей.
Однако ФИО3 к выполнению работ не приступил.
20.05.2023 ФИО1 позвонил ФИО3 и сообщил, что с ним расторгает устный договор строительного подряда по причине неисполнения в срок обязательств и о возврате предоплаты, на что ФИО3 ответил отказом.
24.05.2023 ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» с просьбой об оказании содействия в возврате денежных средств.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано по причине того, что «отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ.
В ходе проведенной проверки опрошенный ФИО3 пояснил, что договорился с ФИО1 о том, что он ему выполнит строительные работы. Аванс в сумме 100000 руб. ФИО1 по его указанию перевел на банковскую карту ФИО2, которые ФИО3 снял и ими распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО3 от ФИО1 получена денежная сумма в размере 100 000 руб. в качестве аванса за работы, к которым он не приступил.
При этом перечень работ, которые ФИО3 должен был выполнить по договору строительного подряда, сторонами четко установлен не был. Сроки выполнения указанных работ также не были определены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор выполнения работ между сторонами является незаключенным.
Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Бездоговорное перечисление истцом ответчику денежных средств может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. В силу ст. 1102 ГК РФ перечисленные деньги подлежат возврату.
ФИО3 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной денежной суммы.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства были перечислены на карту ФИО2 Однако распорядился указанной суммой ФИО3
Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы ответчиком не предоставлено.
Кроме того ответчик ФИО3 представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенным устного договора строительного подряда от 15.05.2023, и о взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100000 руб.
Оснований для взыскания указанной денежной суммы с ФИО2 у суда не имеется, поскольку указанными денежными средствами она не пользовалась, данной суммой распорядился ФИО3
Доводы истца о том, что ФИО3 и ФИО2 должны отвечать перед истцом солидарно, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Также согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Оснований для возложения на ФИО3 и ФИО2 солидарной ответственности перед ФИО1 в данном случае суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ФИО3 в указанном размере.
За оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждено документально.
Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение денежную сумму в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ботвиновская
Решение в окончательной форме принято 28.11.2023.