Приговор по делу № 22-1182/2022 от 24.10.2023.

№ 22-1182/2022 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей: Воробьева А.А., Чернышова В.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО4,

адвоката Быкова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО11, на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 мая 2022 года, которым:

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, работавший в <скрыто>, военнообязанный, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21.05.2019 года по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, совершенного ФИО4, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО4 дополнительные обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения, избранная ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего должна быть отменена.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.05.2019 года в отношении ФИО4 постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышова В.В., выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора суда, мнение осужденного ФИО4 и адвоката Быкова В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, и он настаивает на признательных показаниях, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО11 считает, что, в соответствии со ст.389.17 и ст.389.18 УПК РФ приговор является несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, отнесено к категории тяжких и было совершено ФИО4 в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21.05.2019, которым он был осужден по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По мнению прокурора принимая решение о возможности сохранения, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения ФИО4 по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.05.2019 года и об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести, судом в приговоре не раскрыто как именно мотив и способ совершения преступления, а также вид наркотического средства, который ФИО4 незаконно хранил, позволил прийти к выводу об изменении категории преступления на менее тяжкую. Факт того, что наркотические средства вышли из незаконного оборота и тяжких последствий не наступило, обусловлен только своевременными действиями сотрудников УМВД России по Рязанской области, которыми наркотические средства были изъяты у ФИО4

Указывает, что, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение двух аналогичных преступлений, ФИО4 на путь исправления не встал и вновь, в период испытательного срока, совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и полагает, что установленные по делу подлежащие оценке при назначении наказания обстоятельства в отношении осужденного судом в полной мере не учтены, а назначенное ФИО4 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, его роли в совершении преступления и явно не соответствует целям его назначения в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а установленные судом первой инстанции смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также данные о его личности не могут существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Со ссылкой на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», согласно которого изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ, автор апелляционного представления полагает, что судом в приговоре в нарушение уголовно-процессуального законодательства принято решение об изменении категории преступления на менее тяжкую до назначения ФИО4 окончательного наказания.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23.05.2022 в отношении ФИО4, осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соломатин К.Н. просит изменить приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.05.2022 года в отношении ФИО4 и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством его явку с повинной - объяснение ФИО4

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 мая 2022 года в отношении ФИО4 просит оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления совершенного ФИО4 Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 ст. 15 УК РФ» это позволило обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и явилось реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Судом первой инстанции при принятии решения о применении в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Согласно п.29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора в отношении ФИО4 изложена таким образом, что не возникает сомнений и неясностей при его исполнении. Государственный обвинитель в апелляционном представлении не указал ни одного объективного основания, которое могло бы послужить основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО4 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Как следует из ч. 6 ст. 15 УК РФ, помимо соблюдения требований о размере назначенного наказания, суд вправе изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Данная формулировка закона предполагает, что помимо соблюдения других обязательных условий, включая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для изменения категории преступления оценке и анализу со стороны суда подлежат фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. п. 2, 7 постановления Пленума от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об изменении категории преступления суд принимает во внимание, в частности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; в случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

От всех этих требований закона суд первой инстанции при применении положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ существенно отступил. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд не привел никаких конкретных фактических обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а только лишь сослался на учет данных обстоятельств, а также на мотив и способ совершения преступления, вид наркотического средства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт изъятия наркотических средств из незаконного оборота и отсутствие тяжких последствий преступления.

Отсутствие в приговоре суда указаний на уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления конкретные фактические обстоятельства, а также мотив и способ совершения им преступления, которые по убеждению судебной коллегии, никак не принижают ту степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, которая вытекает из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, свидетельствует о незаконном применении в отношении ФИО4 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно было принято решение об изменении категории совершенного ФИО4 тяжкого преступления, то соответственно является незаконным и решение о сохранении в отношении него условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.05.2019 года.

Допущенные по настоящему уголовному делу вышеуказанные нарушения являются существенными, повлиявшими на законность принятого решения и поэтому обжалуемый приговор, в силу положений ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, подлежит отмене.

На основании п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

При этом, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии ст. 389-23 УПК РФ вынести новое судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО4, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия отмечает, что устранение указанных выше нарушений не требует повторного или дополнительного исследования доказательств, поскольку судом первой инстанции они исследованы полностью.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено следующее:

ФИО4 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, страдающий «наркоманией», находясь у себя в квартире по месту проживания, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения каннабиса (марихуаны) в крупном размере с целью личного потребления.

Реализуя задуманное, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ высадил имеющиеся у него в неустановленном количестве семена растения конопля (растение рода Cannabis) в полимерные стаканчики, поставив их под крышей прохода хозяйственной постройки, расположенной в 10 метрах в сторону юга от дома расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 высадил из полимерных стаканчиков неустановленное количество растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, на участке земли размером 2х2 метра, расположенном на приусадебном участке, в 1 метре от указанной хозяйственной постройки и в 16 метрах в сторону юга от указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сорвал ранее высаженное им на указанном участке неустановленное количество растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, высушил их и общей массой в высушенном виде не менее 190,1 грамма стал незаконно хранить на чердаке хозяйственной постройки, расположенной в 10 метрах в сторону юга от дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указанное наркотическое средство – каннабис (марихуану) перенес в подсобное помещение № указанной хозяйственной постройки, где руками и с помощью сита перетер наркотическое средство - каннабис (марихуану), а затем часть указанного наркотического средства спрессовал с помощью деревянных досок в брикеты, для удобства последующего хранения и потребления, разместив следующим образом:

- грубоизмельченное вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета – наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном виде 55,9 грамма, поместил в полимерный пакет, который уложил в банку из прозрачного бесцветного стекла с наклеенной этикеткой с многоцветными изображениями и надписями: «ОТ ДУШИ Огурцы …», и укупорил навинчивающейся металлической крышкой с многоцветными изображениями и надписями: «ДЯДЯ ВАНЯ …»;

- вещество в виде верхушек растения и листьев коричневато-зеленого цвета – наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном виде 60,4 грамма, поместил в полимерный пакет, а затем уложил в банку из бесцветного прозрачного стекла номинальной емкостью 1 литр с маркировочными обозначениями на этикетке: «ДОВГАНЬ АССОРТИ овощное…», укупорил навинчивающейся крышкой из металла с цветным изображением ягод;

- вещество растительного происхождения коричневато-зеленого цвета – наркотическое средство – каннабис (марихуану), спрессованное в 2 брикета, массой в высушенном виде 35,7 грамма и массой не менее 38,1 грамма соответственно, поместил в полимерный пакет, а затем уложил в емкость из прозрачного неокрашенного полимерного материала, с крышкой из полимерного материала оранжевого цвета с наклейкой из бумаги белого цвета, на которой имеется печатный текст: «LEOR», «Капуста по-белорусски…» и изображения различных цветов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрал в упакованном виде указанное наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой в высушенном виде не менее 190,1 грамма и на рейсовом автобусе вместе с ним проследовал в квартиру по месту своего проживания, расположенную по адресу: <адрес>, где около 21 часа 00 минут указанного дня разместил его в холодильнике, находящемся в гардеробной комнате своей квартиры, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта, с целью последующего личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут часть наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой в высушенном виде не менее 38,1 грамма, в виде 1 брикета, он достал из полимерного пакета, находившегося в емкости из прозрачного неокрашенного полимерного материала, с крышкой из полимерного материала оранжевого цвета с наклейкой из бумаги белого цвета, на которой имеется печатный текст: «LEOR», «Капуста по-белорусски…» и изображения различных цветов, и убрал его в правый наружный боковой карман своей куртки, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта, с целью последующего личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ незаконное хранение ФИО4 вышеуказанного наркотического средства, общей массой в высушенном виде не менее 190,1 грамма, начавшееся ДД.ММ.ГГГГ было пресечено сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана), является наркотическим средством, оборот которого запрещён на территории РФ в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой в высушенном виде 190,1 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств, запрещенных к свободному обороту.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде 1 инстанции протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в начале апреля 2021 года он решил приобрести семена конопли, чтобы вырастить его и лично потреблять наркотик марихуану. Примерно в середине апреля 2021 года ему пришли заказанные им ранее семена растения конопли. ДД.ММ.ГГГГ у себя в частном доме, расположенном в <адрес> он посадил данные семена в количестве 10 штук в раздельные пластиковые стаканчики и после того как они проросли, ДД.ММ.ГГГГ он высадил 6 растений конопли на приусадебном участке дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года растение конопля созрело, и он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут сорвал их, и развесил на чердаке хозяйственной постройки сушиться. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный дом и примерно в 13 часов 00 минут измельчив головки уже высохшей конопли тем самым изготовил из нее наркотическое средство марихуану. Также из одного куста растения конопли он изготовил прессованную марихуану. Сделанный им наркотик марихуану он переложил в полимерный пакет и в полимерную емкость, а также в три полимерных пакета и в три стеклянные банки с завинчивающимися крышками. Указанные емкости с наркотиком марихуаной он на рейсовом автобусе перевез из указанного частного дома к себе в квартиру по адресу: <адрес>, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где убрал в холодильник, находящийся в комнате его квартиры для последующего личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился у себя в квартире по адресу: <адрес> потребил путем курения марихуану из той что хранилась в холодильнике. Брикет с марихуаной, от которого он отламывал кусочек, он убрал в правый наружный боковой карман своей куртки и забыл про него.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он находился у себя дома и ему на мобильный телефон (№) позвонил его знакомый ФИО2 и сказал, что зайдет к нему в гости и принесет пиво. Потом он зашел к нему, принес пиво 5 или 6 литровых бутылок. Часть пива они выпили, а часть пива ФИО2 убрал в его холодильник с его разрешения. Пиво они пили в другой комнате, не в той, где находится холодильник. Пока они пили пиво он несколько раз отходил в туалет. ФИО2 пока он был в туалете также открывал его холодильник, чтобы достать еще пиво. Потом они еще пили пиво в комнате.

Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры в подъезд по просьбе своего знакомого ФИО3 и в этот момент к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Они пояснили ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. В этот момент он сильно испугался, так как знал, что при нем и в его квартире хранятся наркотики, оттолкнул одного из сотрудников полиции и попытался забежать обратно в свою квартиру, однако ему это не удалось, так как сотрудники полиции его остановили. В ходе проведения обследования его квартиры сотрудники полиции провели его досмотр, в ходе которого у него в правом наружном боковом кармане его куртки был обнаружен брикет с наркотиком марихуаной, а в левом внутреннем кармане его куртки был обнаружен его мобильный телефон «Blackview».

Далее поочередно были проведены изъятия смывов с рук и досмотры ФИО2 и ФИО3. После проведения досмотра ФИО2, ему стало от него известно, что при нем нашли стеклянную банку с крышкой с наркотиком марихуаной.

Далее в ходе обследования квартиры были обнаружены в гардеробной в холодильнике - стеклянная банка с крышкой и полимерным пакетом с наркотиком марихуаной, полимерная емкость с крышкой с надписью «LEOR» с брикетом наркотика марихуана, стеклянная банка с крышкой с надписью «Дядя Ваня» с полимерным пакетом с наркотиком марихуаной и другие предметы, в том числе приспособление для курения.

При производстве обследования он понял, что в его холодильнике не хватает 1 стеклянной банки с завинчивающейся крышкой с наркотиком марихуаной. Именно в тот момент он понял, что данную банку с наркотиком без его разрешения и не поставив его в известность об этом забрал себе ФИО2.

Все наркотики марихуана, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования его квартиры и при его досмотре принадлежат лично ему. (т.№)

Помимо признания вины ФИО4 доказательствами его вины в совершении инкриминируемого ему преступления являются:

- показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе следствия и оглашенные в суде 1 инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он является сотрудником полиции. В ДД.ММ.ГГГГ г. по имевшейся оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотиков ФИО4, в его квартире по адресу: <адрес>. было проведено обследование, в ходе которого у ФИО4, в правом наружном боковом кармане его куртки, одетой на нем, был обнаружен брикет вещества темного цвета.

В ходе досмотра присутствовавшего в квартире ФИО2, в правом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, была обнаружена стеклянная банка с крышкой, внутри которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения темного цвета.

В ходе обследования квартиры были обнаружены в холодильнике - стеклянная банка с крышкой, внутри которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения темного цвета; полимерная емкость с крышкой, в которой находился брикет (вещество) растительного происхождения темного цвета; стеклянная банка с крышкой, внутри которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения темного цвета.

Указанные предметы были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитями и опечатаны бирками с оттиском печати. Также с емкостей с веществами на дактилоскопические пленки изымались следы рук, которые также были надлежащим образом упакованы в бумажные конверты. Был составлен соответствующий протокол с которым были ознакомлены все участвующие лица и расписались в нем. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. (т.№)

- показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе следствия и оглашенные в суде 1 инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО13 (т.№)

- показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе следствия, оглашенные в суде 1 инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденные им, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 (т.№)

- показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе следствия, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в суде 1 инстанции, подтвержденные им и из которых следует, что он, являясь оперативным сотрудником полиции, с целью проверки информации о причастности к незаконному обороту наркотиков ФИО4 совместно с оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области ФИО13 с участием оперуполномоченного УНК УМВД России по Рязанской области ФИО14, оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области ФИО17 и с сотрудниками ГНК ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани – ФИО15, ФИО18, а также при силовой поддержке сотрудников <скрыто>» УНК УМВД России по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ОРМ «Наблюдение» за входом в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть по месту возможного появления ФИО4 и за территорией, прилегающей к <адрес>.

В ходе ОРМ «наблюдение» было установлено, что примерно в 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ из входной двери <адрес> по <адрес>, вышел ФИО4 Он вел себя настороженно, заметно нервничал. Было принято решение об остановке данного гражданина и проведении его досмотра. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около входной двери указанной квартиры ФИО4 был остановлен. Затем было проведено обследование его квартиры в ходе которого было установлено нахождение в ней ФИО2

При обследовании квартиры были обнаружены в холодильнике - стеклянная банка с крышкой, внутри которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения темного цвета; полимерная емкость с крышкой, в которой находился брикет вещества растительного происхождения темного цвета; стеклянная банка с крышкой, внутри которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения темного цвета Указанные предметы были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитями и опечатаны бирками с оттиском печати. На бирках были сделаны пояснительные надписи, и все участвующие лица расписались на них. Также с емкостей с веществами на дактилоскопические пленки изымались следы рук, которые также были надлежащим образом упакованы в бумажные конверты. Был составлен соответствующий протокол с которым были ознакомлены все участвующие лица и расписались в нем. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. (т№)

- показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе следствия, оглашенные в суде 1 инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденные им, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО16 (т.№)

- показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе следствия и оглашенные в суде 1 инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у него есть знакомый ФИО4 В ходе общения он узнал от ФИО4, что он потребляет наркотик «марихуану». ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес>, и принес пиво 5 или 6 литровых бутылок. Часть пива они выпили, а часть пива он убрал в холодильник, который находился в квартире ФИО4 с его разрешения. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, а именно в комнате, где находился его холодильник. Он открыл холодильник, чтобы достать пиво. В указанное время на полке холодильника он увидел банки с веществом растительного происхождения – наркотиком «марихуана» и с целью дальнейшего его употребления забрал одну банку себе. ФИО4 этого не видел.

Через некоторое время ФИО4 вышел из квартиры в подъезд к своему знакомому ФИО3, а спустя некоторое время вернулся уже в сопровождении сотрудников полиции. Поскольку он понимал, что у него в куртке находятся наркотики, он попытался бежать, так как сильно испугался, но его остановили.

Ему был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные предметы, вещества или наркотические средства. Он ответил, что в куртке имеется конопля, о чем сделал собственноручную запись в документе. Затем был проведен его досмотр, в ходе которого у него в правом внутреннем кармане его куртки, одетой на нем была обнаружена стеклянная банка с крышкой, в которой находился полимерный пакет с марихуаной который у него изъяли.

Уже после проведения всех мероприятий он узнал от ФИО4, что при нем был обнаружен брикет с марихуаной, а в холодильнике, находящемся в его квартире обнаружены банки и полимерные емкости с наркотиком марихуаной. (т.№)

- показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе следствия, оглашенные в суде 1 инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона с номером № позвонил ФИО4 и сказал, что хочет забрать свои ключи из его автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с г.р. У 093 РС 62 регион, так как накануне он брал во временное пользование его автомобиль, поскольку ему нужно было съездить в <адрес> по личным делам и забыл там свои ключи. В тот момент он находился около его дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 сказал, что сейчас спустится к нему, затем они сходят в паркинг, он откроет свой автомобиль и он заберет свои ключи. Вскоре к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и попросили проследовать с ними. На что он согласился. Далее он в сопровождении сотрудников полиции проследовал к квартире ФИО4. Там провели его личный досмотр в ходе которого изъяли телефон и сделали смывы с его рук. (т.№)

- протокол проверки показаний ФИО4 на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная проверка проводилась по адресу: <адрес> и в ходе нее ФИО4 указал на места где он вырастил растения конопли, а также где в последующем сушил ее, перетирал и прессовал, получив таким образом наркотическое средство марихуану. (т.№)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в квартире ФИО4 следующие предметы и вещества: вещество темного цвета – наркотическое средство – каннабис (марихуана); стеклянная банка с крышкой, внутри которой находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения – наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); полимерная емкость с крышкой с надписью «LEOR», внутри которой находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения – наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); стеклянная банка с крышкой с надписью: «Дядя Ваня», внутри которой находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения – наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); (т.№)

- исследованный в суде 1 инстанции протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе указанного следственного действия был произведен осмотр следующих предметов изъятых по адресу: <адрес>: 2 отрезков дактилопленок с размерами сторон 82х51 мм и 80х62 мм; 2 отрезков дактилопленок с размерами сторон 87х73 мм и 89х93 мм и 2 отрезков дактилопленок с размерами сторон 73х59 мм и 62х50 мм. (т.№)

- исследованное в суде 1 инстанции заключение эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченное вещество растительного происхождения коричневато-зеленого цвета со специфическим запахом, спрессованное в брикет прямоугольной формы массой в высушенном виде 37,9 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из правого кармана куртки, надетой на ФИО4, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В ходе исследования было израсходовано 0,20 г вещества. Масса оставшегося вещества составила 37,7 г. (т№)

- исследованное в суде 1 инстанции заключение эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому грубоизмельченное вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, со специфическим пряным запахом, массой в высушенном состоянии 55,7 г, обнаруженное в полимерном пакете, находящемся в стеклянной банке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - квартиры по месту проживания ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В ходе исследования было израсходовано 0,20 г вещества. Масса оставшегося вещества составила 55,5 г. (т.№)

- исследованное в суде 1 инстанции заключение эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в виде верхушек растения и листьев коричневато-зеленого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес>. 18 по <адрес>, по месту проживания гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства в высушенном виде составила 60,2 г. В ходе исследования израсходовано 0,2 г растительного вещества из упаковки. Масса наркотического средства после исследования в высушенном виде составила 60,0 г. (т№)

- исследованное в суде 1 инстанции заключение эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченное вещество растительного происхождения коричневато-зеленого цвета со специфическим запахом, спрессованное в брикет, массой в высушенном виде 35,5 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - квартиры по месту проживания ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В ходе исследования было израсходовано 0,2 г вещества. Масса оставшегося вещества составила 35,3 г. (т.№)

- исследованное в суде 1 инстанции заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, размером 21х12 мм и 20х12 мм, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - квартиры по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т№)

- исследованный в суде 1 инстанции рапорт оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО13 о проведении ОРМ «наблюдение», согласно которому он совместно с оперуполномоченным УНК УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО14, оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО17, совместно с сотрудниками ГНК ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани при силовой поддержке сотрудников ОСН «Гром» УНК УМВД России по Рязанской области, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании полученной информации о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в период времени с 13 ч. 50 мин. по 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за входом в <адрес>. 18 по <адрес>, т.е. по возможному месту появления гр. ФИО4, а также за территорией, прилегающей к <адрес>, т.е. по возможному месту появления гр. ФИО3

Примерно в 14 ч. 58 мин. из входной двери <адрес>. 18 по <адрес> вышел гр. ФИО4 Указанный гражданин вел себя настороженно, заметно нервничал. Ими было принято решение об остановке данного гражданина и проведения его досмотра. После этого в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 был остановлен. Также в ходе проведения ОРМ «наблюдение» было установлено, что примерно в 14 ч. 56 мин. в поле зрения попал гр. ФИО3, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Им стало видно, что гр. ФИО3 насторожен, постоянно оглядывается по сторонам, заметно нервничает. Ими было принято решение об остановке данного гражданина и проведения его досмотра. После этого в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 был остановлен. На этом в 15 часов 00 минут/ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» было окончено. (т№)

- исследованная в суде 1 инстанции справка об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой измельченное вещество растительного происхождения коричневато-зеленого цвета со специфическим запахом, спрессованное в брикет прямоугольной формы, массой на момент исследования в высушенном состоянии 38,1 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра гр. ФИО4, является наркотическим средством каннабис (марихуана). В ходе исследования было израсходовано 0,2 г вещества. Масса оставшегося вещества составила 37,9 г. (т.1 л.д.89)

- исследованная в суде 1 инстанции справка об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грубоизмельченное вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, со специфическим пряным запахом, обнаруженное в полимерном пакете, находящемся в стеклянной банке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес>. 18 по <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса представленного вещества в высушенном состоянии составила 55,9 г. В ходе исследования было израсходовано 0,20 г вещества. Масса оставшегося вещества составила 55,7 г. (т№)

- исследованная в суде 1 инстанции справка об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в виде верхушек растения с листьями коричневато-зеленого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес>. 18 по <адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства в высушенном виде составляет 60,4 г. В ходе исследования израсходовано 0,2 г вещества из упаковки. Масса вещества после исследования в высушенном виде составила 60,2 г. (т№)

- исследованная в суде 1 инстанции справка об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой измельченное вещество растительного происхождения коричневато-зеленого цвета со специфическим запахом, массой в высушенном состоянии 35,7 г, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес>. 18 по <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана). В ходе исследования было израсходовано 0,2 г вещества. Масса оставшегося вещества составила 35,5 г. (т.1 л.д.93)

- исследованный в суде 1 инстанции акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО4 обнаружены следы наркотического средства и установлено состояние опьянения. (т.№)

Анализируя исследованные вышеизложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Признательные показания ФИО4 судебная коллегия считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны им в присутствии защитника, на протяжении предварительного расследования и рассмотрения дела в суде не оспаривались, между собой противоречий не имеют, соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, которые их полностью подтверждают и дополняют. Все доказательства являются достоверными, относимыми и достаточными для подтверждения обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, в том числе и вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4 судебная коллегия квалифицирует их по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку он хранил наркотическое средство в размере, являющимся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» крупным, для личного потребления не имея на то законных оснований.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в отношении ФИО4 судом не установлены.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в суде 1 инстанции, ФИО4 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает признаки <скрыто>). Данное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями со стороны памяти, мышления, интеллекта, поэтому на момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия ст.22 и 81 УК РФ не подпадает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее «<скрыто>», нуждается в лечении и прохождении медико-социальной реабилитации, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ. (т.№).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, мотиве и способе совершения преступления, а также о месте хранения наркотического средства, демонстрации своих действий на месте совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие родителей, которые являются инвалидами, внесение благотворительного взноса на счет ГБУ Рязанской области Рязанский дом ребенка, а также реабилитирующему центру для наркозависимых, наличие данных о том, что ФИО4 прошел курс лечения от <скрыто>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В качестве характеристики личности ФИО4 суд также учитывает, что он на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит. Состоит на учете в ГБУ РО «<скрыто>» с диагнозом: <скрыто>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает установленные по делу данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, за которое ФИО4 осуждается по данному делу было им совершено в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.05.2019 года за совершение двух аналогичных деяний и судебная коллегия придя к выводу, что такой способ отбывания наказания не оказал на него достаточного исправительного воздействия, и он в период испытательного срока совершил аналогичное тяжкое преступление считает единственно правильным решением назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Условное осуждение ФИО4 по предыдущему приговору на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору суда от 21.05.2019 года.

Как отмечено выше при установлении причин отмены приговора суда первой инстанции

оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства его совершения не говорят о каком-либо снижении его общественной опасности.

Наказание ФИО4 в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, как ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Положение ст.73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания не может быть применено в силу п.б ч.1 данной статьи закона, поскольку им совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при ранее имевшемся условном осуждении.

Между тем, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, поведения ФИО4 после совершенного преступления, свидетельствующего об осознании содеянного и желании исправиться, судебная коллегия полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи со вступлением апелляционного приговора в законную силу в день его вынесения срок отбывания наказания ФИО4 подлежит исчислению со дня вынесения данного апелляционного приговора, а избранная мера пресечения отменяется.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде лишения свободы, обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу «наркомании», предусмотренные ст.72.1 УК РФ, на него возложены быть не могут.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ. Наркотическое средство – каннабис (марихуана) а различной упаковке, изъятое у ФИО4; электронные весы; приспособление для курения, находящиеся в камере хранения наркотических средств УНК УМВД России по Рязанской области (акт № А от ДД.ММ.ГГГГ, акт № А от ДД.ММ.ГГГГ, акт № А от ДД.ММ.ГГГГ, акт № А от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) ; ватный тампон со смывами с рук ФИО4 и ватный тампон с контрольными смывами с рук сотрудника полиции; ватный тампон со смывами с рук ФИО3 и ватный тампон с контрольными смывами с рук сотрудника полиции – подлежат уничтожению;

2 отрезка дактилопленок с размерами сторон 82х51 мм и 80х62 мм; 2 отрезка дактилопленок с размерами сторон 87х73 мм и 89х93 мм и 2 отрезка дактилопленок с размерами сторон 73х59 мм и 62х50 мм должны храниться при уголовном деле.

Полимерные пакетики; денежная купюра 5000 рублей (№); мобильный телефон марки «Blackview» в корпусе черно-желтого цвета; мобильный телефон марки «Blackview» в корпусе черно-зеленого цвета; мобильный телефон марки «Nokia» - следует считать возвращенными ФИО4; мобильный телефон марки «SAMSUNG» - следует считать возвращенным ФИО3

Срок наказания отбытый ФИО4 по данному делу и время его содержания под стражей подлежат зачету в срок отбывания наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговор и л а :

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 мая 2022 года в отношении ФИО4 - отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2019 года, и, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 21 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 октября 2023 года.

Засчитать в срок отбывания наказания время отбывания ФИО4 наказания с 28 февраля 2023 года по 11 сентября 2023 года и время содержания под стражей с 12 сентября 2023 года по 23 октября 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- вещество темного цвета – наркотическое средство – каннабис (марихуана); стеклянная банка с крышкой, внутри которой находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения – наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); полимерная емкость с крышкой с надписью «LEOR», внутри которой находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения – наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); стеклянная банка с крышкой с надписью: «Дядя Ваня», внутри которой находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения – наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); электронные весы; приспособление для курения находящиеся в камере хранения наркотических средств УНК УМВД России по Рязанской области (акт № А от ДД.ММ.ГГГГ, акт № А от ДД.ММ.ГГГГ, акт № А от ДД.ММ.ГГГГ, акт № А от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) ; ватный тампон со смывами с рук ФИО1 и ватный и ватный тампон с контрольными смывами с рук сотрудника полиции; ватный тампон со смывами с рук ФИО3 и ватный и ватный тампон с контрольными смывами с рук сотрудника полиции – уничтожить;

- 2 отрезка дактилопленок с размерами сторон 82х51 мм и 80х62 мм 2 отрезка дактилопленок с размерами сторон 87х73 мм и 89х93 мм и 2 отрезка дактилопленок с размерами сторон 73х59 мм и 62х50 мм – хранить при уголовном деле.

- полимерные пакетики; денежную купюру 5000 рублей (ЕТ №); мобильный телефон марки «Blackview» в корпусе черно-желтого цвета; мобильный телефон марки «Blackview» в корпусе черно-зеленого цвета; мобильный телефон марки «Nokia» - считать возвращенными ФИО4;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» - считать возвращенным ФИО3

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а ФИО4 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи