Дело №2-521/2022; УИД: 42RS0010-01-2021-004127-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего судьи - Карповой Н.Н.
при помощнике судьи - Чичкиной О.Ю.,
с участием представителя истца - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
16 сентября 2022 года
гражданское дело по иску: ФИО2 к АО СК «БАСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее - АО СК «БАСК»), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 9 марта 2020 г. в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi Colt" регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля "Ford Transit F32703" регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца "Ford Transit F32703" причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Mitsubishi Colt" была застрахована в АО СК "БАСК" по страховому полису серии № №.
17 марта 2020 г. истец обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о возмещении ущерба. АО СК "БАСК" признало ДТП страховым случаем и 24 апреля 2020 г. произвело страховую выплату в размере 370700 руб. Данный размер страхового возмещения не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, поэтому истец организовал повторную экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 370800 руб. Данная стоимость была рассчитана на основании информации из справочников РСА. Однако, страховщик и РСА не имеют права принимать решение о возмещении ущерба в размере менее необходимого для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поэтому истец рассчитал стоимость запасных частей, подлежащих замене на основании информации из магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики и выяснил, что стоимость комплектующих изделий без учета износа составляет 576 995 руб., а с учетом износа - 412 232 руб. На основании данных расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет не 480800 руб., а 647 100 руб. (70 128 + 576 995). С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет не 370 800 руб., а 482 400 руб. (70 128 + 412 232), где 70 128 руб. - это совокупная стоимость материалов, жестяных, арматурных, окрасочных и уборочно-моечных работ, указанных в экспертном заключении ИП ФИО7 №.
Расчет стоимости восстановительного ремонта с применением стоимостной информации от РСА приводит к необъективной и экономически необоснованной величине ущерба по договору ОСАГО, и ущемлению интересов истца, так как размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 647100 руб. без учета износа, и 482 400 с учетом износа.
2 июня 2020 г. истец направил АО СК "БАСК" заявление об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 29300 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии - 3000 руб., выплатить неустойку в размере 293 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты.
Заявление было получено страховщиком 23 июня 2020 г..
11 июня 2020 г. АО СК "БАСК" произвело выплату неустойки за период с 7 апреля по 24 апреля 2020 г. в сумме 41926 руб. 18 июня 2020 г. АО СК "БАСК" направило на заявление истца ответ, в котором сообщило об отказе в удовлетворении других требований, изложенных в заявлении.
Истец считает, что произведенное страховщиком возмещение ущерба менее размера, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, является ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
30 июля 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, на составление претензии, возмещение почтовых расходов, выплаты неустоек и финансовых санкций. От службы финансового уполномоченного истцом получено уведомление от 12 августа 2020 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок.
С учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу доплату возмещения за ущерб в размере 29 300 рублей, возмещение расходов за повторную техническую экспертизу в размере 10 000 рублей, возмещение расходов за составление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку заявления в адрес АО СК «БАСК» в размере 409 рублей 68 копеек, возмещение почтовых расходов на отправку заявления о расшифровке выплаты по заявлению о регулировании спора в досудебном порядке и высылке акта о страховом случае в адрес АО СК «БАСК» в размере 271 рубля 54 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, доплату неустойки в размере 30 074 рублей за 18 дней просрочки страховой выплаты, начиная с 7 апреля 2020 года (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до 24 апреля 2020 года (первоначальная выплата возмещения ущерба), неустойку в размере 293 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 25 апреля 2020 года (следующий день после первоначальной выплаты) и до дня взыскания ее судом, финансовые санкции в размере 3 600 рублей за 18 дней несоблюдения срока, как выплаты страхового возмещения, так и мотивированного отказа, начавшийся с 7 апреля 2020 года (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до 24 апреля 2020 года (первоначальная выплата возмещения ущерба), возмещение услуг за составления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 262 рублей 76 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку копии искового заявления с приложениями в размере 247 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Определением Киселевского городского суда от 11 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение от 11 апреля 2022 года, заключенное между ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АО СК «БАСК» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, причины неявки суду не известны.
Третье лиц – ФИО9. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, ранее представлены письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (том 1 л.д.107).
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).
Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.
В судебном заседании установлено, что 9 марта 2020 года в г.Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Mitsubishi Gold, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Ford Transit F32703, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль был поврежден.
В результате ДТП автомобилю истца Ford Transit F32703, государственный номер № причинены механические повреждения.
ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> №.
17 марта 2020 года ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков к АО СК «БАСК», приложив все необходимые документы, которое произвело осмотр транспортного средства и 24 апреля 2020 года оплатило страховое возмещение в размере 370 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 апреля 2020 года (том 1 л.д.10).
Поскольку указанной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец организовал повторную техническую экспертизу причиненного ущерба принадлежащего ему автомобиля, обратившись к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 8 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 480 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 370 800 рублей (том 1 л.д.45-89).
2 июня 2020 года направил в филиал АО СК «БАСК» заявление о регулировании спора в досудебном порядке, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 29 300 рублей, возместить расходы за техническую экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 293 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей.
11 июня 2020 года АО СК «БАСК» произвело выплату неустойки в размере 41 926 рублей за период с 7 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года, что подтверждается платежным поручением № от 11 июня 2020 года (том 1 л.д.21), в удовлетворении остальной части АО СК «БАСК» отказало (том 1 л.д.22, 26).
30 июля 2020 года истец направил обращение в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по вопросу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29 300 рублей, расходов за повторную техническую экспертизу в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 409 рублей 68 копеек, доплаты неустойки, начиная с 7 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 30 074 рублей, выплаты неустойки в размере 293 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 25 апреля 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств, взыскании финансовых санкций в размере 3 600 рублей, расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей (том 1 л.д.28-31).
12 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению №№, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ (том 1 л.д.35-37).
До настоящего времени требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза ДТП, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>
Согласно экспертного заключения № от 23 июля 2022 года ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit F32703, регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП 9 марта 2020 года, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, округленно составляет 345 300 рублей, без учета износа 478 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit F32703, регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП 9 марта 2020 года, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2.1 Единой методики, округленно составляет 440 500 рублей, без учета износа 642 200 рублей (том 2 л.д.108а-241).
Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение содержит указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях.
Заключение не вызывает сомнений у суда, не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2020 года.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца ФИО2 предусмотренных главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами страхования транспортных средств, которое выразилось в невыплате в установленные законодательством сроки суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании страховой выплаты в размере 29 300 рублей подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена ответчиком до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки являются законными.
Из материалов дела следует, что истцом расчет доплаты неустойки произведен за период с 7 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года в размере 30 074 рублей, неустойки в размере 293 рублей за каждый день просрочки выплаты, начиная с 25 апреля 2020 года и до дня взыскания ее судом, а также финансовой санкции в размере 3 600 рублей (том 3 л.д.24). Указанный расчет судом проверен и признан верным.
Ответчиком не заявлено о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО СК « БАСК » в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы составляет 29300*50% = 14 650 рублей.
Ответчиком не заявлено о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: за составление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, почтовых расходов на отправку заявления в адрес АО СК «БАСК» в размере 409 рублей 68 копеек и почтовых расходов в размере 271 рубля 54 копеек; за составления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 262 рублей 76 копеек, на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, на услуги представителя в размере 7 000 рублей, на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовых расходов на отправку копии искового заявления с приложениями в размере 247 рублей 94 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, согласно представленной в материалы дела квитанции № от 12 мая 2020 года (том 1 л.д.11).
Суд находит заявленные расходы на экспертное заключение обоснованными, поскольку указанное заключение было представлено в качестве доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально: квитанцией № от 12 мая 2020 года на сумму 3 000 рублей (том 1 л.д.15); кассовым чеком от 2 июня 2020 года на сумму 409 рублей 68 копеек (том 1 л.д.19); кассовым чеком от 19 июня 2020 года на сумму 271 рубль 54 копейки (том 1 л.д.24); квитанцией № от 18 июля 2020 года на сумму 3 000 рублей (том 1 л.д.27); кассовым чеком от 30 июля 2020 года на сумму 262 рубля 76 копеек (том 1 л.д.32).
Истец ФИО2 ввиду неосведомленности в вопросах права обратился к помощи представителя за оказанием юридических услуг для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Не выплата ответчиком страхового возмещения привела к необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права и повлекла для истца реальные расходы на разрешение судебного спора, и эти расходы подлежат возмещению ответчиком, так как решение по делу состоялось в пользу истца.
Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объемом выполненной представителем работы.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, количество судебных заседаний по делу и их длительность.
Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы (юридическая консультация, составление претензии, обращения, искового заявления), то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, по нему необходимо проведение расчетов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
С учетом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку доверенность представителю была выдана для ведения настоящего гражданского дела, то расходы по ее оплате в размере 1 700 рублей, подтвержденные оригиналом доверенности №№ от 10 декабря 2020 года, представленной в материалы дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 518 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества СК «БАСК» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещение в размере 29 300 рублей, неустойку в размере 30 074 рублей, штраф в размере 14 650 рублей, финансовую санкцию в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за составление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 191 рубля 92 копеек, а всего 109 515 (Сто девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 92 копейки.
Взыскать с Акционерного общества СК «БАСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (29 300 рублей) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества СК «БАСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи жалобы через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения суда - 22 сентября 2022 года.
Председательствующий - Н.Н. Карпова
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.