Решение по делу № 2-475/2025 от 02.06.2025 | Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 69 645 руб.; неустойку за период

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г/н ....., ....., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

УИД: 42MS0142-01-2024-001660-34

Дело № 2-475/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 мая 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 69 645 руб.; неустойку за период с 20.07.2024 по 19.05.2025 в размере 399 858 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7 000 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 550 руб.; за юридические услугу по составлению обращения финансовому уполномоченному 7 000 руб.; расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному 77,50 руб.; за проведение независимой технической экспертизы 14 000 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 руб.; за составление искового заявления 7 000 руб.; расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции 15 000 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы за судебную экспертизу возложить на ответчика.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля ....., г/н ....., ....., что подтверждается ПТС ......

26.05.2023 в 13 ч. 20 мин по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ....., г/н ....., водитель и собственник Р., и а/м ....., г/н ....., он водитель и собственник, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой ПТФ, решетки радиатора, капота, лобового стекла.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ......

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «.....», страховой полис ......

29.06.2023 им было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

12.07.2023 САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 130 514 руб.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

13.11.2023 САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 550 руб. - почтовые расходы; 1 850 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена САО «ВСК» 13.11.2023. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

01.12.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 30 141 руб., неустойки в размере 30 541 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 250 руб. и расходов по оплате курьерских услуг в размере 550 руб.

22.02.2024 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 10 994,76 руб.

02.02.2024 им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 77,50 руб.

12.02.2024 обращение было получено финансовым уполномоченным.

04.03.2024 данное обращение было принято к рассмотрению.

14.02.2024 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № ..... от 06.03.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140 015 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 400 руб.

21.03.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. «В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной законом № 2300-1, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату юридических услуг отказать. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже.

Согласно судебной экспертизе среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 230 300 руб.

Считает, что со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный на основании среднерыночных цен в размере: 230 300 - 130 514 - 30 141 = 69 645.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО.

С учетом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчету, представленному ниже.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 29.06.2023, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 19.07.2023.

20.07.2023 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

19.05.2025 - дата судебного разбирательства.

140 015 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ФУ.

670 дня - количество дней с 20.07.2023 по 19.05.2025.

Сумма неустойки за этот период составила 938 100,5 руб., исходя из следующего расчета: 140 015/100*670 = 938 100,5.

По причине того, что страховщиком было нарушено обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат полному удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., сроком на ....., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.31-32, т.2).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 90-154, т. 2, л.д. 23-24).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г/н ....., ....., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 14-15).

26.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., г/н ....., принадлежащего и под управлением Р., и автомобиля ....., г/н ....., принадлежащего и под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 6-8, 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ....., гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ..... (т. 1, л.д. 6, 16).

29.06.2023 истец обратился в САО «ВСК» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, написал заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба (т. 1, л.д. 9-12, 17).

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т. 1, л.д. 9 оборот).

Направление на ремонт истцу выдано не было. Соглашения между истцом и ответчиком не подписывались.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и 12.07.2023 произвело страховую выплату в размере 130 514 руб. (т. 1, л.д. 119)

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

03.11.2023 истец направил заявление страховщику, с требованием организовать ремонт транспортного средства, в случае невозможности возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 550 руб. - почтовые расходы; 1 850 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (т. 1, л.д. 18-20).

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (т. 1, л.д. 21).

Претензия была вручена САО «ВСК» 13.1.2023 (т. 1, л.д. 22-23). Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

01.12.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 30 141 рубль, неустойки в размере 30 541 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 250 руб. и расходов по оплате курьерских услуг в размере 550 руб. (т. 1, л.д. 118).

22.02.2024 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 10 994,76 руб. (т. 1, л.д. 117).

Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец направил обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 77,50 руб. (т. 1, л.д. 26-28).

12.02.2024 обращение было получено финансовым уполномоченным. 04.03.2024 данное обращение было принято к рассмотрению. 14.02.2024 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы (т. 1, л.д. 29-31).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № ..... от 06.03.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140 015 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 400 руб.

21.03.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № ....., в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной законом № 2300-1, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату юридических услуг отказать (т. 1, л.д. 32-41).

Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии и дальнейшего обращения в службу финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец обратился в экспертную организацию ИП ..... Согласно экспертному заключению ..... от 10.04.2024, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 231 502 руб. (т. 1, л.д. 45-71).

За изготовление экспертизы истцом было оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанциями, договором на проведение технической экспертизы транспортного средства ..... от 10.04.2024 (т. 1, л.д. 42-44).

Судом, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №..... от 22.07.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., после повреждений, полученных в результате ДТП 25.05.2023, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) округленно составляет 90 500 руб. (т. 1, л.д. 168-176).

Стоимость экспертизы составила 15 500 руб. (т. 1, л.д. 172-175).

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Сибирское бюро оценки» по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО МЭКК «АРС».

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» № ..... от 07.02.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., после повреждений, полученных в результате ДТП 25.05.2023, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы 07.02.2025 (вне сферы ОСАГО) округленно составляет 230 300 руб. (т. 1, л.д. 218-253).

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей (т. 1, л.д. 216).

Представитель истца уточнил исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС» № ..... от 07.02.2025, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения 69 645 руб., исходя из следующего расчета: 230 300 рублей (надлежащий размером страхового возмещения) - 130 514 руб. (выплачено в счет возмещения вреда) - 30 141 руб. (выплачено в счет возмещения вреда) = 69 645 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Наличие таких случаев по делу судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, написал заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба, предоставил свое транспортное средство ....., г/н ..... для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ними не заключалось.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, более того, при обращении в САО «ВСК» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил выдать направление на ремонт на СТОА, то есть, воля ФИО1 изначально при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме. Обращаясь к ответчику с заявлением о возмещении убытков, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец не давал.

Направление на ремонт истцу выдано не было, ремонт не был организован на станции технического обслуживания, доказательств обратного суду не представлено. Вины в этом истца не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком не подписывались.

В нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не организовал ремонт ТС, отвечающий требованиям и критериям, установленным п. 15.2 и п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств, свидетельствующих о том, что САО «ВСК» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

На расчетный счет истца 12.07.2023 от ответчика поступили денежные средства - страховое возмещение в размере 130 514 руб., и 01.12.2023 страховое возмещение в размере 30 141 руб.

Таким образом, вины истца в том, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, нет.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 230 300 руб.

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО МЭКК «АРС» № ..... от 07.02.2025, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В заключение эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 26.05.2023.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.

САО «ВСК» не исполнило свои обязательства в полном объеме, обязано было выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 230 300 руб., а выплатило 160 655 руб. (130 514 руб. + 30 141 руб.), то есть неисполненные обязательства страховой компании составляют 69 645 руб. (230 300 руб. – 130 514 руб. – 30 141руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 69 645 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.07.2024 по 19.05.2025 в размере 399 858 руб.

Из расчета: Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 29.06.2023, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 19.07.2023.

20.07.2023 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

19.05.2025 - дата судебного разбирательства.

140 015 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ФУ.

670 дней - количество дней с 20.07.2023 по 19.05.2025.

Сумма неустойки за этот период составила 938 100,5 руб., исходя из следующего расчета: 140 015/100*670 = 938 100,5.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Сторона истца просит взыскать неустойку за период с 20.07.2023 по 19.05.2025 в размере 399 858 руб., в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает сумму неустойки в заявленном к взысканию размере 399 858 руб., проверив представленный стороной истца расчет и считая его правильным.

Ответчиком в письменных возражениях просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (670 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неисполненные обязательства ответчика составляют 69 645 руб. (230 300 руб. – 130 514 руб. – 30 141руб.), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34822,50 руб. (69 645 * 50%).

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, вопреки возражениям ответчика в отзыве.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышен и подлежит снижению до 3 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 31.10.2023 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ..... (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг ....., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП 26.05.2023, в том числе: правовое консультирование в устной форме – 1 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции – 15 000 руб. (т. 1, л.д. 78). Оплата по договору ФИО1 в сумме 37000 руб. подтверждена документально (т. 1 л.д. 18-19, 25а-25б, 72-77).

Пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения № ..... от 14.05.2024 к договору оказания юридических услуг ..... от 31.10.2024 предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО4, ФИО2, которые представляли интересы истца в суде, принимали участие в одной досудебной подготовке (23.05.2024) и двух судебных заседаниях (04.06.2024, 24.10.2024), также представители составили исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителей и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе: правовое консультирование в устной форме - 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., за составление искового заявления - 7000 руб., а также за представительство в суде - 15000 руб., а всего 37 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, а именно: за отправку заявления ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств - 550 рублей (т. 1, л.д. 21-23), расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному – 77,50 руб. (т. 1, л.д. 27а-28). Данные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП .....

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией и договором на проведение технической экспертизы (т. 1, л.д. 42-44).

В рамках производства по делу судом назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ФИО1 (т. 1, л.д. 160-162). Экспертиза по делу была проведена (т. 1, л.д. 168-176).

Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 15 500 рублей (т. 1, л.д. 172-175). На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.

Суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

В рамках производства по делу судом назначалась повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО МЭКК «АРС», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ФИО1 (т. 1, л.д. 201-204). Экспертиза по делу была проведена (т. 1, л.д. 218-253). Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 30 000 рублей (т. 1, л.д. 216), о чем экспертной организацией выставлено требование. На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.

Суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО МЭКК «АРС», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 69 645 руб. (страховая выплата). Госпошлина с суммы материальных требований составляет 4 000 руб., и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ..... невыплаченное страховое возмещение в размере 69 645 руб.; неустойку за период с 20.07.2024 по 19.05.2025 в размере 399 858 руб.; штраф в размере 34 822,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы, в том числе: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 77,50 руб.; за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 руб.; за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 15 500 рублей.

Реквизиты организации:

Наименование организации (полное): Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки», Юридический адрес: 654041, <...>.

ИНН/КПП <***>/422001001,

Расчетный счет № <***>, в АО «Кузнецкбизнесбанк» г. Новокузнецк; БИК 043209740;

Корр/счет 30101810600000000740.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Реквизиты организации:

Наименование организации (полное): Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», Юридический адрес: 654080, <...>.

ИНН/КПП <***>/421701001,

ОГРН: <***>

ОКПО: 10917107

Расчетный счет № <***>, Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); БИК 044525411

Корр/счет 30101810145250000411.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

Судья М.В. Векессер