Производство № 2-234/2025 (2-4590/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-007564-97

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 10 июля 2023 года между ним и ответчиком заключен договор займа № 03059, по условиям которого истец предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 149 800 рублей сроком до 10 августа 2023 года. В соответствии с условиями договора, в случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 9 800 рублей ежемесячно, не позднее «10» числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент (п. 2). В случае просрочки внесения платы за использование суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 700 рублей за каждый день просрочки (п. 3). В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога № 03059/1 от 10 июля 2023 года, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки СУЗУКИ WAGON R HYBRID SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2014 года выпуска, кузов № MH44S123630, двигатель № R06A А679955. Согласно условиям договора залога автомобиль остается у ответчика на весь срок действия договора. Обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнены, ответчик вносил плату за пользование займом за период с августа 2023 года по январь 2024 года по 9 800 рублей ежемесячно, после чего платежи прекратились. По состоянию на май 2024 года задолженность по оплате за пользование займом составляет 39 200 рублей, задолженность по неустойке за период с 11 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года – 65 100 рублей. Кроме того, исходя из условий договора залога, на транспортное средство был установлен сертифицированный датчик определения местоположения транспортного средства, ответственность за сохранность и целостность которого возложена на заемщика. Договором предусмотрено, что в случае если заемщик перестанет исполнять обязанность по возврату долга и иных платежей, на него ложится обязанность произвести оплату стоимости датчика, которая равна 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою (истца) пользу задолженность по основному долгу по договору займа № 03059 от 10 июля 2023 года в размере 149 800 рублей, плату за пользование займом в размере 39 200 рублей, неустойку за просрочку внесения плата за использование суммы займа в размере 65 100 рублей, плату за пользование займом в размере 9 800 рублей в месяц, начиная с 10 июня 2024 года по день фактического исполнения судебного акта, стоимость сертифицированного датчика определения местоположения транспортного средства в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 241 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки СУЗУКИ WAGON R HYBRID SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2014 года выпуска, кузов № MH44S123630, двигатель № R06A А679955, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 149 800 рублей.

Определениями суда от 16 июля 2024 года, от 15 августа 2024 года, от 15 октября 2024 года, от 19 ноября 2024 года, от 16 января 2025 года, от 14 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Приморскому краю, ФИО3, нотариус Белоярского нотариального округа ХМАО-Югра Тюменской области Бон М.В., Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, УМВД России по Амурской области, УФНС России по Приморскому краю.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, нотариус Белоярского нотариального округа ХМАО-Югра Тюменской области Бон М.В. а также представители третьих лиц УМВД России по Приморскому краю, Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, УМВД России по Амурской области, УФНС России по Приморскому краю.

При этом, ответчик судебную корреспонденцию, направленную по указанному им при заключении займа адресу: ***, не получил. В соответствии со сведениями, предоставленными Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, судебные извещения, направленные ФИО2 по адресу его регистрации по месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается доставленным.

Кроме того, в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу: http://blag-gs.amr.sudrf.ru.

Учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору займа № 03059 от 10 июля 2022 года между ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 149 800 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 10 августа 2022 года.

На основании п. 5 данного договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

При этом факт получения ФИО2 денежных средств в размере 149 800 рублей подтверждается распиской от 10 июля 2023 года.

Как указано в исковом заявлении, в договоре займа допущена опечатка в части указания года его заключения, данные доводы согласуются с представленной распиской, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что договор займа № 03059 заключен между ФИО1 и ФИО2 10 июля 2023 года. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Исходя из ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм можно заключить, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа № 03059 от 10 июля 2023 года в части возврата основного долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по указанному договору займа в размере 149 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. п. 1 – 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование займом установлен в договоре № 03059 в виде фиксированной величины.

В п. 2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 9 800 рублей ежемесячно, не позднее «10» числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент.

Исходя из того, что ФИО2 продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата (10 августа 2023 года), ФИО1 имеет право требовать с него установленную договором плату за пользование займом в размере 9 800 рублей ежемесячно.

Согласно позиции стороны истца, ФИО2 вносил плату за пользование займом, с августа 2023 года по январь 2024 года (6 месяцев) им внесено 58 800 рублей, после чего платежи прекратились.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика платы за пользование займом за период с февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, что, учитывая вышеприведенные положения закона, суд находит основанным на законе.

Произведя расчет платы за пользование займом за период с февраля 2024 года по май 2025 года, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 156 800 рублей в качестве платы за пользование займом (9 800 рублей х 16 месяцев). Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование суммой займа по договору № 03059 от 10 июля 2023 года в размере 9 800 рублей в месяц, начиная с 10 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Что касается требований истца о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку внесения платы за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 договора займа № 03059 предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы за использование суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу пени (неустойку) в размере 700 рублей за каждый день просрочки.

Как установлено судом, после января 2024 года платежи за использование суммы займа от ответчика прекратились.

Из приведенного истцом расчета задолженности следует, что за период с 11 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года размер начисленной в соответствии с п. 3 договора займа неустойки составляет 65 100 рублей (700 рублей х 93 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ФИО2 в срок обязательства по внесению платы за пользование суммой займа, период просрочки, за который начислена неустойка, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости сертифицированного датчика определения местоположения транспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 3 с. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 03059 10 июля 2023 года заемщиком ФИО2 в залог займодавцу ФИО1 передано транспортное средство – автомобиль марки «СУЗУКИ WAGON R HYBRID SUZUKI WAGON R», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2014 года выпуска, кузов № МН44S123630, двигатель № R06A F679955. На момент заключения договора залога автомобиль оценен сторонами в 149 800 рублей.

В п. 1 договора указано, что на момент заключения договора залога автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности, залогодатель гарантирует, что закладываемый автомобиль не является предметом залога по другим договорам и не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «СУЗУКИ WAGON R HYBRID SUZUKI WAGON R», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя ФИО2

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) залогодержателем 11 июля 2023 года произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества за регистрационным № 2023-008-175200-434 в отношении транспортного средства – автомобиля марки СУЗУКИ WAGON R HYBRID, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что также подтверждается представленным истцом свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным нотариусом Белоярского нотариального округа ХМАО-Югра Тюменской области Бон М.В.

В п. 2 договора залога № 03059/1 от 10 июля 2023 года предусмотрено, что автомобиль остается у Залогодателя на весь срок действия данного договора и залогодатель несет ответственность за сохранность заложенного имущества.

Исходя из условий договора залога (п. 8), на транспортное средство был установлен сертифицированный датчик определения местоположения транспортного средства, стоимость которого равна 20 000 рублей. Ответственность за сохранность и целостность датчика возложена на заемщика с момента подписания договора займа и залога.

В случае невозврата оборудования при расторжении договора, либо в случае если заемщик перестанет исполнять обязанность по возврату долга и иных платежей, на него ложится обязанность произвести оплату стоимости датчика определения местоположения транспортного средства. В случае неоплаты стоимости датчика Займодавец вправе взыскать его в судебном порядке.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств по возврату долга и внесению платы за пользование займом нашел свое подтверждение.

В этой связи обоснованы и подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости сертифицированного датчика определения местоположения транспортного средства в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства – автомобиля марки «СУЗУКИ WAGON R HYBRID SUZUKI WAGON R», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2014 года выпуска, кузов № МН44S123630, двигатель № R06A F679955, и факт его неисполнения в установленный договором срок, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № 03059 от 10 июля 2023 года, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «СУЗУКИ WAGON R HYBRID SUZUKI WAGON R», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2014 года выпуска, кузов № МН44S123630, двигатель № R06A F679955, путем его реализации с публичных торгов.

В договоре залога № 03059/1 от 10 июля 2023 года сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 149 800 рублей.

В п. 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 16 мая 2024 года истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 241 рубль.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины указанном размере.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13 мая 2024 года.

В п. 3.1 договора определена стоимость услуг – 20 000 рублей, которая оплачена истцом в момент подписания договора – 13 мая 2024 года наличными денежными средствами без составления расписки (п. п. 3.2, 3.3 договора).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает соблюдению баланса интересов сторон, критерию разумности пределов возмещения, соответствует объему оказанных юридических услуг по договору.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) задолженность по договору займа № 03059 от 10 июля 2023 года в сумме 356 600 рублей, из которых: основной долг – 149 800 рублей, плата за пользование займом за период с февраля 2024 года по мая 2025 года в размере 156 800 рублей, неустойка за период с 11 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 30 000 рублей, стоимость сертифицированного датчика определения местоположения транспортного средства в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 рубль.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) плату за пользование займом по договору № 03059 от 10 июля 2023 года в размере 9 800 рублей в месяц, начиная с 10 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «СУЗУКИ WAGON R HYBRID SUZUKI WAGON R», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2014 года выпуска, кузов № МН44S123630, двигатель № R06A F679955, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд Амурской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 25 августа 2025 года