Дело № 2-340/15-2022

46RS0030-01-2022-008599-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ФИО4. Поскольку гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился к указанному страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика организован осмотр транспортного средства, однако, АО «СОГАЗ», не выдав направление на ремонт после организации осмотра поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив 171000 руб.. По инициативе истца ИП ФИО5 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого, его размер без учета износа составил 385813 руб., с учетом износа – 215085 руб.. С учетом изложенного, истец, полагая, что поскольку отремонтировать автомобиль за выплаченную страховщиком сумму не представляется возможным, направил АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме путем доплаты 214813 руб. как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета по оценке ИП ФИО5 и добровольно выплаченным страховщиком страховым возмещением; выплате неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи претензии, уменьшенную до 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг (6000 руб.), возмещении расходов на оценку ущерба (15000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомил об отказе в удовлетворении претензии. Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному ФИО6 с аналогичными требованиями, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца.

Не соглашаясь с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, ФИО3 просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 214813 руб., неустойку в размере 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления и взыскания с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета: 214813 руб.*1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 15000 руб., оплатой юридических услуг – 6000 руб., несением почтовых расходов в размере 450 руб..

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный ФИО6).

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, а также финансовый уполномоченный ФИО6 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель финансового уполномоченного ФИО6 по доверенности ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя, указав о том, что просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставлении остальных требований без рассмотрения, которые не являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленный иск, настаивал на его полном удовлетворении, с учетом доводов, приведенных в исковом заявлении и представленных доказательств. При этом пояснил о том, что поскольку страховщик при отсутствии к тому законных оснований, в отсутствие соглашения либо волеизъявления потерпевшего (истца) самовольно изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт на СТОА) на выплату денежных средств, то его доверитель, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 56 Постановления Пленума от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения убытков, т.е. осуществления доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой, без учета износа. Оснований для предъявления к страховщику требований об организации восстановительного ремонта у его доверителя не имеется, т.к. транспортное средство в настоящее время восстановлено, доказательства фактического несения расходов на восстановительный ремонт у его доверителя отсутствуют. В остальной части заявленного иска также поддержал требования, мотивируя ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора ОСАГО.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование позиции по иску пояснила о том, что истец при обращении в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения избрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, о чем свидетельствуют конклюдентные действия ФИО3, связанные с предоставлением реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств. В этой связи страховщик обоснованно, организовав осмотр первичный и дополнительный транспортного средства, проведя независимую экспертизу в ООО «МЭАЦ» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, осуществил в пределах предусмотренного Законом «Об ОСАГО» срока страховое возмещение путем выплаты денежных средств на расчетный счет ФИО3 в размере 171000 руб. с учетом износа. Действия истца, выразившиеся в заявлении вышеприведенных требований в адрес страховщика в претензионном порядке, а также путем обращения с требованиями к финансовому уполномоченному ФИО6 и последующее обращение в суд, полагает необходимым расценивать как недобросовестное поведение, злоупотребление истцом своим правом. Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом и в установленный срок, то полагала об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда. В то же время заявила о том, что в случае признания судом обоснованными требований истца в части исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям, касающимся взыскании неустойки, штрафа, уменьшив их размер ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки как меры ответственности. Также указала о необоснованности требования о возмещении расходов истца, связанных с оценкой ущерба (независимой экспертизой), поскольку такая экспертиза, соответствующая в полной мере требованиям Единой методики и Закона «Об ОСАГО» была проведена по инициативе ответчика. При взыскании компенсации морального вреда также просила учесть требования разумности и справедливости.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ ML320, г/н №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (наезд на стоящее транспортное средство), а именно: автомобиля ГАЗ-33021, г/н №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля MERCEDES-BENZ ML320, г/н №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Должностным лицом при этом установлено, что водитель ФИО4, двигаясь задним ходом на автомобиле ГАЗ-33021, г/н №, около <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль MERCEDES-BENZ ML320, г/н №.

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни одной из сторон судебного разбирательства под сомнение не ставились, равно как и виновность водителя ФИО4 в причинении вреда истцу ФИО3.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, а именно: водителя ФИО4 в АО «СОГАЗ», полис серия ННН №; истца ФИО3 в АО «СОГАЗ», полис серия ННН №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении. При этом в заявлении о страховом возмещении не содержится указания о выборе способа страхового возмещения, поскольку отметки в соответствующих разделах заявления «4.1.» и «4.2.» не были проставлены заявителем, что приводит суд к убеждению в том, что при рассмотрении указанного обращения страховщик обязан был исходить из требований п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а следовательно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО9 с составлением соответствующих актов осмотра. По результатам осмотра по инициативе страховщика ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 292815,42 руб., с учетом износа - 171000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден страховой акт, в соответствии с которым принято решение об осуществлении страхового возмещения в размере 171000 руб., указанная сумма перечислена ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт и не организацией ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, полагая размер страхового возмещения не соответствующим реальному размеру ущерба, с учетом результатов оценки ущерба ИП ФИО5, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме путем доплаты 214813 руб. как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета по оценке ИП ФИО5 и добровольно выплаченным страховщиком страховым возмещением. В удовлетворении указанной претензии было отказано, о чем истец был уведомлен письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился к страховщику с претензией о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 214713 руб. и уплате неустойки в размере 122386,41 руб. по дату фактического исполнения обязательства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик вновь уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к страховщику о выдаче документов по страховому убытку: акта осмотра транспортного средства, экспертиз и исследований и иных документов, на основании которых принято решение по заявлению потерпевшего. На указанное обращение АО «СОГАЗ» направило копии требуемых документов (страховой акт, акты осмотра транспортного средства) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес страховщика была направлена претензия, содержащая требования о взыскании страхового возмещения в размере 214713 руб.; выплате неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи претензии, уменьшенную до 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг (6000 руб.), возмещении расходов на оценку ущерба (15000 руб.). Указанная претензия также была отклонена страховщиком.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному ФИО6 с заявлением №, содержащим требования, аналогичные вышеприведенной претензии, адресованной страховщику. В соответствии с решением финансового уполномоченного ФИО6 № ФИО3 отказано в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и оплате юридических услуг.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в данном решении указывает о том, что в соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте АО «СОГАЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации (страховщика) заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, расположенными в регионе места жительства заявителя (истца), осуществляющими ремонт транспортных средств марки Мерседес-Бенц со сроком эксплуатации до 12 лет. С учетом изложенного финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Финансовой организации возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средство, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, действия страховщика и выводы финансового уполномоченного, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении обращения потребителя финансовой услуги, не основаны на законе и фактически установленных обстоятельствах.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, в соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведённых положений закона, в частности, следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путём заключения со страховщиком соглашения.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что, ФИО3, обращаясь с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в заявлении не проставил отметку о том, в какой форме страховое возмещение подлежит осуществлению (в натуральной - путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА и его оплаты, либо в денежной форме – путем выплаты денежных средств). В дальнейшем от ФИО3 в адрес страховщика не поступало заявлений, содержащих волеизъявление о выборе формы страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты в денежной форме. Какие-либо соглашения в указанной части между истцом и страховщиком не заключались. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что АО «СОГАЗ» в соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, вместо этого, при отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик после проведения осмотра транспортного средства (первичного и дополнительного) и организации независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ», утвердил страховой акт и осуществил страховое возмещение путем перечисления ФИО3 денежных средств на предоставленные реквизиты в размере 171000 руб..

Довод ответчика о том, что ФИО3 своими конклюдентными действиями путем предоставления реквизитов расчетного счета для получения денежных средств выразил свою волю на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховщик обоснованно перечислил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов, судом во внимание не могут быть приняты как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что выбор ФИО3 в заявлении о страховом возмещении формы страхового возмещения путем выплаты денежных средств не был сделан, а, значит, страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства, что недопустимо. Последующие обращения ФИО3 в претензионном порядке свидетельствуют в первую очередь о том, что последний, констатируя факт, что ему не было выдано направление на ремонт, мотивированно выражал свое несогласие с размером страхового возмещения, исчисленного страховщиком.

При этом судом не принимается во внимание как не основанный на законе вывод финансового уполномоченного, приведенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно невозможности исполнения обязанности страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ввиду отсутствия таковых, соответствующих Правилам ОСАГО, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая действия ФИО3 на предмет его добросовестности в спорном правоотношении (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ), суд не находит оснований согласиться с утверждением ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Так, из представленных суду доказательств не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком. АО «СОГАЗ» не уведомляло истца о невозможности организации восстановительного ремонта и его оплаты на СТОА и причинах, препятствующих исполнению указанной обязанности; отсутствуют данные о том, что страховщиком предлагалось ФИО3 заключить соглашение о размере страхового возмещения, а последовавшие за произведенной выплатой страховщиком претензии со стороны потребителя финансовой услуги с очевидностью свидетельствуют об отсутствии достигнутого соглашения между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме, в связи с чем суд находит убедительными доводы ФИО3 и его представителя о необходимости возмещения убытков путем взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты истцом на восстановительный ремонт транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика АО «СОГАЗ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML320, г/н №, без учета износа составляет 292815,42 руб..

Обоснованность указанной оценки на предмет соответствия положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о проведении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал, в связи с чем необходимость предоставления собственной оценки ущерба (убытков) суд не находит.

При этом сравнение указанной независимой экспертизы с результатами экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного ФИО6 при рассмотрении обращения ФИО3, приводит суд к убеждению в обоснованности определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10%, а фактически составляет – 2,5% (292815,42 руб./300300 руб.*100%, где 292815,42 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по оценке ООО «МЭАЦ», 300300 руб. – по экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ»).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 121815 руб., исчисленное из разницы 292815 руб. – 171000 руб., где 292815 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 171000 руб. – страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.4 ст. 16.1 названного Закона).

В п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 Верховный Суд Российской Федерации указал о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 указанного Постановления ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения были признаны частично обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. (исходя из заявленных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) из расчета: (121815 руб. * 465 дн. * 1% = 566439 руб.), где 121815 руб. – сумма недоплаты страхового возмещения, 465 дн. – период просрочки, заявленный истцом для расчета неустойки, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании указанной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, являясь обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку из расчета 121815 руб. * 1% на количество дней просрочки, но не более чем 400000 руб. в совокупности, с учетом неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика о применении при разрешении настоящего спора в указанной части положений ст. 333 ГК РФ и еще большем снижении размера неустойки суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено, равно как и не установлено исключительности обстоятельств, при которых предусмотренная законом неустойка подлежала бы еще большему снижению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО3 был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 80, 81 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 60907 руб. (121815 руб./2), при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в размере 171000 руб. страховщиком было выплачено в добровольном порядке.

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ФИО3 в составе судебных расходов заявлено о взыскании стоимости независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5 по инициативе истца в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15000 руб.. Факт несения указанный расходов документально подтвержден и не вызывает у суда сомнений. Однако, суд полагает, что указанные расходы не являлись необходимыми и оправданными, при том, что в рамках рассмотрения обращения ФИО3 были проведены 2 независимых технических экспертизы: ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» и ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного ФИО6. При таких обстоятельствах при частичном удовлетворении заявленного иска указанные судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные расходы истца по настоящему гражданскому делу, в том числе, состоят из расходов, связанных с оплатой по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3. В рамках указанного договора истцом были понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип пропорциональности, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в размере 4920 руб. (6000*82%). Также за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с оказанием почтовых услуг, в размере 369 руб. (450 руб.*82%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7718,15 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121815 (сто двадцать одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 60907 (шестьдесят тысяч девятьсот семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 369 (триста шестьдесят девять) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 7718 (семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 121815 руб. * 1% на количество дней просрочки, но не более чем 400000 (четыреста) тысяч рублей в совокупности, с учетом неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.