УИД: 38RS0030-01-2022-003742-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Довгаль Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании заявления, с ограниченным объемом процессуальных прав,
в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с полным объемом процессуальных прав, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 95000 рублей на срок 84 месяца под 20,45% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем судебным приказом мирового судьи с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 41186,68 рублей, в том числе: просроченные проценты – 41186,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 41186,68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7435,60 рублей, всего взыскать 48622 рубля 28 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что у истца отсутствуют законные основания для начисления процентов по кредиту, поскольку все обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства, справкой банка об отсутствии задолженности; ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указали, что часть предъявленной к взысканию суммы удержана с ответчика на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему иску, которое впоследствии было отменено по заявлению ответчика.
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113106,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731,06 рублей, всего взыскано 114837,22 рублей.
На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, из материалов которого следует, что судебный приказ исполнен должником в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам.
Согласно представленному суду расчету общая задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 41186,68 рублей, в том числе: просроченные проценты – 41186,68 рублей.
Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, поскольку он основан на положениях статей 809, 811 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Размер процентов и период их начисления напрямую зависит от поведения заемщика и погашения им всей суммы задолженности. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Истцу разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представление доказательств того, что срок исковой давности не пропущен.
Представителем истца даны пояснения относительно срока исковой давности по заявленным требованиям, согласно которым ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05 2020 истцом заявлено в пределах исковой давности, поскольку до обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимал попытку взыскания задолженности в порядке приказного производства, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по вышеуказанному периоду задолженность ответчика составляет 11946,20 рублей.
Оценивая доводы ответчика и пояснения истца относительно срока исковой давности, суд приходит к следующему.В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В пункте 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления).
Согласно статье 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Соответственно, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Из материалов гражданского дела №, отчета об отслеживании почтового отправления следует, что к мировому судье судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, с учетом срока исковой давности, истец вправе взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11946,20 рублей.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что заочным решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему иску с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41186,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7435,60 рублей.
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании определения об отмене заочного решения суда исполнительное производство в отношении ответчика прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам исполнительного производства, сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 0 рублей.
Вместе с тем ответчиком представлены суду доказательства принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного документа, а именно: выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты из системы «Сбербанк Онлайн», которые в совокупности подтверждают факт списания с ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредитным платежам на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18148,72 рублей.
При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно: систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного искового требования о расторжении кредитного договора.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Согласно статье 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска 41186,68 рублей, составляет 1435,60 рублей, государственная пошлина по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора – 6000 рублей, в общей сумме 7435,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 41186 рублей 68 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1435 рублей 60 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Довгаль
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023