Решение по делу № 02-3234/2022~М-1237/2022 от 21.12.2022 | Бабушкинский районный суд (Город Москва)

77RS0001-02-2022-002698-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2022 по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору дистанционного потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о признании недействительным Договор дистанционного потребительского займа в части залоговых обязательств, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о признании недействительным Договор дистанционного потребительского займа в полном объеме, освобождении от уплаты процентов, штрафа, неустоек,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 27.03.2021 года между истцом и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок до 27.03.2022 с уплатой 60% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства марки ***. Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.08.2021 составляет 170 737 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 140 719 рублей 84 копейки, задолженность по процентам за пользование займом – 28 915 рублей 04 копейки, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 1 102 рубля 87 копеек. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа <***> от 27.03.2021 в размере 170 737 рублей 75 копеек, расторгнуть договор займа с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 60% годовых за период с 31.08.2021 года по дату расторжения договора займа включительно, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 615 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 486 700 рублей.

31 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения гражданского дела к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ООО МФК «КЭШДРАЙВ». ФИО2 ссылается на то, что является собственником автомобиля ***, который находится в пользовании его сына – ФИО3. В марте 2021 года для устранения поломки, его сын – ФИО1 взял кредит и обещал самостоятельно его погасить. 23.05.2022 года, ФИО2 сообщили, что кредитная организация изъяла автомобиль, погрузив на эвакуатор, опечатав и уехав. ФИО1 обратился в полицию с заявлением об угоне. Сотрудники ОМВД по району Южное Медведково г.Москвы обнаружили эвакуатор и доставили его в отдел, о чем свидетельствует запись КУСП № 6700 от 23.05.2022 года. 24.05.2022 года ФИО2 приехал в отдел полиции, где его опросили и вернули автомобиль, сообщив, что данные действия осуществлялись компанией ООО «Ваш Финансовый Партнер», которая является контрагентом ООО МФК «КЭШДРАЙВ». На портале «АВТОКОД», ФИО2 обнаружил, что автомобиль находится в залоге у компании ООО МФК «КЭШДРАЙВ». Кроме того, была попытка получения дубликата ПТС без ведома собственника, однако ГИБДД в этом действии было отказано. ФИО2 обратился к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с претензией, и требованием о снятии залога, в ответ на претензию, ответчик прислал письмо, в котором признал свою неправоту, а также выполнил требования ФИО2 и снял залог. Поскольку ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ФИО2 обратился в суд со встречным иском, просит суд в соответствии со ст. 166 ГК РФ признать сделку N21/04/77/006740 от 27.03.2021 года между ФИО1 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» недействительной, на основании ст. 166 ГК РФ, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 52 200 рублей, включающие в себя оплату нотариальной доверенности 1 900 рублей, госпошлину 300 рублей и юридические услуги 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 297 рублей.

Определением суда от 27.10.2022 года в соответствии с п.2 ст. 138 ГПК РФ судом принят к производству встречный иск ФИО3 к ООО МФК «КЭШДРАЙВ». ФИО1 ссылается на то, что в его пользовании находится автомобиль ***, собственником которого является его отец – ФИО2 27.03.2021 года между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №21/04/77/006740 на сумму 150 000 рублей. Кредитный специалист ответчика, пользуясь служебным положением, доверчивостью ФИО1 и крайней нуждой в срочном получении денег, ввел ФИО1 в заблуждение и не проинформировал о существенных условиях договора, а именно, что кредит выдается под залог автомобиля, процентная ставка составляет 60%, штраф 20% годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, размер отступного составляет 486 700 рублей. Вместо этого он озвучил, что процентная ставка будет в районе 30%, прочие условия не озвучил, просил незамедлительно заполнить форму на сайте и акцептовать договор в поле «согласен с условиями договора». ФИО1 хотел внимательно ознакомиться с условиями договора, но кредитный специалист настаивал, что условия стандартные, никто их менять не будет, договор типовой, необходимо быстрее его подписать и отправить заявку, иначе деньги придут не в тот же день, а рассмотрение заявки может затянуться на срок до двух недель. ФИО1 озвучил кредитному специалисту, что деньги нужны для ремонта автомобиля, и думал, что запрашиваемые данные и его фотография рядом с ним нужны для подтверждения цели запрашиваемого кредита, поэтому передал копии ПТС и СТС ответчику. О том, что автомобиль ответчик рассматривает как предмет залога, ФИО1 не подозревал, данная сделка была совершена им под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем ФИО1 просит суд признать договор займа недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, обязать произвести перерасчет задолженности, отказав истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов, штрафов, неустоек и иных выплат по договору, обязательство по оплате основного долга ФИО1 не оспаривает, что с учетом произведенного ранее платежа в размере 16 924 рублей составляет 133 076 рублей. (150 000 -16 924). Кроме того, учитывая, что автомобиль является собственностью отца истца – ФИО2 - третьего лица по первоначальному иску, ФИО1 просит признать сделку недействительной на основании ст. 166 ГК РФ, как нарушающую права третьих лиц.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам - ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 5).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО4, который против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что потребитель является слабой стороной сделки, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обязано было проинформировать заемщика обо всех существенных условиях договора, процентной ставке и залоге автомобиля, чего сделано не было.

Третье лицо по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО2, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО4, который против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск ФИО2 поддержал, пояснил, что обращение взыскания на заложенный автомобиль нарушает права собственника - ФИО2, которой кредитный договор не оформлял, и не был извещен о залоге транспортного средства, в связи с чем истец по встречному иску ФИО2 просит признать кредитный договор недействительным на основании ст.166 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии пунктом 1 статьи ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя их пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая изложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2021 года между ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и ФИО3 заключен договор дистанционного потребительского займа N 21/04/77/006740, по условиям которого ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., с уплатой 60% годовых, сроком на 12 месяцев. Погашение суммы займа и процентов за его использование должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 10 Договора дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства - автомобиля марки ***. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 486 700 рублей.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.03.2021 под номером N 21021-005-785379-978 (л.д. 42).

С индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, и графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 37-39).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.

Выдача займа в размере 150 000 руб. осуществлена ООО МФК «КЭШДРАЙВ» 27.03.2021 путем перевода на карту заемщика, что подтверждено банковским ордером № 347858 (л.д. 36) и не отрицалось представителем заемщика в судебном заседании.

В свою очередь ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату задолженности по договору займа, в связи с чем по состоянию на 30.08.2021 задолженность составляет 170 737 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 140 719 рублей 84 копейки, задолженность по процентам за пользование займом – 28 915 рублей 04 копейки, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 1 102 рубля 87 копеек.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 170 737 рублей 75 копеек являются законными и обоснованными. Денежные средства, в размере 16 924 рублей, внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности учтены при расчете задолженности, что подтверждается справкой-расчетом (л.д. 18-19). Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и уменьшении задолженности на указанную сумму не имеется.

Разрешая требования иска ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом по ставке 60% годовых за период с 31.08.2021 года по дату расторжения договора займа включительно суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как указано выше, спорный договор займа заключен между сторонами 27.03.2021 сроком на 12 месяцев, то есть до 27.03.2022.

Принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 60% за период с 31.08.2021 до даты расторжения договора займа, учитывая, что на момент рассмотрения данных исковых требований договор займа между сторонами не расторгнут, суд приходит к выводу, что эти проценты продолжат начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 12 месяцев, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном (выходящим за пределы срока договора займа) характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного требования иска ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о начислении процентов за пользование займом в размере 60 % годовых, установленных договором лишь на срок 12 месяцев, и по истечении срока действия договора займа, суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора, истцом в адрес ответчика ФИО1 по месту его постоянной регистрации направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, а также о том, что в случае неисполнения условий настоящего требования, договор займа будет считаться расторгнутым. Вместе с тем, в добровольном порядке заемщиком данное требование не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ООО МФК «КЭШДРАЙВ» до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, и поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий договора, ФИО1 в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора займа <***> от 27.03.2021.

Рассматривая требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства марки ***, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником заложенного имущества с 17.12.2006 года по настоящее время является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 96-97).

Поскольку ФИО2 договор дистанционного потребительского займа №21/04/77/006740 от 27.03.2021 года не заключал, стороной сделки не является, исковых требований к ФИО2 истцом по первоначальному иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не предъявлено, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера от цены иска 170 737 рублей 75 копеек в размере 4 615 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ООО МФК «КЭШДРАЙВ», суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 с 17.12.2006 года по настоящее время является собственником автомобиля ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

27.03.2021 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа <***>, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок до 27.03.2022 с уплатой 60% годовых, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки ***.

Как указывает ФИО2, автомобиль находится в пользовании его сына – ФИО1 В марте 2021 года для устранения поломки, его сын взял кредит и обещал самостоятельно его погасить, однако кредит не погасил. 23.05.2022 года ФИО2 узнал, что автомобиль изъят в счет погашения задолженности по кредиту.

ФИО1 обратился в полицию с заявлением об угоне. Сотрудники ОМВД по району Южное Медведково г. Москвы обнаружили эвакуатор и доставили его в отдел, о чем свидетельствует запись КУСП № *** от 23.05.2022 года. 24.05.2022 года ФИО2 приехал в отдел полиции, где его опросили и вернули автомобиль, сообщив, что данные действия осуществлялись компанией ООО «Ваш Финансовый Партнер», которая является контрагентом ответчика.

На портале «АВТОКОД», ФИО2 обнаружил, что автомобиль находится в залоге у компании ООО МФК «КЭШДРАЙВ». Кроме того, была попытка получения дубликата ПТС без ведома собственника, однако ГИБДД в этом действии было отказано.

ФИО2 обратился к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с претензией, и требованием о снятии залога, в ответ на претензию, ответчик прислал письмо, в котором признал свою неправоту, а также выполнил требования ФИО2 и снял залог.

В материалах дела нет обращения в ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ответа на обращение и материалов КУСП.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского Кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 158 Гражданского Кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1. ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положения ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из того, что спорное имущество является собственностью истца по встречному иску – ФИО2, который стороной договора дистанционного потребительского займа <***>, от 27.03.2021 года заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 не является, истец не подписывал договор займа, содержащего условия залога автомобиля и своего волеизъявления на заключение данного договора не выражал, суд приходит к выводу о несоответствии указанной сделки требованиям закона, в связи с чем полагает необходимым признать договор дистанционного потребительского займа <***>, от 27.03.2021 года заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 недействительным в части залога автомобиля ***.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку никаких доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причинение ответчиком истцу такого вреда, истцом в суд не представлено. Правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, учитывая, что решением суда частично удовлетворен встречный иск ФИО2, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ООО МФК «КЭШДРАЙВ», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, наличия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела 27.03.2021 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа №21/04/77/006740, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок до 27.03.2022 с уплатой 60% годовых.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма займа, размер процентной ставки, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях и графике платежей, о чем свидетельствует простая электронная подпись истца в Индивидуальных условиях договора.

Своей простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными условиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом, вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. С использованием простой электронной подписи в Условиях договора истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора.

Таким образом, подписывая индивидуальные условия, истец добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив истцу заем.

Факт получения истцом ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается платежным поручением № 347858 о 27.03.2021 года.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка является недействительной по основаниям, установленным законом. В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом закреплено в ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что истец был ознакомлен с условиями и тарифами, получил денежные средства по договору займа и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, оснований для признания недействительным договора займа по основанием, предусмотренным ст. 166-167 ГК РФ за исключением условий о залоге автомобиля, не усматривает, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО МФК «КЭШДРАЙВ», о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, освобождении от уплаты процентов, штрафов, неустоек, суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Разрешая заявленное представителем ФИО2 – ФИО4 ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО МФК «КЭШДРАЙВ», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемый истцом по встречному иску ФИО2 пункт договора судом признан недействительным, не привел к наступлению негативных последствий для истца, заложенное транспортное средство из собственности ФИО2 не выбыло, право пользования указанным автомобилем ФИО2 было добровольно предоставлено своему сыну – ФИО1, лицу, заключившему с ООО МФК «КЭШДРАЙВ» договор дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, при этом ФИО1 добровольно и лично передал ООО МФК «КЭШДРАЙВ» правоустанавливающие документы на автомобиль для оформления договора займа, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика суд не усматривает.

В силу положений статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, кроме того, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы, если полагает свои права нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору дистанционного потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор дистанционного потребительского займа №21/04/77/006740, заключенный между ФИО3 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» 27 марта 2021 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность в размере 170 737 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 615 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о признании недействительным Договора дистанционного потребительского займа №21/04/77/006740 от 27.03.2021 в части залога на автомобиль – удовлетворить.

Признать недействительным Договор дистанционного потребительского займа <***> от 27.03.2021, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в части залога автомобиля ***.

Исковые требования ФИО2 к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в пользу ФИО3 в счет возмещения на оплату юридических услуг – 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о признании недействительным Договора дистанционного потребительского займа в полном объеме (за исключением условий о залоге автомобиля), освобождении от уплаты процентов, штрафа, неустоек – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя истцов по встречному иску о вынесении частного определения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Судья: Н.П. Неменок