Приговор по делу № 1-336/2023 от 22.11.2023

Дело №

УИД 53RS0№-16

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2023 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО2, ФИО3,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

а также потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, представителя потерпевшего и гражданского истца МУП «Боровичский водоканал» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чеченской <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, официально не трудоустроенного, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, на воинском учете не состоящего, состоящего в браке, имеющего 3 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ (три преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, с применением ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 106 часов заменена на 13 дней лишения свободы,

4) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ;

копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей в связи с розыском с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>. 39а ул. В Бианки <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с одной из комнат вышеуказанной квартиры тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил планшет марки «IRBIS» стоимостью 3600 рублей, систему нагревания табака марки «Icos» стоимостью 3520 рублей, наушники «Airpods» стоимостью 8799 рублей 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 15919 рублей 20 копеек.

Он же, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, находясь в помещении бытовки пилорамы, расположенной по адресу <адрес>, д. Плосково, <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «Stihl M 180» стоимостью 7000 рублей, УШМ (угловую – шлифовальную машинку) неустановленной в ходе предварительного следствия марки стоимостью 6097 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13097 рублей.

Он же, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение крышек люков с Иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности расположенном в 12 метрах от <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили с вышеуказанного участка местности две чугунные крышки люка, стоимостью 1500 рублей за одну крышку, а всего на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие МУП «Боровичский водоканал», после чего, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями МУП «Боровичский водоканал» материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину по всем преступлениям признает, раскаивается, принес извинения потерпевшим, причиненный Потерпевший №1 ущерб им возмещен.

При этом показал, что в 2021 году возможно осенью, точную дату не помнит, вечером он пришел к Потерпевший №1 домой по адресу <адрес>, номер квартиры не помнит. Он попросил у нее попользоваться планшетом, также пока находился у нее дома он пользовался «Icos» и наушниками, которые она дала ему. Когда он стал уходить, взял с собой планшет, «Icos» и наушники. Он сразу не похищал эти вещи, т.к. считал, что Потерпевший №1 дала их ему в этот день попользоваться, но потом он их ей не вернул, продал эти вещи Свидетель №3, похитив их. Потерпевший №1 не разрешала в тот день уносить планшет, «Icos» и наушники. Она не видела, как он их уносил с собой, продавать их она ему также не разрешала.

Также осенью 2021 года он работал на пилораме в д. Плосково, номер дома точно не помнит, у Потерпевший №1. В один из дней вечером он взял пилу, а на следующий день угловую шлифовальную машинку, которые ей принадлежали, без разрешения Потерпевший №1, и продал их Свидетель №3. Когда он брал и выносил эти вещи, это видел сторож Свидетель №1, которому он сказал, что он их взял с разрешения Потерпевший №1. Потерпевший №1 не видела, как он брал пилу и шлифовальную машинку, она не разрешали ему их брать в этот день и ими распоряжаться.

В настоящее время ущерб от совершенных им преступлений Потерпевший №1 возмещен полностью, также он приносил ей извинения. Деньги от продажи всех вещей он потратил на свои нужды.

Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 изобличает себя в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 79-80), и которую он поддержал в судебном заседании.

Осенью, возможно в 2020 или в 2021 году, точно не помнит, прошло много времени, он встретился с Свидетель №4 после обеда на <адрес>, который предложил похитить крышки от люков. Он согласился, т.к. у него не было денег. Они подошли к дому № на <адрес>, ФИО5 поднял две крышки люка, а он помог сложить их в мешки, т.к там было болото и он не хотел идти в него. Потом ФИО5 съездил и сдал их в пункт приема металла, вырученные деньги они поделили пополам. Деньги он потратил на свои нужды. Данные крышки им не принадлежали, и их не разрешали им брать, понимает, что совершил преступление. С суммой причиненного ущерба согласен, признает иск на 3000 рублей, в остальной части иск не признает, т.к. две крышки столько не стоят.

Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изобличил себя в совершении хищения двух крышек люков совместно с ФИО5 от <адрес>. (том 1 л.д. 39)

Виновность подсудимого ФИО1 с учетом занимаемой позиции в совершении двух краж имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 давно. В сентябре 2021 года вечером к ней домой по адресу <адрес>, ул. В Бианки, <адрес> пришел ФИО1. Находясь у нее дома, он попросил попользоваться планшетом. Также пользовался нагревателем табака Icos и наушниками AirPods. Потом она ушла усыплять ребенка. ФИО1 в это время ушел и унес с собой Icos, наушники и планшет. Она ему не разрешала забирать эти вещи и уносить с собой. Она не видела, как он уходил с вещами. Она просила его вернуть их, но он не верн<адрес> она написала заявление в полиции. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, готова его трудоустроить. Причиненный ущерб в размере 15919 рублей 20 копеек для нее не являлся и не является значительным, т.к. она индивидуальный предприниматель. Ее доход в 2021 году составлял около 100000 рублей, в настоящее время ее доход составляет 200000 рублей. Расходы составляли около 25000 рублей.

Также осенью 2021 года она обнаружила пропажу бензопилы «Штиль» и шлифовальной машинки, которые находились на пилораме по адресу д. Плосково, <адрес>. До этого она разрешила взять пилу ФИО1, т.к. она ему понадобилась для каких- то работ, шлифовальную машинку она ему брать не разрешала. Когда ФИО1 взял бензопилу «Штиль» и шлифовальную машинку, не вернув их, она не разрешала их брать. О том, что эти вещи взял ФИО1, ей сказал сторож, который работал на пилораме. Сама она не видела, как ФИО1 их взял. Ей нужна была пила, она ФИО1 просила вернуть ее имущество, но причиненный ущерб в сумме 13097 рублей для нее значительным не являлся, т.к. она сразу пошла и купила себе новую пилу за 17000 рублей, т.к. она располагала денежными средствами. В настоящее время ущерб ей также возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, собирается заниматься лесопереработкой, для этих целей она арендовала земельный участок с помещениями по адресу: <адрес>, д. Плосково, <адрес>. В настоящее время на земельном участке производится подготовка и строительство сооружений для лесопереработки. За территорией постоянно производит наблюдение сторож – Свидетель №1. Она предоставила ФИО1 возможность пожить в комнате на территории строящейся пилорамы. ФИО1 проживал в указанной комнате до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сторожа ей стало известно, что ФИО1 пояснял, что нашел подработку, а именно опиливание кустов. Для указанных целей ФИО1 взял бензопилу «STIHL М180», якобы с разрешения, и пообещал вернуть. Ее об этом ФИО1 в известность не ставил. Она узнала об этом уже ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, на пилораме оставалась угловая шлифовальная машина (УШМ), марки которой она не помнит, приобретала в 2020 году, указанная УШМ также отсутствует, полагает, что ее также взял ФИО1 Она начала ДД.ММ.ГГГГ, вечером, выяснять у ФИО1, где находится бензопила, ФИО1 начал врать ей, что оставил пилу где-то на подработке, однако спустя какое-то время, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что пилу заложил мужчине по прозвищу «Дрын». Просил время для выкупа и дальнейшего возврата пилы. Через некоторое время она нашла контакты вышеназванного мужчины по прозвищу «Дрын», связалась с тем, сообщила о сложившейся ситуации, спросила, действительно ли приносил пилу ФИО1, на что «Дрын» ответил утвердительно и пояснил, что она может выкупить пилу за 3000 рублей. Выкупать она ничего не стала, а обратилась в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней домой. В этот день он попросил у нее в пользование планшет IRBIS черного цвета, обещал вернуть, также в тот же день он просил покурить 1 стик с использованием системы нагревания табака Icos черного цвета и наушники AirPods послушать музыку, с собой их забирать не разрешала. Однако после ухода ФИО1 Icos и AirPods она не обнаружила, после чего в этот же день, вечером она позвонила ФИО1, спросила про вещи, на что ФИО1 ответил, что попозже привезет вещи. На протяжении недели она просила вернуть имущество, включая планшет, наушники и систему нагревания табака, на что ФИО1 посоветовал обратиться с заявлением в полицию. Данное имущество она ФИО1 не дарила, а только когда приходил в гости, давала пользоваться. Забирать она ФИО1 ничего не разрешала. Таким образом, ФИО1 незаконно обратил в пользование ее имущество, а именно: планшет IRBIS, приобретенный в апреле 2021 года за 4500 рублей, систему нагревания табака Icos, приобретенную 2 года назад за 8800 рублей, наушники AirPods, приобретенные в мае 2021 года за 10999 рублей, бензопилу «STIHL МS180», приобретенную ДД.ММ.ГГГГ за 13800 рублей, а УШМ, марки не помнит, приобретенную в 2020 году за 8710 рублей. Ущерб на указанную сумму для нее является значительным, в связи с тем, что на иждивении у нее малолетний ребенок, дохода от предпринимательской деятельности она не имеет, поскольку работ по лесопереработке не ведется на данный момент. (том 1 л.д. 67-69)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 поддержала в части даты событий, количества похищенного, указала, что причиненный ущерб для нее по каждому из преступлений значительным не являлся. Указала следователю, что ущерб значительный, чтобы ей быстрее вернули ее вещи, и она не могла подтвердить следователю свои доходы. Претензий к ФИО1 она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме по двум преступлениям в размере 31000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно хищения принадлежащего ей имущества ФИО1 согласуются с ее заявлением, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Боровичский». (том 1 л.д. 53)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что прошло время событий не помнит. Помнит, что это был 2021 год, он купил бензопилу у ФИО1, про остальное имущество не помнит. Он не знал, что бензопила была похищена.

Из показаний Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что у него есть знакомый ФИО1, знает его примерно около года. В сентябре 2021 года, точного числа и времени он сказать не может, так как это было давно, ему ФИО1 предложил купить бензопилу, что он и сделал. Также примерно через один день ФИО1 приехал к нему к дому и предложил купить у него УШМ. Откуда у ФИО1 данные вещи он не спрашивал, ФИО1 ему ни чего не говорил. После чего он продал все, кому уже не помнит. Также в сентябре 2021 года точной даты не помнит, также он не помнит времени к нему приехал ФИО1 и предложил ему планшет, беспроводные наушники и портативную систему нагревания табака «Айкос», все это он купил у ФИО1 за 3000 рублей. Откуда у ФИО1 данные вещи он не спрашивал, ФИО1 ему ни чего не говорил. Он продал все, кому уже не помнит. (том 2 л.д. 20- 22)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 поддержал, указал, что не помнит событий, прошло время.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он подрабатывал сторожем примерно в конце ноября 2021 года середине января 2021 года на строящейся пилораме в д. <адрес>. В данный период, когда именно он не помнит, на пилораме с разрешения директора проживал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял при нем бензопилу «ФИО15 180» из помещения на пилораме и сказал, что поедет выпиливать кусты у знакомого. Также ФИО1 пояснил, что начальник пилорамы это разрешила. Он ФИО1 поверил на слово и ФИО1 уехал. Через некоторое время ФИО1 вернулся, но уже без пилы. ФИО1 сказал, что оставил пилу у знакомого, так как завтра пила еще будет нужна. На следующий день ФИО1 уехал с пилорамы и больше он ФИО1 не видел. Через пару дней он узнал, что начальник пилорамы Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 брать бензопилу, также Потерпевший №1 сказала, что из помещения, где жил ФИО1 пропала УШМ. Болгарку он видел в помещении, когда там жил ФИО1. Посторонние никто к ФИО1 не приходили. (том 1 л.д. 113-115)

Место происшествия - помещение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено в присутствии понятых, в ходе осмотра ничего не изъято. (том 1 л.д. 56-59)

Место происшествия - помещение бытовки расположенной в строении по адресу: <адрес>, д. Плосково, <адрес> было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 189-192)

Согласно заключению эксперта 01/20э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость: планшета «IRBIS» составляет 3600 рублей, системы нагревания табака «Icos» составляет 3520 рублей, наушников «Airpods» составляет 8799 рублей 20 копеек, бензопилы «Stihl M 180» 7000 рублей, УШМ (угловой шлифовальной машинки) неустановленной марки 6097 рублей. (том 1 л.д. 94-97)

Оценивая все указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в указанных выше преступлениях в отношении потерпевшей Потерпевший №1 установленной и доказанной.

Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем Свидетель №3, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражи, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению имущества Потерпевший №1, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, поскольку действовал как в отсутствие собственника, так и свидетелей, при этом распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При это суд соглашается с мнением защитника о переквалификации действий ФИО1 по каждому из двух преступлений с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что ее доход значительно превышает причиненный ей хищениями ущерб, а также она показала, что данный размер ущерба для нее не является значительным по каждому из преступлений.

При таких обстоятельствах, доказанность значительности ущерба для потерпевшей, причиненного преступлениями, совершенными ФИО1, вызывает неустранимые сомнения, так как доказательств, безусловно подтверждающих это обстоятельство, суду не представлено.

Исходя из принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного, имеющиеся в материалах уголовного дела, исследованные в судебном заседании доказательства, указывают на виновное совершение ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1 двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Доводы подсудимого о том, что он какое- то время проживал со Потерпевший №1, и она дала ему в пользование планшет, наушники и «Icos», опровергнуты в судебном заседании показаниями, как самой потерпевшей Потерпевший №1, так и ФИО1, о том, что из квартиры она не разрешала выносить ФИО1 указанные вещи, также не разрешала ему ими распоряжаться. При этом потерпевшая обнаружила пропажу вещей именно после ухода ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1 с учетом занимаемой позиции в совершении кражи имущества, принадлежащего МУП «Боровичский водоканал», совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал, что от жителей <адрес> поступила заявка, что открыты водоканализационные люки. По приезду было установлено, что отсутствуют три чугунных крышки люка. Точную дату событий не помнит, т.к. такие заявки поступают часто. Было написано заявление в полицию. В настоящее время стоимость крышки люка составляет 8500 рублей и чтобы все восстановить, нужно менять весь люк, это тоже затраты. Заявленный иск ООО «Боровичский водоканал» на сумму 77213,95 рублей поддерживает, расчет цены предоставить не может.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, оглашенных с согласия сторон, установлено, что он работает в должности начальника канализационных сетей МУП «Боровичский водоканал», представляет интересы организации по доверенности. У организации по городу Боровичи имеются сети канализационных и водопроводных колодцев, данные колодцы состоят на балансе организации и также обслуживаются МУП «Боровичский водоканал». От сотрудников полиции в конце 2021 года, точной даты он не помнит, он узнал, что установлены лица, которые совершали хищение канализационных и водопроводных люков на территории <адрес>. После чего сотрудникам полиции было предоставлено заявление по факту хищения. Согласно предоставленному заявлению поясняет, что были похищены две крышки чугунного люка расположенного на <адрес> у <адрес>. Стоимость одной крышки люка составляет 7019,45 рублей (закупочная стоимость согласно счет – фактуре). (том 1 л.д. 128-131)

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО9 поддержал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, допрошенный с участием защитника- адвоката ФИО6, показал, что в настоящее время уголовное дело в отношении по данным обстоятельствам не рассмотрено. События были давно, в 2021 году, в теплый день, было светло, в районе <адрес>, он с ФИО1 похитили крышки люков, наверное, они были из чугуна. Кому принадлежали крышки, не знает. Всех обстоятельств не помнит, т.к. прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, установлено, что иногда он скупает металлические изделия по адресу <адрес>, по указанному адресу ему привозят металл. Неоднократно к нему приезжали двое молодых людей, которые сдавали мешки с металлическими изделиями. При просмотре лиц фототеки лиц состоящих на учете в ОУР МО МВД России «Боровичский», он узнал Свидетель №4 и Свидетель №3. Данные молодые люди ему неоднократно привозили мешки с металлическими изделиями, что именно было в мешках, он пояснить не может, так как не смотрел. Молодые люди привозили металлические изделия в период с июля 2021 года по октябрь 2021 года. В настоящее время приобретенный металл, утилизирован. (том 2 л.д. 23-26)

Заявлением, зарегистрированным КУСП 13244 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Боровичский водоканал» обнаружено хищение двух крышек люков находящихся у <адрес>. (том 1 л.д. 36)

Место происшествия - участок местности расположенный около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен. Примерно в 5 метрах от <адрес> расположена водопроводная шахта без крышки люка накрытая деревянным поддоном. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (том 1 л.д. 37-38)

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух чугунных крышек люков составляет 3000 рублей, стоимостью за 1 крышку составляет 1500 рублей. (том 1 л.д. 198)

Оценивая изложенные все указанные выше доказательства по данному преступлению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления в отношении ООО «Боровичский водоканал» установленной и доказанной.

Оснований для самооговора или оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №2, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по данному преступлению свидетельствуют совместные, активные и согласованные действия подсудимого с Иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единого для всех результата - обращение чужого имущества в свою собственность и распоряжение им, в конечном итоге распределив между собой полученные денежные средства.

По всем трем преступлениям стоимость похищенного имущества подтверждается документально, и подсудимым не оспаривается.

Все совершенные преступления являются оконченными, поскольку предпринятые подсудимым действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, имущество потерпевших было незаконно изъято у владельцев и обращено виновным в свою пользу, после чего реализовано. При совершении преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия. Мотивом его действий по каждому из трех преступлений являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества потерпевших.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по каждому из двух преступлений, совершенных по хищению имущества Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (каждое) - как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по хищению имущества МУП «Боровичский водоканал» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимым ФИО1 совершены три оконченных умышленных преступления, направленные против собственности, которые в соответствии с ч.2,3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он судим, на учете у врача-нарколога не состоит, доставлялся сотрудниками ИДПС на медицинское освидетельствование, обнаружено эпизодическое употребление алкоголя, пировалерона; на учете врача-психиатра не состоит, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не проходившее по материалам проверок, на которое жалоб не поступало, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, оказывает помощь близким родственникам, в том числе матери и сестре, сведений об официальном трудоустройстве не имеется, со слов работал автомехаником в ООО «Автосервис», военнообязанный, в боевых действиях не участвовал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. В периоды времени, относящиеся к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния ФИО1 способен лично участвовать ив уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопросов об избрании и прекращении применения принудительных мер медицинского характера и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. ФИО1 в настоящее время наркоманией не страдает, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается. (т.1 л.д. 107-109)

Таким образом, совокупность данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое, и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд признает по каждому из преступлений: в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи близким родственникам, а также гибель брата в зоне специальной военной операции, что установлено со слов.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, потерпевшей Потерпевший №1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 56 УК РФ.

По мнению суда менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из преступлений не будут отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и установленных данных о личности подсудимого, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, а также при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Основания для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по каждому из преступлений, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, судом также не установлены.

При этом суд, учитывая по каждому из преступлений наличие смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба, отношение подсудимого к совершенным им преступлениям, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1, полагает возможным при назначении наказания по каждому из трех преступлений применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначить также в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом на основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию следует присоединить полностью не отбытую часть, составляющую 5 месяцев 18 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, при рецидиве преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения.

ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 5 месяцев 18 дней следует исчислять с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего МУП «Боровичский водоканал» в размере 77213 рублей 95 копеек в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует передать на рассмотрение в порядке гражданского производства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Признать за потерпевшим МУП «Боровичский водоканал» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Оплату труда адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 9650 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 12488 рублей, а всего 22138 рублей, суд относит в соответствии со ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые следует взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд не находит, т.к. он является трудоспособным, инвалидности не имеет, что позволяет ему иметь доход в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период времени с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период времени с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего МУП «Боровичский водоканал») в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить полностью не отбытую часть, составляющую 5 месяцев 18 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 18 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 5 месяцев 18 дней исчислять с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки в размере 22138 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Б. Певцева