КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 3а-114/2023
УИД 39ОS0000-01-2023-000033-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г.Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шкуратовой А.В.
при секретаре Козловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Калининградской области, Правительству Калининградской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
01 февраля 2023 года в Калининградский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к Правительству Калининградской области о присуждении компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу 18 ноября 2020 года решения Центрального районного суда города Калининграда от 20 января 2020 года по гражданскому делу №2-425/2020 по иску ФИО1 к Правительству Калининградской области о понуждении к предоставлению жилого помещения специализированного жилищного фонда, которым на Правительство Калининградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для проживания, не ниже установленных норм.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель административные исковые требования поддержали, изложив в их обоснование аналогичные доводы.
Представители Правительства Калининградской области, Министерства финансов Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявили.
В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей Правительства Калининградской области, Министерства финансов Калининградской области, явка которых не признана обязательной.
Правительством Калининградской области на административное исковое заявление ФИО1 направлены возражения, сводящиеся к отсутствию фактов уклонения Правительства Калининградской области от исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, которое не окончено по независящим от Правительства Калининградской области обстоятельствам.
Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-425/2020, суд приходит к следующему.
На основании части 8 части 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
По делу установлено, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 20 января 2020 года на Правительство Калининградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для проживания, не ниже установленных норм (л.д. 29-31).
Решение к немедленному исполнению не обращалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 18 ноября 2020 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 20 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Калининградской области – без удовлетворения (л.д. 32-36).
30 ноября 2020 года в Центральный районный суд города Калининграда поступило заявление ФИО1 о направлении ей исполнительного листа.
30 ноября 2020 года судом выдан исполнительный лист, который в этот же день направлен ФИО1 по указанному ею адресу.
20 октября 2021 года в Центральный районный суд города Калининграда поступило повторно заявление ФИО1 о выдаче ей исполнительного листа с указанием на то, что административный истец не смогла его получить в первый раз, потому что почтовое отделение было закрыто по причине новогодних праздников.
13 января 2022 года исполнительный лист получен ФИО1 в Центральном районном суде города Калининграда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 17 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №
До настоящего времени исполнительное производство не окончено.
Требования исполнительного документа не исполнены.
Определением Центрального районного суда города Калининграда от 16 мая 2022 года Правительству Калининградской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Калининграда от 20 января 2020 года.
Общий срок неисполнения судебного акта с даты возбуждения исполнительного производства (17 января 2022 года) до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (01 февраля 2023 года) составил 1 год 15 дней.
На день рассмотрения настоящего административного искового заявления решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2020 года не исполнено, общий срок неисполнения судебного акта с даты возбуждения исполнительного производства (17 января 2022 года) до дня вынесения решения суда по настоящему делу составил 1 год 1 месяц 10 дней.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу частей 3-5 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения.
Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Разумность длительности исполнительного производства зависит от различных факторов, таких как сложность исполнительного производства, поведение властей и заявителя, а также характер компенсации.
Суд полагает, что сами по себе особенности процедуры предоставления жилого помещения не свидетельствуют о совершении должником достаточных и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, обязывающего предоставить жилое помещение ФИО1
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» отмечено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Несмотря на то, что в 2021 году Агентством по имуществу Калининградской области размещено 133 заявки на проведение аукционов в электронной форме в целях приобретения благоустроенных жилых помещений для детей-сирот и приравненных к ним лиц, никаких юридически значимых действий, направленных на обеспечение непосредственно ФИО1 жилым помещением, не совершено, в связи с чем приведенные в возражениях ссылки Правительства Калининградской области на указанные обстоятельства в подтверждение эффективности действий административного ответчика отклоняются.
Суд не ставит под сомнение утверждение административного ответчика о том, что в 2022 году приобретено 76 квартир для детей – сирот и выполнен план на 2022 год по приобретению жилья для данной категории лиц, однако, ФИО1 жилым помещением не обеспечена, вступивший в законную силу судебный акт административным ответчиком не исполнен.
Более того, из содержания заявления Правительства Калининградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20 января 2020 года, в предоставлении которой определением Центрального районного суда города Калининграда от 16.05.2022 года отказано, не следует, что административным ответчиком предприняты какие-либо меры, направленные на исполнение судебного акта.
Напротив, в тексте заявления приведена установленная законом процедура, подлежащая соблюдению при обеспечении детей-сирот жилыми помещениями, продолжительность которой по расчетам Правительства Калининградской области составляет 6 месяцев, и содержится вывод о невозможности в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа о предоставлении ФИО1 благоустроенного жилого помещения.
Анализ содержания заявления Правительства Калининградской области позволяет сделать вывод о том, что на дату обращения в суд, 27 апреля 2022 года, никаких реальных действий по исполнению решения Центрального районного суда города Калининграда от 20 января 2020 года не предпринято.
В данном случае общий срок неисполнения судебного акта не может быть признан разумным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание критерии, установленные пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, а также сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение.
Суд полагает заслуживающими внимания доводы Правительства Калининградской области о том, что в определенной степени длительность исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения обусловлена необходимостью совершения комплекса мероприятий, направленных на исполнение процедур, установленных, в частности, бюджетным законодательством и законодательством о контрактной системе.
Вместе с тем та или иная задержка исполнения судебного решения при указанных обстоятельствах может быть оправдана, однако, задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права детей-сирот и приравненных к ним категорий лиц на внеочередное обеспечение жилыми помещениями, гарантируемого государством.
Суд учитывает продолжительность (более одного года) нарушения прав взыскателя, относящегося к одной из самых уязвимых категорий населения, а также значимость последствий неисполнения судебного акта для административного истца, которая в настоящее время не обеспечена каким-либо жилым помещением.
При этом рост цен на жилье не является тем обстоятельством, которое может освободить государство от его обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11).
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает определение размера компенсации в 15 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение решения суда в разумный срок.
На основании части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 при подаче административного иска оплатила государственную пошлину в размере 2900 рублей.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 300 рублей, в связи с чем в возмещение ФИО1 понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины взысканию подлежит денежная сумма в размере 300 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.
Излишне уплаченные денежные средства в размере 2 600 рублей подлежат возврату ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, при обращении административного истца в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины с приложением копии платежного документа и настоящего решения суда после его вступления в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., обязав перечислить денежные средства на счет ФИО1 №, открытый в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк г.Калининград, ИНН Банка получателя – 7707083893, БИК Банка получателя – 042748634, корреспондентский счет – 30101810100000000634.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2600 руб.
Решение в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.
Судья Калининградского
областного суда А.В. Шкуратова