Дело № 2-5018/2022
(77RS0016-02-2022-002935-13)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, государственному казённому учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», акционерному обществу «Тинькофф Банк», Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсопровождение», обществу с ограниченной ответственностью «Майзадур Семанс Кубань», обществу с ограниченной ответственностью «НБК», Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москва, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
первоначально истец АО «ЭКСПОБАНК» обратился с иском в суд к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, ФССП РФ о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» (далее – БАНК, Кредитор, Залогодержатель) и ФИО1 (далее – Заемщик, Должник) заключен кредитный договор № который состоит из общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», включая График платежей (далее – Кредитный договор).
В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: белый, год выпуска: 2019, двигатель № №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, шасси (рама) № отсутствует (далее – Транспортное средство).
Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.
В связи с тем, что ФИО1 не исполнял условия по кредитному договору, и у него образовалась задолженность, между Банком и ФИО1 в соответствии со ст. 409 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об отступном. В качестве отступного ФИО1 передал АО «ЭКСПОБАНК» заложенное транспортное средство.
Таким образом, АО «ЭКСПОБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного транспортного средства, однако как собственник не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП г. Волгограда наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках следующих исполнительных производств:
документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ;
документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ;
документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ;
документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ;
документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ;
документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ;
документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ;
документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ;
документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ;
документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ;
документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ;
документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ;
документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ;
документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ;
документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ;
документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем АО «ЭКСПОБАНК» направлено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия и жалобы в Дзержинский РОСП УФССП России по г. Волгограду, в ГУФССП России по Волгоградской области в отношении залогового транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: белый, год выпуска: 2019, двигатель № №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС серия 63РВ №, шасси (рама) № отсутствует.
Однако наложенные СПИ запреты до настоящего времени не сняты, что подтверждается ответами и отказными письмами: ответ УФССП по <адрес> Дзержинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
На данный момент АО «ЭКСПОБАНК» не может реализовать транспортное средство, потенциальные клиенты-покупатели отказываются от его приобретения, поскольку данный автомобиль из-за установленных сотрудниками ФССП запретов на регистрационные действия невозможно регистрировать в органах ГИБДД для дальнейшей эксплуатации.
Банк, как коммерческая организация, имеет своей целью извлечение прибыли, однако в связи с невозможностью распоряжаться своим имуществом и реализовать указанное транспортное средство, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не получает выгоду в виде рыночной стоимости транспортного средства.
В заключенном между Кредитором и ФИО1 Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Стороны оценили автомобиль в размере 700 000 рублей.
В данной ситуации суд должен учитывать, что установленная Соглашением об отступном стоимость транспортного средства носит не вероятный, а конкретный и точный характер.
Вследствие того, что сотрудники Центрального РОСП ГУФССП г. Воронежа на обращения Банка о снятии запрета на регистрационные действия отвечали отказом, Банк не смог реализовать транспортное средство и использовать полученный доход в процессе своей коммерческой деятельности (в частности, инвестировать, получить проценты).
Следовательно, Банк имеет право на взыскание упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Применяя по аналогии ч. 1 ст. 395 ГК РФ упущенная выгода истца составляет 37 306 рублей 14 копеек на сумму 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов не предусмотрен договором, поэтому в качестве процентной ставки применяются ключевые ставки Банка России по разным периодам:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 847 рублей 94 копейки;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 794 рубля 52 копеек;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 324 рубля 65 копеек;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 108 рублей 22 копейки;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 307 рублей 53 копейки;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 054 рубля 79 копеек;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 868 рублей 49 копеек.
По указанным основаниям истец просит суд снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: белый, год выпуска: 2019, двигатель № №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС серия №, шасси (рама) № отсутствует, установленные на основании документов: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО15, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО14, СПИ: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ФИО16, СПИ: № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ФИО17, СПИ: №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ФИО18, СПИ: №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО20, СПИ: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО29, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО19, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО27, СПИ: №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО26, СПИ: №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО23, СПИ: №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ФИО22, №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ФИО21, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО24, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО78 ФИО25, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО78 ФИО28, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» убытки в виде упущенной выгоды в размере 37 306 рублей 14 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 рублей. Признать решение суда основанием для снятия запретов на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: белый, год выпуска: 2019, двигатель № №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС серия 63РВ №, шасси (рама) № отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» - ФИО100 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просит суд снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: белый, год выпуска: 2019, двигатель № №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС серия №, шасси (рама) № отсутствует, установленные на основании документов: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО30, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО36, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО32, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО31, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО33, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО34, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО35, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО38, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО37, СПИ: №. ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО43. СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО40, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО39, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО42, СПИ: №СД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО41, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО44, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО45, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО46, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО51, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО50, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО47, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ФИО48, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО49, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ФИО54, СПИ: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ФИО53, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ФИО52, СПИ: № ИП: 18027/22/34037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ФИО55, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитковская ФИО56, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» убытки в виде упущенной выгоды в размере 37 306 рублей 14 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 рублей. Признать решение суда основанием для снятия запретов на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: белый, год выпуска: 2019, двигатель № №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС серия №, шасси (рама) № отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», АО «Тинькофф Банк», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, ООО «Агропромсопровождение», ООО «Майзадур Семанс Кубань», ООО «НБК», ОПФР по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», УГИБДД ГУ МВД России по городу Москва, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ГУФССП по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФССП РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Агропромсопровождение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Майзадур Семанс Кубань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ОПФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по городу Москва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Частью 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.
Арестные санкции на автомобиль могут применяться, в том числе органами ФССП - на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЭКСПОБАНК» заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Автоэкспресс», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 905 137 рублей на 84 месяцев под процентную ставку, действующую с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ 26,90 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 15,9 % годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями по кредитному продукту «Автоэкспресс» кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия по кредитному договору№, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 заключено Соглашение об отступном № б/н.
Согласно п. 1.1., п. 1.2. Соглашения об отступном № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о прекращении обязательств Должника перед Кредитором в объеме, предусмотренном в п. 2.2. Соглашения, путем предоставления Должником взамен исполнения в качестве отступного имущества, указанного в п. 2.3. Соглашения. В рамках Соглашения обязательства Должника прекращаются частично в размере, указанном в п. 2.2. Соглашения, с даты передачи Кредитору имущества, указанного в п. 2.3 Соглашения.
В качестве отступного Должник передает Кредитору следующее имущество: транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: белый; год выпуска: 2019, двигатель № №; кузов (кабина, прицеп): №, ПТС серия 63РВ №, Шасси (рама) № отсутствует. На дату подписания Соглашения Имущество оценивается Сторонами в размере 700 000 рублей (п. 2.4., п. 2.5. Соглашения).
В силу п. 2.7. Соглашения об отступном № б/н от ДД.ММ.ГГГГ имущество является предметом залога в соответствии с Договором о залоге, заключенном на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», заключенному между Должником и Кредитором, с целью обеспечения обязательств по Кредитному договору.
Должник обязан передать Кредитору Имущество в день подписания Соглашения. Передача Имущества оформляется актом приема-передачи Имущества по форме Приложения к Соглашению (п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения).
Судом установлено, что по акту приема-передачи имущества к Соглашению об отступном № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к Соглашению) указанный автомобиль передан истцу.
В силу п. 2.6. Соглашения об отступном № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Должник гарантирует, что Имущество является его собственностью, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, за исключением обременения, указанного в п. 2.7. Соглашения; никакие идентификационные номера Имущества или его агрегатов не изменялись Должником или с его ведома без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на имущество.
Во исполнение Соглашения об отступном № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Должник ФИО1 передал, а Кредитор АО «ЭКСПОБАНК» принял транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается актом приема-передачи имущества к Соглашению об отступном № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, на основании Соглашения об отступном № б/н от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.
Факт заключения Соглашения об отступном № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, передачи спорного автомобиля истцу в момент заключения Соглашения, сторонами в суде не оспаривался.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил право собственности на спорную автомашину и в настоящее время её собственником является АО «ЭКСПОБАНК».
Регистрация транспортных средств в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Согласно информации ГИБДД, на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, Цвет кузова: белый; год выпуска: 2019, двигатель № №; Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС серия №, Шасси (рама) № отсутствует, установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании документов: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО59, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО57, СПИ: ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО65, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО60, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО63, СПИ: 18371033486651№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО62, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО61, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО64, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО67. СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО68, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО69, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО76, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО66, СПИ: 18371033486651, ИП: 40804/20/34037-СД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО71, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО70, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО75, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО77, СПИ: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ФИО72, СПИ: 18371053640332, ИП: 278326/21/34037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО73, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ФИО74, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ФИО79, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ФИО80, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитковская ФИО81, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием наложения ограничения являются постановления судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в рамках вышеуказанных исполнительных производств.
Из материалов дела следует, что на момент приобретения истцом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, Цвет кузова: белый; год выпуска: 2019, двигатель № №; Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС серия №, Шасси (рама) № отсутствует, в отношении него не были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Основанием наложения ограничения явились постановления судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Соглашения об отступном.
Обстоятельства наличия у истца прав в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, Цвет кузова: белый; год выпуска: 2019, двигатель № №; Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС серия №, Шасси (рама) № отсутствует, не оспорены сторонами сделки, иными заинтересованными лицами. Соглашение об отступном № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано. В связи с указанным, подлежащий освобождению от ареста автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, Цвет кузова: белый; год выпуска: 2019, двигатель № №; Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС серия №, Шасси (рама) № отсутствует, является собственностью истца АО «ЭКСПОБАНК».
Не имея возможности поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет, реализовать указанный автомобиль не по своей вине, нарушаются права истца как собственника соответствующего транспортного средства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что на момент вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности истца АО «ЭКСПОБАНК».
Учитывая изложенное, а также ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принимая во внимание, что спорный автомобиль на момент вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не являлся собственностью ФИО1, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ЭКСПОБАНК» о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, Цвет кузова: белый; год выпуска: 2019, двигатель № №; Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС серия №, Шасси (рама) № отсутствует, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценивая заявленные исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.
Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований представил только расчет в размере 37 306 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера АО «ЭКСПОБАНК» не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм от реализации транспортного средства. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты судом во внимание.
Для взыскания упущенной выгоды истцу АО «ЭКСПОБАНК», кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное ФССП России нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Таким образом, на основании вышеизложенного, разрешая требование АО «ЭКСПОБАНК» о взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «ЭКСПОБАНК» убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 306 рублей 14 копеек, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков по вине ответчика, а факт того, что АО «ЭКСПОБАНК» не смогло реализовать транспортное средство и использовать полученный доход в процессе своей коммерческой деятельности (в частности, инвестировать, получить проценты) не подтвержден.
В связи с чем, суд считает необходимым в указанной части требований АО «ЭКСПОБАНК» отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 319 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что решение суда в части снятия запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесено в пользу АО «ЭКСПОБАНК», то с ответчика ГУФССП по Волгоградской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 319 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ИНН <***>) к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>), государственному казённому учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН <***>), акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН <***>), Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ИНН <***>), Инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (3443077223), обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсопровождение» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Майзадур Семанс Кубань» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>), Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москва (ИНН <***>), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании убытков в виде упущенной выгоды – удовлетворить частично.
Освободить от запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство, принадлежащее акционерному обществу «ЭКСПОБАНК», а именно автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, Цвет кузова: белый; год выпуска: 2019, двигатель № №; Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС серия №, Шасси (рама) № отсутствует, установленных на основании документов: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО84, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО83, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО82, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО85, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО86, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО90, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО89, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО91, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО88, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО87. СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО98, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО95, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО92, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО96, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО99, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 №, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО94, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО93, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО97, СПИ: №-СД от 21 ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, ФИО10 ФИО101, СПИ: №, ИП: №СД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО102, СПИ: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ФИО107, СПИ: №, ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ФИО104, СПИ: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ФИО105, СПИ: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ФИО106, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитковская ФИО108, СПИ: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN):№, цвет кузова: белый, год выпуска: 2019, двигатель №№, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС серия №, шасси (рама) № отсутствует, установленных на основании документов: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО110, СПИ: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО112, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО109, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО111, СПИ: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО117, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО116, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО115, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО114, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО113, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО120. СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО119, СПИ: №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО118, СПИ: №СД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО121, СПИ: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО122, СПИ: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО126, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО125, СПИ: №: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО124, СПИ: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО132, СПИ: № от 21 ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, ФИО3, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО131, СПИ: №/34037-СД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ФИО130, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО129, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ФИО128, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ФИО127, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ФИО134, СПИ: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ФИО133, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитковская ФИО135, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 37 306 рублей 14 копеек – отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 319 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 декабря 2022 года.
Судья Н.С. Землянухина