Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2023-003411-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года Дело №2-4513/2023

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

при секретаре судебного заседания Б.М. Бисилове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратился в суд с иском кФИО1 в котором просит взыскать денежные средства в размере 130000 рублей по договору займа №ЦФ00019150 от 24.03.2023, проценты за пользование суммой займа за период с 24.04.2023 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 1040 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№), цвет белый, взыскать денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 1000 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 743рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили договор займа №ЦФ00019150 от 24.03.2023 на сумму 130 000 рублей под 7,5%. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть денежные средства на условиях и в порядке, установленном договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство – ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№), цвет белый. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование (претензия), однако ответа не претензию не поступило до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ООО МФК «ЦФР ВИ» не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствии не направил.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 31.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие. Истцом в заявлении указано, что он непротив вынесения заочного решения по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 24.03.2023 в соответствии с договором займа № ЦФ00019150 заключенным между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 130000 рублей на срок до 24.05.2023 под 7,5%. В целях обеспечения выданного кредита 24.03.2023 между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№), цвет белый.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

ООО МФК «ЦФР ВИ» исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается справкой по операции.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение вышеуказанных условий договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, из которой: сумма основного долга – 130 000 рублей, проценты за пользование суммой займа на 22.05.2023 – 15065 рублей 85 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов – 1 040 рублей.

Ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа №ЦФ00019150 от 24.03.2023.

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 был заключен договор залога транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№), цвет белый. В соответствиями с условиями договора залога транспортное средство как предмет залога остается у залогодателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№), цвет белый.

При этом порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом суд отмечает, что оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу ст. 641 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести монтаж\демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж\демонтаж в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 24 числа каждого календарного месяца.

В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30000 рублей.

Вместе с тем ответчик арендуемое оборудование по окончанию срока аренды истцу не вернул, и не вносил арендную плату.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 743 рубля, сумма которой на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» денежные средства в размере 130 000 рублей по договору займа №ЦФ00019150 от 24.03.2023, проценты за пользование суммой займа за период с 24.04.2023 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 1 040 рублей, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 1 000 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 743 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№), цвет белый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2023 года.