Судья Расковалова О.С. Дело № 2а-39/2023
Дело № 33а-2001/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Холмского городского суда от 16 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов.
установил а:
определением Холмского городского суда от 08 февраля 2023 года прекращено производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Холмскому району) ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника от 05 октября 2022 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов.
22 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району ФИО2 и представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО3 не возражали против оставления заявления без рассмотрения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены.
Определением Холмского городского суда от 16 мая 2023 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и направить заявление о возмещении судебных расходов на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, в обоснование указывая, что исполнитель по договору на оказание юридических услуг не является индивидуальным предпринимателем, а факт уплаты вознаграждения отражен непосредственно в договоре.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, доводычастной жалобы, прихожу к следующему.
На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применив пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона, пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на не предоставление заявителем документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 06 октября 2022 года.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку оснований для оставления заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения не имелось, оно подано в установленный срок и подлежало разрешению с вынесением судебного акта по существу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее овзыскании судебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержкамии делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2022 года между Ф.И.О.9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке административного искового заявления, защите интересов в суде как административного истца по административному иску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО2 от 05 октября 2022 года об оценке имущества.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 20000 руб., которую на момент подписания настоящего договора заказчик уплатил, а исполнитель получил; подписанием настоящего договора подтверждается передача денежных средств.
В обоснование заявления ФИО1 также представлен акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 06 октября 2022 года.
Между тем, представленным в обоснование заявления доказательствам, судом первой инстанции оценка не дана.
Кроме того, суд, сославшись на необходимость представления заявителем надлежащих документов об оплате исполнителю по договору Ф.И.О.8., в связи с осуществлением последним деятельности индивидуального предпринимателя, не проверил статус данного лица, который, как следует из истребованной судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРИП, утратил статус индивидуального предпринимателя 31 марта 2022 года – то есть до даты заключения договора на оказание юридических услуг.
При таких данных, судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы: о разъяснении судебного акта суда первой инстанции; о возобновлении производства по административному делу после его приостановления; разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда; разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа); при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.
Таким образом, при отмене определения судом апелляционной инстанции не во всех случаях может быть разрешен вопрос по существу.
Принимая во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов судом первой инстанции по существу не рассматривалось и фактические обстоятельства, связанные с оказанием услуг по договору, судом не устанавливались и не исследовались, что лишает суд апелляционной инстанции возможности разрешить обозначенный вопрос, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил а:
определение Холмского городского суда от 16 мая 2023 года отменить, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Сахалинского областного суда ФИО4