Решение по делу № 2-191/2023 от 23.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-191/2023

УИД № 34RS0039-01-2023-000166-94

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 23 мая 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В Полковникова,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», подписанному и поданному представителем ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным его представителем ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 414226 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство CHEVROLET REZZO идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов, с становлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 250100 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7342 руб. 27 коп..

В обоснование исковых требований ФИО1 в заявлении указал, что ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту «Истец», «Залогодержатель», «Кредитор», «Банк»), сменив фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», заявляет настоящие исковые требования к ФИО3 (далее по тексту - «Ответчик», «Заемщик», «Залогодатель») об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании суммы долга, процентов по вышеуказанному договору целевого потребительского кредита. 18.02.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 414500 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автотранспортное средство CHEVROLET REZZO идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору от 18.02.2022 страхования физических лиц от нечастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.02.2022.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 является автотранспортное средство CHEVROLET REZZO идентификационный номер (VIN) №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре от 18.02.2022 №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме – выписка по счёту №. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями заключенного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графе платежей путём осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик свои обязательства не исполняет, что подтверждено выпиской по расчётному счёту №. Заемщику начислены штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт не внесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, при наличии которой банк начисляет проценты ан просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Обязанность уплатить штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличии просроченной задолженности у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, но до настоящего времени оно не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 18.02.2022 на приобретение автотранспортного средства перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 414226 руб. 89 коп., из которых основной долг 388389 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами 25837 руб. 43 коп.,

В соответствии с индивидуальными условиями договора банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного автотранспортного средства составляет 250100 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 414226 руб. 89 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марка, модель - CHEVROLET REZZO идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 250100 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7342 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из содержания статьи 167 ГПК РФ не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 №468-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из смысла и содержания статьи 307 ГК РФ следует: п.1 ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

П.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

П.3 ст.307 ГК РФ - при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Понятие неустойки дано в этой же ст.330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию одной из сторон договор, как это предусмотрено п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлены обстоятельства спорного правоотношения, подтверждены материалами дела основания и доводы ООО «Драйв Клик Банк», его требования к ФИО2, приведённые в исковом заявлении.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы представителя истца об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными в судебном заседании доказательствами: расчётом задолженности (л.д. 19-25); выпиской из лицевого счёта (л.д. 16-18); уведомлением о возникновении залога (л.д. 45); ПТС серии № (л.д. 48), договором купли продажи автомобиля (л.д. 49); актом приёма-передачи к нему (л.д. 50); графиком платежей по договору № (л.д. 51); индивидуальными условиями договора (л.д. 52-53); графиком погашения кредита (л.д. 59); общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 54-65).

Ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, не предоставил возражения относительно обоснованности и размера этих требований.

Принимая во внимание размер суммы задолженности, а также срок просрочки, суд считает, что допущенные нарушения ответчиком условий кредитного договора существенные и достаточные основания для принятия решения о расторжении кредитного договора.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что иск ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При решении об удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Статьёй 329 ГК РФ определено, что способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

Частью 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что сторонами согласована стоимость предмета залога, указанная стоимость при разрешении настоящего спора никем из сторон не оспаривалась, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном представителем истца размере 250100 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению и необходимо обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, стоимость при его реализации определена в указанном выше размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ООО «Драйв Клик Банк» оплачена государственная пошлина в размере 7342 руб. 27 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 27.02.2023. Из чего следует, что понесённые истом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства; обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство путём продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены заложенного имущества; взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору от 18.02.2022 № на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 414226 (четырёхсот четырнадцати тысяч двухсот двадцати шести) рублей 89 копеек

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки, модели СHEVROLET REZZO идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт ТС серия №, номер государственной регистрации №, путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства СHEVROLET REZZO идентификационный номер (VIN) № в размере 250100 (двухсот пятидесяти тысяч ста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7342 (семи тысяч трёхсот сорока двух) рублей 27 копеек.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Полковников.