Апелляционное определение по делу № 2А-587/2023 от 13.09.2023

Судья: Павлычева С.В. Дело № 33а-13462/2023

(дело № 2а-587/2023) УИД 52RS0018-01-2023-000024-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ефимовой Е.О., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействий, выразившееся в непринятии мер по приведению дороги вдоль <...> в соответствии с требованиями ГОСТ, устранить указанное нарушение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Павловский городской прокурор обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействий, выразившееся в непринятии мер по приведению дороги вдоль <...> в соответствии с требованиями ГОСТ, устранить указанное нарушение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что Павловской городской прокуратурой по обращению Б.О.С. проведена проверка соблюдения законодательства о благоустройстве и безопасности дорожного движения при строительстве, содержании и реконструкции автомобильных дорог.

В нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 около <...> на проезжей части автодороги имеются дефекты в дорожном покрытии в виде ям, выбоин.

На основании данных онлайн-сервиса публичной кадастровой карты Российской Федерации, земельный участок по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный округ <...>, определенный под многоэтажную жилую застройку не сформирован и прилегающая к нему территория не имеет границ межевания, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и находится в муниципальной собственности.

Вместе с тем, Правилами благоустройства территории Павловского муниципального округа Нижегородской области, утвержденными Решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.10.2021 №85, определены границы прилегающей к многоквартирному дому территории, обязанность, по содержанию которой возлагается на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, согласно которым в случае, если границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены на основании данных государственного кадастрового учета, то в границы прилегающих территорий включаются земельные участка от фасада (от границ периметра) многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - по периметру не менее 15 метров.

Восстановление твердого (асфальтного покрытия) участка дорожного полотна у многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в соответствии с п.60 ст. 1 Правил благоустройства относится к ремонтным работам, т.е. работам, выполняемым для обеспечения или восстановления работоспособности объектов, к надлежащему состоянию которых Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и иными правовыми актами муниципального округа установлены требования, состояние в замене и (или) восстановлении их отдельных частей (элементов).

Указанный участок дороги у вышеуказанного дома представляет собой внутриквартальную дорогу, служит проездом к дому. Дорога предназначена для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов. Поскольку вышеуказанные дороги предназначены для общего пользования неопределенного круга лиц, то обязанность по надлежащему содержанию данных участков дорог у домов относится к полномочиям органов местного самоуправления.

По результатам проверки 03.10.2022 года главе местного самоуправления внесено представление, однако администрацией Павловского муниципального округа не принято мер по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие администрации Павловского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по приведению дороги вдоль <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017,

- обязать администрацию Павловского муниципального округа привести дорогу вдоль <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2023 года Административные исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействий, выразившееся в непринятии мер по приведению дороги вдоль <...> в соответствии с требованиями ГОСТ, устранить указанное нарушение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации Павловского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по приведению дороги вдоль <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Возложена обязанность на администрацию Павловского муниципального округа привести дорогу вдоль <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2023 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что полномочия в сфере безопасности дорожного движения относятся к полномочиям Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

От Павловской городской прокуратуры Нижегородской области поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции по настоящему делу таких нарушений не допущено.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение охраняемых прав и интересов граждан либо иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к данным нормам закона, судом было правильно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст. 3 и 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе, дорожные знаки, пешеходные дорожки, тротуары.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павловской городской прокуратурой по обращению Б.О.С. проведена проверка соблюдения законодательства о благоустройстве и безопасности дорожного движения при строительстве, содержании и реконструкции автомобильных дорог.

На основании данных онлайн- сервиса публичной кадастровой карты Российской Федерации, земельный участок по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный округ <...>, определенный под многоэтажную жилую застройку не сформирован и прилегающая к нему территория не имеет границ межевания, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и находится в муниципальной собственности.

Согласно обследованию автодорог, проходящих по ул. Перчанкина вдоль д. 57А г. Павлово Нижегородской области от 28.03.2023г., составленного ст. помощником Павловского городского прокурора Нижегородской области Ю.М.А., совместно с инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Щ.А.В.: автомобильная дорога по ул. Перчанкина вдоль д. 57А г. Павлово Нижегородской области в асфальтобетонном исполнении. В результате осмотра проезжей части по вышеуказанному адресу установлено, что повреждения дорожного покрытия дороги в виде выбоин расположены в границах дворового проезда. В нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги имеются дефекты в дородном покрытии в виде выбоин, с размерами ширина-180 см., длина-160 см., глубина- 8,5 см. В процессе обследования производилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом «Canon». Измерения геометрических размеров повреждений проводились с помощью рейки дорожной универсальной РДУ-АНДОР, рулетка измерительная - Р10УЗД, что также подтверждается фототаблицей.

Согласно ответу на запрос суда ООО «ПавловоЖилСервис», ООО «ПавловоЖилСервис» является управляющей организацией многоквартирным домом 57А по ул. Перчанкина г. Павлово, управляет на основании договора управления №32 от 01.10.2017 года. Придомовая территория, земельный участок многоквартирного дома №57А по ул. Перчанкина г. Павлово не входит в состав общего имущества, государственный кадастровый учет не проведен, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, форма собственности не установлена, что также подтверждается кадастровой картой, приобщенной к материалам дела.

Земельный участок по адресу: г. Павлово, Нижегородская область, по ул. Перчанкина, д. 57А, определенный под многоэтажную жилую застройку не сформирован и прилегающая к нему территория не имеет границ межевания, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и находится в муниципальной собственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности не всякий земельный участок, а только тот, на котором расположен многоквартирный дом либо иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Принимая во внимание, что дорога, как установлено в судебном заседании, не имеет своим предназначением исключительно обслуживание многоквартирного дома, то часть земельного участка, на котором располагается спорная дорога, не могла быть передана в общую собственность собственников помещений такого дома.

Согласно Положению о Павловском административно- территориальном управлении администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области:

п.1.2 Павловское административно- территориальное управление учреждено решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.11.2020г. №26 для реализации отдельных управленческих и иных полномочий администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на территории города Павлово.

Согласно п.1.3 Положения, административно- территориальное управление является территориальным органом администрации, входит в ее структуру и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Положения.

Согласно п.1.5 Положения, административно- территориальное управление наделено правами юридического лица...., в т.ч. может заключать договоры с организациями и гражданами по предмету своей деятельности.

Согласно п.1.6 Положения административно- территориальное управление может выступать от своего имени в судах общей юрисдикции в качестве истца и ответчика.

Согласно п.2.1 Положения административно- территориальное управление осуществляет на подведомственной территории управленческие, исполнительно- распорядительные и иные функции администрации по вопросам местного значения в пределах установленных полномочий.

Согласно п.3 Положения, административно- территориальное управление на подведомственной территории в соответствии с возложенными на него функциями обладает следующими полномочиями:…..п.3.2.9 организует содержания уличной дорожной сети и уличного освещения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Администрацию Павловского муниципального округа как на орган местного самоуправления исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, поскольку в судебном заседании был установлен факт того, что спорные участки дороги относятся к автомобильным дорогам местного значения. Передача в оперативное управление Павловского АТУ спорной дороги не освобождает Администрацию Павловского муниципального округа (как уполномоченного органа местного самоуправления) от исполнения возложенной на нее федеральным законом обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог и в рамках осуществления муниципального контроля за их сохранностью.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении во внесудебном порядке до судебного разбирательства выявленных нарушений, указанных в заявлении Павловской городской прокуратуры, административным ответчиком суду не представлено и судом не получено.

Доказательств устранения выявленных недостатков по организации дорожного движения суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на ответчика - администрацию Павловского муниципального округа обязанность привести дорогу вдоль <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Отсутствие у органа муниципальной власти необходимых средств для исполнения установленных законом обязанностей не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения указанных обязанностей. Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления требований по соблюдению безопасности дорожного движения в зависимость от их финансовой возможности.

Решение суда первой инстанции не определяет компетенцию и полномочия ответчика, а устанавливает обязанность по выполнению предусмотренных законом мероприятий. Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: