Судья Рогозин К.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-282/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-8076/2023.

УИД 26RS0021-01-2023-000264-81.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, поданной представителем на основании доверенности Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой эксперт» в лице директора ФИО2 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

10 мая 2023 года истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» в лице представителя на основании доверенности ФИО4 обратился в Лермонтовский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 24 августа 2021 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой, заключен договор № «» о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 2 350 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <...> «», под 8,4% годовых, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 66,5 кв.м., назначение: жилое по адресу: <...> «», кадастровый (условный) номер «», запись в ЕГРН: собственность, «» от 31 августа 2021 года, ипотека в силу закона. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. В нарушение указанных условий кредитного договора заёмщиками ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 18 апреля 2023 года задолженность заёмщиков по кредитному договору составляет 1952163 рубля 58 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1818487 рублей 47 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 133676 рублей 11 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора и общими условиями кредитования заёмщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. Нарушение данных обязательств со стороны заёмщиков является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества. Истец просил суд взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору №«» от 24 августа 2021 года в сумме 1952163 рубля 58 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1818487 рублей 47 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 133676 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23960 рублей 82 копейки. Расторгнуть кредитный догово𠹫» от 24 августа 2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО3 Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона - квартиру, общей площадью 66,5 кв.м. по адресу: <...> «», кадастровый номер «», установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в размере 2107350 рублей 09 копеек, определив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов (л.д.4-5).

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 27 июня 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору №«» от 24 августа 2021 года в сумме 1952163 рубля 58 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1818487 рублей 47 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 133676 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23960 рублей 82 копейки, а всего взыскано 1976124 рубля 40 копеек. Расторгнут кредитный догово𠹫» от 24 августа 2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 Обращено в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 66,5 кв.м., кадастровый номер «» по адресу: <...> д. «», принадлежащую на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в размере 2107350 рублей 09 копеек, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов (л.д.99-103).

В поданной 01 августа 2023 года апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ООО «Юридическая фирма «Правовой эксперт» в лице директора ФИО2 просит решение Лермонтовского городского суда от 27 июня 2023 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. Истец злоупотребил правом на подачу искового заявления к ответчикам. В поданном исковом заявлении в суд указаны недостоверные сведения. Судом не проверена обоснованность и законность размера взыскиваемой с ответчиков задолженности. Ответчики надлежащим образом не извещены судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л.д.113-115).

04 сентября 2023 года от истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» в лице представителя на основании доверенности ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Исследовав материалы гражданского дела №2-282/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2021 между ПАО Сбербанк и созаёмщиками ФИО1, ФИО3 заключен кредитный догово𠹫», по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2350 000 рублей под 8,4% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <...> «» на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитору предоставлен квартиры, находящейся по адресу: <...> «», кадастровый №«», о чём 31 августа 2021 сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости №«» о регистрации обременения объекта недвижимости: ипотека в силу закона. При подписании кредитного договора заёмщики были ознакомлены с условиями кредитного договора, графиком платежей, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью созаёмщиков в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику денежные средства, предусмотренные его условиями. По условиям кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами (180 платежей) в размере 23003 рубля 84 копейки (последний платёж 23382 рубля 39 копеек), в платёжную дату - 24 число месяца (п.7 Индивидуальных условий кредитного договора), в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п.13 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик, уплачивают кредитору неустойку в размере 6,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности. Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом созаемщиками выполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному расчёту, по состоянию на 18 апреля 2023 года задолженность по кредитному договору составила 1952163 рубля 58 копеек: просроченная задолженность по основному долгу - 1818487 рублей 47 копеек, задолженности по просроченным процентам - 133676 рублей 11 копеек. В соответствии с п.п.4.3.4 Общих условий банк имеет право потребовать от заёмщика/созаёмщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком/созаёмщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В связи с нарушением созаёмщиками условий кредитного договора 17 марта 2023 года банк направил требования (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении договора. Данное требование не выполнено, задолженность по кредиту не погашена. Размер задолженности подтверждается расчётом задолженности. Суд первой инстанции правомерно указал, что проверенный расчёт признан обоснованным, так как является арифметически правильным, соответствует условиям договора и отражает действительные сведения по кредитной задолженности ФИО1, ФИО3 Наличие задолженности и её размер ответчиками не опровергнуты, при этом ответчики не представили обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. В соответствии с пунктами 11, 12 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаёмщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <...> «». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <...> «» принадлежит на праве собственности ФИО1 В отношении данной квартиры 31 августа 2021 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок с 31 августа 2021 года на 180 месяцев. Суд первой инстанции обоснованно указал, что созаёмщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей. Последнее погашение задолженности произведено 31 августа 2022 года, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2023 года составила 1952163 рубля 58 копеек, что свидетельствует о том, что сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии п.11 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливалась по соглашению сторон в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчёту об оценке стоимости объекта недвижимости №«» от 26 мая 2021 года, выполненному ООО «Профи эксперт (Офис Сибирский)», заказчиком которого указан ФИО1, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, по адресу: <...> «» составляет 2341501 рубль. Залоговая стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон установлена в размере 2107350 рублей 09 копеек. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами спора о стоимости заложенного имущества нет, ответчики о несоответствии залоговой стоимости объекта оценки, установленной в отчёте об оценке стоимости объекта недвижимости не заявляли, начальная продажная цена недвижимого имущества установлена в размере его залоговой стоимости.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений статей 309, 310, п.1 ст.329, п.1 ст.334, статей 348, 349, п.1 ст.350, статей 420, 421, 432, п.3 ст.434, п.2 ст.450, п.1 ст.809, ст.810, п.2 ст.811, п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, ч.1 ст.50, пунктов 2-4 ч.2 ст.54, ч.1 ст.54.1, ч.1 ст.56, частей 1, 2 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу б удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени месте слушания дела, опровергаются надлежащими письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчики были извещены судом о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиям статей 113, 115-117 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» (ИНН «») к ФИО1 (паспорт «»), ФИО3 (паспорт «») о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: