Дело № 2-5274/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Строй развитие" к ФИО4, ИП ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании расходов,

установил:

ООО СК "Строй развитие" обратилось в суд с иском, указывая на то, что 16.10.2021г. в 11.00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО СК «Строй развитие». В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>3 указано, что водитель автомобиля ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего механические повреждения получили следующие детали автомобиля истца: передний бампер с накладкой, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, передний левый колесный диск. Также в определении зафиксировано отсутствие полиса ОСАГО у ФИО2 ФИО5 автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <***> является ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец понес следующие расходы: на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ - 8 000 рублей, что подтверждается договором №AM, а также платежным поручением № от 15.11.2021г. ФИО1 был уведомлен о проведении данной экспертизы, что подтверждается телеграммой. Расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля - 169 584,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2022г. и универсальным передаточным документом от 22.02.2022г.

ООО СК "Строй развитие" просит суд взыскать с ИП ФИО1 и ФИО4 солидарно расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 584,36 руб., расходы на составление экспертного заключения 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 48 000 руб., расходы по госпошлине 5 456 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками по месту жительства в респ. Беларусь, которая возвращена неврученной, в связи с выездом адресата. Также ответчик извещался по адресу на территории РФ в <адрес>, который указан в постановлении по делу об административном правонарушении, судебные извещения возвращены «по истечении срока хранения».

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем риск их неполучения несет адресат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16.10.2021г. в 11.00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО СК «Строй развитие».

В постановлении об административном правонарушении № от 16.10.2021г. указано, что водитель автомобиля ФИО2 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец респ. Беларусь, паспорт иностранного гражданина МС 2473844, управлял ТС ФИО2 без полиса ОСАГО, совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего механические повреждения получили следующие детали автомобиля истца: передний бампер с накладкой, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, передний левый колесный диск (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>3).

Обстоятельства ДТП также подтверждаются пояснениями водителя ФИО2 Д.В., имеющимися в административном материале.

Собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец понес следующие расходы: на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ - 8 000 рублей, что подтверждается договором №AM, а также платежным поручением № от 15.11.2021г. ФИО1 был уведомлен о проведении данной экспертизы, что подтверждается телеграммой. Расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля - 169 584,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2022г. и универсальным передаточным документом от 22.02.2022г.

Согласно возражениям ответчика ИП ФИО1 на иск, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №/К1А от 02.05.20221г. Согласно условиям Договора (п. 1.1) арендодатель обязуется в порядке определенных договором, предоставить арендатору во временное владение Транспортное средство, идентификационные признаки которого определены в п. 1.2 договора. Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора, а также полном объеме производить оплату. В соответствии с п. 1.6 договора, с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендатору в силу закона (ст. 648 Гражданского кодекса РФ) и договора переходят обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риск ответственностью за вред, причиненный третьим лицам. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 подписан акт приема-передачи к договору №/К1А. В соответствии с договором №/К1А от 02.05.2021г., арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее транспортное средство: KIA JF OPTIMA, VIN: <***><адрес>4, год изготовления №, г.р.з. <***>. Таким образом, в силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор ФИО3.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

В материалы дела представлена заверенная ИП ФИО1 копия договора аренды с ФИО3, передаточный акт, копия водительского удостоверения.

В судебном заседании 08.09.2022г. третье лицо ФИО3 подтвердил, что между ним и ИП ФИО1 был заключен договор аренды в отношении KIA JF OPTIMA. Самого договора у него не осталось. Данный автомобиль он арендовал для работы в Яндекс-такси. С ФИО2 Д.В. они жили в одном помещении, были знакомы где-то месяц. Он дал ФИО2 Д.В. ключи от этого автомобиля, чтобы он посидел и погрелся в автомобиле, а он совершил ДТП.

В последующем в суд поступили письменные пояснения ФИО3, который указал, что 16.10.2021г. ФИО2 Д.В. попросил у него ключи от автомобиля, чтобы погреться и поговорить с другом. Он добровольно передал ключи от а/м <***> ФИО2 Д.В. После чего ФИО2 без его ведома решил поездить на парковке и совершил наезд на чужую машину. Ключи от данного автомобиля ФИО3 передал ФИО1, который является собственником автомобиля. У него были договоры аренды со ФИО1 на другие автомобили. На автомобиль ФИО2, г.р.з. <***>, договор аренды он со ФИО1 не заключал и не подписывал. Относительно его пояснений на заседании сообщил, что он их дал, так как был введен в заблуждение ФИО1

Каких-либо иных доказательств недостоверности представленной ответчиком ИП ФИО1 копии договора аренды и передаточного акта суду не представлено. При этом, ни в первоначальных, ни в последующих письменных пояснениях ФИО3 не отрицает, что автомобиль <***> находился в его распоряжении. Вместе с тем, в своих письменных пояснениях ФИО3 не указывает, если договор аренды не данное транспортное средство не заключался, на каком основании ему было передано данное транспортное средство ФИО1, и на каком основании он им распорядился, передав ключи ФИО2 Д.В.

Кроме того, в материалы дела ИП ФИО1 представлены путевые листы на автомобиль К1А JF (OPTIMA) г.р.з. Е 735 КС 799, водитель ФИО3, отчет по заказам услуг Яндекс-такси на водителя ФИО3, в том числе на 16.10.2021г.

При этом, ни ФИО3, ни ИП ФИО1 на наличие между ними трудовых отношений не ссылались, соответствующих доказательств не представили.

Также в материалы дела представлено постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по району Люблино <адрес> от 25.10.2021г. о признании потерпевшим ФИО1 в рамках уголовного дела №, согласно которому неустановленное дознанием лицо ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленный период времени, находясь по адресу: <адрес>А, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) и, действуя во исполнение своего умысла, неправомерно завладел автомобилем марки «ФИО2», г.р.з. Е 735 КС 799 регион, принадлежащим гр. ФИО1, путем свободного доступа осуществил запуск двигателя и проследовал на угнанном автомобиле по адресу: <адрес>

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 169 584,36 руб., с ФИО2 Д.В., поскольку он управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, т.е. завладел источником повышенной опасности противоправно. Наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания при совершении ДТП 16.10.2021г. не установлено, в связи с чем оснований для солидарного взыскания ущерба не имеется.

Сумма ущерба, указанная в иске в размере 169 584,36 руб. подтверждена заключением ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», платежным поручением (л.д. 16-45), в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалась.

На основании ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения 8000 руб., расходы на представителя 48 000 руб. (которые суд признает разумными и обоснованными), расходы по госпошлине 5456 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК "Строй развитие" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК "Строй развитие" ущерб, причиненный ДТП 16.10.2021г., 169 584,36 руб., расходы на составление экспертного заключения 8000 руб., расходы на представителя 48 000 руб., расходы по госпошлине 5456 руб., а всего 231 040,69 руб.

В удовлетворении иска ООО СК "Строй развитие" к ИП ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 27.09.2022г.

______________

Копия верна.

Судья: