№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Чембурова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1512/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, впоследствии уточненным, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, управляемого им, автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП – ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения переднего бампера, капота, передней левой двери, левой ПТФ, крыла левого переднего, переднего левого колеса, левого повторителя поворота и множество скрытых дефектов.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не застрахована.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198924 руб., убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства, в размере 11000 руб.; убытки, связанные на оплату услуг эвакуатора, в размере 9400 руб.; расходы по оставлению искового заявления и формированию искового материала в размере 30000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9765 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считал, что вина водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, аварийная ситуация, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, создана именно ответчиком ФИО3

Представитель ответчика по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты и истец и ответчик, так как ФИО2 управлял автомобилем с превышением скоростного режима, а часть повреждений, возникших от дорожно-транспортного происшествия, нельзя включать в стоимость ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Чембурова А.С., допросив эксперта ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9924 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной должностными лицами ГИБДД УМВД России по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минут, в <адрес>Б, произошло столкновение автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП – ФИО3 В результате ДТП пострадавших нет.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Из объяснений водителя ФИО2, данных 25.02.2022 года следует, что 25.02.2022 года примерно в 12 часов 52 минут, он двигался на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть дороги была мокрая. Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась. В тот момент, когда он подъезжал к регулируемому перекрестку, горел красный сигнал светофора, стояла колонна автомобилей. Он двигался направо под зеленую стрелку светофора. В этот момент из-за автомобиля «Ивеко» со встречной полосы выехал автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>. Для предотвращения ДТП он нажал на педаль тормоза, но было поздно уходить от столкновения. Столкновение автомобилей произошло примерно на левой стороне его полосы движения, после столкновения ему удалось удержать автомобиль на его полосе движения, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, развернуло и передней частью его занесло под кузов автомобиля «Ивеко». Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № – ФИО3, так как он выезжал со стороны встречного движения и не уступил дорогу, у него была помеха справа.

Из объяснений ФИО3, данных 25.02.2022 следует, что 25.02.2022 года, примерно в 12 часов 50 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> от <адрес> перекрестка он включил левый поворотник и начал движение в заезд к магазину «Пятерочка». Автомобиль «Ивеко» стоял слева от него на полосе движения вверх, он объехал его сзади, далее он начал движение в заданном направлении, пересекая встречную полосу движения (вторую) по которой двигался автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, так как этот автомобиль оказался слишком близко и двигался быстро примерно со скоростью 70 км/ч, затормозить ему не удалось, и произошло столкновение. Знаки на данном участке движения отсутствовали, для предотвращения ДТП он попытался затормозить, но не успел. Столкновение автомобилей произошло примерно на середине встречной полосы, от удара его автомобиль откинуло в сторону автомобиля «Ивеко» под его фургон. Считает в данном ДТП виноватым себя, так как не заметил помеху справа, но водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, как ему кажется, ехал с превышением скорости.

Из объяснений ФИО7 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, он, управляя автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в направлении перекрестка <адрес> со скоростью 0 км/м. Его автомобиль располагался в крайнем леву ряду (по ходу его движения). Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась. Во встречном ему направлении по полосе встречного движения следовал сплошной поток, дорожных знаков не было. Далее он подъехил к перекрестку, горел красный сигнал светофора и зеленая стрелка направо. В заднюю часть автомобиля он почувствовал удар, в зеркале заднего вида он увидел, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, заехал ему под будку, повреждения его автомобиль не получил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Так, исходя из сведений об участниках ДТП, автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Р949К071, получены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, передняя левая фара и ПТФ, крыло левое переднее, переднее левое колесо, повторитель поворотника левый передний.

25.02.2022 года в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что водитель автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Учитывая вышеуказанные пояснения, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, устанавливая виновность участников произошедшего 25.02.2022 года дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из сведений об участниках ДТП от 25.02.2022, механические повреждения получили оба автомобиля.

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что водитель ФИО3 нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ – при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о превышении скоростного режима истцом и наличии его виновных действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, являются несостоятельными, поскольку по заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО3 при повороте налево вне перекрестка в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ обязан уступить дорогу встречному автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, а его действия, не соответствующее требованиям указанного пункта Правил, привели к контактному взаимодействию транспортных средств «Ивеко», Лада Ларгус, и ВАЗ 21074. Соответствие действий водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ подтверждается объяснениями участников ДТП.

Доказательств того, что истец управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, с превышением скоростного режима, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Вины водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Как следует из искового заявления, и усматривается из материалов дела, а именно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергалось сторонами, ФИО3 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в установленном порядке застрахован не был.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности ФИО3 в отношении автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, материалы дела не содержат.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

С учетом указанных правовых норм у ответчика ФИО3 после приобретения им в собственность транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, в течение десяти дней имелась обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО3 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному имуществу (АМТС), выполненному оценщиком ООО «Час Пик Плюс» ФИО8 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174323 рубля.

Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика, а так же в связи с необходимостью специальных познаний для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 52 минут, в <адрес>Б, с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, по делу была назначена и проведена автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам эксперта ФИО5, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, следующий.

Согласно объяснениям участников ДТП и данных административного материала, первая стадия наступила в момент, когда автомобиль ВАЗ 21074, совершая маневр поворота налево, проезжая в разрыв между автомобилями Iveco и Hyundai, стоящими на левой полосе на запрещающий сигнал светофора, начал пересекать правую границу ряда стоящих автомобилей несмотря на приближающийся справа по правой полосе встречный автомобиль Lada Largus.

На второй стадии передняя левая часть автомобиля Lada Largus контактировала с правой боковой частью спереди автомобиля ВАЗ 21074 в условиях перекрестного блокирующего взаимодействия, при этом угол контакта автомобилей был около 90 градусов. В результате контакта автомобиль ВАЗ 21074 начал поворачиваться вследствие полученного при столкновении импульса против часовой стрелки вокруг заднего левого колеса. Такой поворот автомобиля ВАЗ Е74 привел к прекращению контактного взаимодействия автомобилей.

На третьей стадии ДТП автомобиль ВАЗ 21074 продолжал поворачиваться вплоть до контакта левой боковой частью с правым основанием фургона стоящего автомобиля Iveco. Автомобиль Lada Largus продолжал движение в первоначальном направлении в пределах занимаемой полосы вплоть до положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Повреждения автомобиля Lada Largus в левой передней части образуют единый массив, характерный для блокирующего силового воздействия в направлении спереди назад при контакте автомобилей на второй стадии ДТП.

В результате непосредственного контакта автомобилей на второй стадии ДТП образовались повреждения: бампера переднего в виде разрушения в левой части с утратой фрагментов; капота в виде деформации изгиба левой передней части в направлении спереди назад снизу вверх с отслоением ЛКП, а также деформации левой половины облицовочной панели с образованием вогнутости; фара левая в виде разрушения; крыла переднего левого в виде объемной деформации с образованием складок, а также задиров.

В следствие деформации элементов конструкции и недопустимых перемещений при контактировании автомобилей на второй стадии ДТП образовались повреждения: защиты левой бампера переднего в виде рушения с утратой фрагментов; накладки передней левой пера переднего в виде разрушения с образованием трещины; троса крышки (троса открывания капота) в виде локальных разрывов защитной оболочки; противотуманная фара левая в виде разрушения корпуса; бокового поворотника левого в виде разрушения рассеивателя; подкрылка переднего левого в виде разрушения образованием трещин и утратой фрагмента; накладки крыла него левого в виде разрушения с образованием трещины в фланцевой части, а также деформации; заглушки колесной арки передней (усилитель лонжерона) в виде деформации изгиба в направлении спереди назад; подставки АКБ в виде деформации изгиба; двери передней левой в виде нарушения ЛКП передней кромки; конденсатора кондиционера в виде локальной деформации теплообменника в левой нижней передней части; предохранителей в виде разрушения корпуса с утратой фрагментов.

В результате блокирующего силового воздействия в направлении спереди назад при контактировании автомобилей на второй стадии ДТП образовались повреждения: поперечины передней нижней (усилитель бампера) в виде деформации изгиба в левой консольной части с образованием заломов и отслоением ЛКП; панели передка в верхней левой части в виде деформации изгиба с образованием заломов; усилителя крыла переднего левого (панель брызговика) в деформации с образованием множества складок; арки колесной передней левой в виде деформации; балки моста переднего (передний подрамник) в виде деформации изгиба продольного и поперечного элементов в левой части; поворотного кулака переднего левого и амортизатора переднего левого в виде деформации в месте их сопряжения.

Диск переднего левого колеса имеет повреждение в виде локальной деформации наружного обода диска, образование которого не противоречит механизму контактирования автомобилей на второй стадии.

Представленный фотоматериал не свидетельствует о повреждении: решетки нижней бампера переднего; панели жесткости; стабилизатора переднего; тяги рычага переднего левого; жгута проводов противотуманной фары; крышки блока предохранителей, нижней защиты.

Действие водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кауля, <адрес>Б, привело к контактному взаимодействию транспортных средств Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, Iveco, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Тульской области составляет 198924 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал, пояснил, что на стр. 18-19 заключения эксперта приведена таблица, в которой указана возможность (невозможность) определить факт повреждения элемента по представленным материалам, а также наличие причинно-следственной связи повреждения элемента конструкции автомобиля с данным ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, был произведен за исключением стоимости деталей и работ, не относящихся к данному ДТП и не подтвержденных фотоматериалами. Исходная ценовая информация стоимости заменяемых узлов и деталей принята на основании информации, предоставленной компанией ООО «Audatex», стоимость заменяемых деталей определена при использовании програмного обеспечения лицензионной программой с применением типа расчетов на ретроспективную дату, так как рыночная стоимость деталей по средним ценам с учетом корректировки по разности валют не должна превышать рекомендованные розничные/максимальные цены перепродажи в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не подлежат применению, так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО5 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Вывод эксперта однозначен, не подлежит двусмысленному толкованию, научно обоснован, не противоречив. Пояснения эксперта полностью подтверждают выводы, изложенные в заключении.

Заключение эксперта ООО «ООО «Тульская Независимая Оценка»» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись.

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика указал на то, что автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак № участвовал в других ДТП, и получил пересекающиеся повреждения, а следовательно, мог не отремонтировать вышеуказанный автомобиль.

Так, из ответа УМВД России по <адрес>, видно, что на территории <адрес> с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак № зарегистрировано 3 ДТП:

-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и Lada Largus, государственный регистрационный знак №;

-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на АЗС по <адрес> водитель, управляя транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак № начале движения повредил заправочный пистолет колонки;

-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Lada Largus, государственный регистрационный знак № и Ивеко.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей: Lada Largus, государственный регистрационный знак № 97 под управлением ФИО2 и Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения – переднее левое крыло, передний левый диск, передняя левая дверь, передняя левая фара, передний бампер, левый повторитель поворотника, левый передний подкрыльник, молдинг левого переднего крыла, молдинг передней левой двери, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, который не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО") ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ресо-Гарантия», предоставил страховщику на осмотр свой поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортного средства (№ дела/ПР11658261) в размере 31800 руб.

Представленные страховщиком фотоизображения, подтверждающие участие автомобиля в другом ДТП, были исследованы судом в судебном заседании в присутствии сторон.

Ссылка представителя ответчика о том, что автомобиль истца не был отремонтирован от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является предположением ответчика, так как опровергается материалами дела, а именно фотоматериалами, представленными стороной истца, а так же товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19900 руб., согласно которому на автомобиль истца было приобретено: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, повторитель в крыло, подкрылок левый, декоративная накладка крыла.

Так же в ходе судебного заседания, в присутствии сторон, судом был допрошен свидетель ФИО6, который подтвердил, что автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, был полностью им отремонтирован, не считая колеса.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными материалами дела.

При указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден колесный диск, который требовалось окрасить, а при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждено полностью колесо, которое необходимо заменить, по указанным основаниям отсутствие сведений о покраске колесного диска не влияют на необходимость замены колеса при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что пересекающиеся повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 198924 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №., ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 198924 руб. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился ООО «Час Пик Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №. За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Час Пик Плюс», истец оплатил 11000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 11000 руб. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, именно в части оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления с целью реализации права на обращение с иском.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 расходы на проведение независимой оценки в размере 11000 руб. Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор от 03.30.2022 года об оказании юридических услуг, в число которых входит консультации, участие в подготовке документов, написание искового заявления. Возражений, сбор и представление любых документов, представительство в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг составила 30 000 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком №gospqp9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО2 размера расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оснований для удовлетворения в заявленном размере суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5904 руб. 46 коп., подтвержденные документально, при этом правовых оснований для взыскания государственной пошлины в заявленной истцом сумме суд не усматривает.

Разрешая ходатайство ООО «Тульская Независимая Оценка» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения иска с обеих сторон применив принцип пропорциональности распределения расходов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата за проведение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, произведена не была.

Судом установлено, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, поэтому проигравшей стороной по настоящему гражданскому делу является ответчик ФИО3, который и должен возместить возникшие в связи с рассмотрением спора судебные издержки.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства с ответчика ФИО3 - в размере 26000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п. 2-ой Западный, <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 198924 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 9400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п. 2-ой Западный, <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» (1067107010706) стоимость производства судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий