Дело № 2-993/2022

УИД (26RS0№-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Саркисян (Мусаелян) Яне Сандроевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, с выплатой ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размере 3 720 руб., размер последнего платежа – 2 821 руб., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16% годовых.

При подписании заявления на получение потребительского кредита заемщик подтвердил, что Банк в праве полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

При заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 23 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на потребительский кредит, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо, обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска с учетом ранее представленных письменных возражений.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные ходатайства представителя истца, ответчика, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и Мусаелян (в настоящее время Саркисян) Я.С. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 16% годовых, на срок 60 месяцев, с выплатой ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размере <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условий.

Из текста Заявления на предоставление АО ЮниКредит Банк потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с выбранными Тарифами и Условиями и обязалась их выполнять, о чем имеется соответствующая подпись в Анкете.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по Кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

Из представленного истцом суду расчета следует, что у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «ЭОС» в общей сумме <данные изъяты> рубля 24 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля 20 копеек, сумма процентов – <данные изъяты> рубль 04 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом приятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условия Кредитного договора со стороны заемщика не выполняются, что является существенным нарушением договора, и требования о взыскании задолженности договору основаны на законе.

Довод стороны ответчика о полном погашении ФИО1 кредитных обязательств, судом признаны не убедительными, поскольку из представленных представителем ответчика письменных доказательств (приходных кассовых ордеров) следует, что погашение кредита ФИО1 действительно производилось, но в рамках возникших у неё обязательств по иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения возникшей задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика, в состязательном процессе и в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что ответчик ФИО1 не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав банка к другому лицу, а также о том, что кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, судом признаются не состоятельными в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания заявления на потребительский кредит следует, что ФИО1 подтверждает право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 17).

Подписав договор, ФИО1 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

ДД.ММ.ГГГГ АО ЮниКредит Банк «Цедент» и ООО «ЭОС» «Цессионарий» заключили договор уступки требования №, согласно которому права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Общий объем прав, передаваемых банком и принимаемых компанией прав к физическим лицам, указан в приложении N 1 к доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 4344 указана ФИО1

Таким образом, право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки передано ООО «ЭОС».

Отклоняя доводы представителя ответчика о нарушении Банком банковской тайны при передаче информации третьим лицам, суд исходит из того, что, поскольку совершенная сделка по уступке права (требования) сама по себе не является банковской операцией, уступка права не может нарушать банковскую тайну, так как передача новому кредитору информации о заемщике, о предоставленном кредите, задолженности перед прежним кредитором производятся на основании статей 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом, суд считает необходимым отметить, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание природу договора цессии, цессионарий, его должностные лица, работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, в том числе и сведения в отношении должника, относящиеся к правам требования, и эти лица несут установленную законом ответственность за их разглашение.

Право Банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки, предусмотрено также Федеральным законом N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)".

Данный вывод суда основан, в том числе и на правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не была уведомлена о переуступке права требования по адресу, по которому она проживает, не принимается во внимание, поскольку как установлено судом, ООО «ЭОС» уведомил ответчика ФИО5 о состоявшейся уступке права требования и о том, что сумма задолженности на момент переуступки права требования составляет <данные изъяты> рубля 24 копейки, а также указал способы оплаты образовавшейся задолженности. Данное уведомление было направлено по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре, согласно сведениям, указанным в её паспорте (л.д. 16, л.д. 21 и л.д. 29 оборотная сторона). Однако в нарушение условий заявления на потребительский кредит (п.9), ответчик не уведомила Банк об изменении адреса регистрации, фактического места жительства.

При отъезде из постоянного места жительства ответчик должна была принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес постоянного (временного) проживания (пребывания). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомляла Банк об изменении места жительства судом не установлено.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рубля 88 копеек, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ОГРН №) к Саркисян (Мусаелян) Яне Сандроевне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Саркисян (Мусаелян) Яны Сандроевны (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки.

Взыскать с Саркисян (Мусаелян) Яны Сандроевны (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.