Гражданское дело № 2-123/22

УИД 18RS0002-01-2021-000907-06

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что . в 20.10 час по адресу: , водитель т/с Kia Cerato г/н №, ФИО1 совершил наезд на т/с ВАЗ 21103, г/н № под управлением ФИО2

Определением от . в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано по основаниям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от . производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

За получением страхового возмещения по договору ОСАГО, 10.07.2020г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

., согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1, была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato г/н №. Проведение оценки поручено ЭПА «Восточное». Согласно экспертному заключению от ., величина стоимости восстановительного ремонта т/с Kia Cerato г/н №, без учета износа составила 864 261 руб., с учетом износа 599300 руб. При этом рыночная стоимость т/с Kia Cerato г/н №/18 на дату ДТП составила 679000 руб., а стоимость годных остатков 136500 руб.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» п.6.1. Единой методики, ст.ст.931,1064 ГК РФ, сумма невыплаченного страхового возмещения за вред, причиненный имуществу ФИО1 по данному страховому событию составила 271250 руб. (679000 (стоимость т/с на дату ДТП-136500 руб. (стоимость годных к реализации остатков)/2=271250 руб.).

. ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. . в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона неустойка составила 271250 руб. (271250 (размер вреда) х 1% х 153 дня (просрочка с . по .)=415012,5 руб.

. истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было направлено обращение о взыскании страхового возмещения.

. в удовлетворении требований истца об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, отказано.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1: страховое возмещение в размере 271250 руб.; неустойку в размере 271250 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой оценки восстановительного ремонта в размере 15000 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведения комплексной экспертизы, окончательно просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой оценки восстановительного ремонта в размере 15000 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

Определением суда от ., прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в связи с отказом от иска в части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ранее приведенные доводы поддержал. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы подтверждены объяснения истца. Вина за ДТП должна быть возложена на ФИО2, так как он создал помеху движению, не выставив знак автомобильной остановки. Автомобиль частично стоял на полосе движения ФИО1 Выставил знаки, но они были сбиты. Экспертное заключение не оспаривали. Автомобиль ФИО2 является участником дорожного движения, следовательно, является источником повышенной опасности. Так как произошло ДТП, все требования раздела 7 ПДД распространяются на всех участников, так как его расположение влияет на дорожную обстановку. При рассмотрении дела Индустриальным судом и вынесении решения, так как сроки рассмотрения вышли, не было возможности назначить экспертизу. Выводы известны, где должен был выставить знак аварийной остановки предусмотрено разделом 7 ПДД, устанавливается на расстоянии не менее 15 метров, нигде не указано, должен был установить впереди или сзади поврежденного автомобиля. Данный знак устанавливается для своевременного предупреждения участников дорожного движения. Знак аварийной остановки стоял позади автомобиля ВАЗ, он также должен был быть спереди, так как автомобиль находился на встречной полосе и транспортное средство создавало препятствие для дорожного движения. Если бы знак был установлен, то ДТП бы не произошло.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, где указал, что согласно административному материалу, вина ФИО2 в ДТП полностью отсутствует, поскольку он выполнял требование сотрудников ГИБДД, запретивших убирать транспортное средство со встречной полосы движения, при этом аварийные знаки были расставлены, аварийная сигнализация включена. Пояснения истца о том, что он не заметил стоящий автомобиль ФИО2, не освобождает его от вины в совершении ДТП. Выяснение обстоятельств дела и их оценка производится судом, также как и право на получение страховых сумм и неустойки. Размер взыскиваемой неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона №40 –ФЗ и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебном заседании пояснил, что взыскание страхового возмещения основанием является установлении вины причинителя вреда. Что касается основание установления вины, не доказано, что в совершении ДТП виноват водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в Росгосстрах. Материалами дела не доказана обоснованность применения ст.1079 ГК РФ. Фактически применению подлежит ст. 1064 ГК РФ, что связано с тем, являлась ли ВАЗ источником повышенной опасности. Фактически автомобиль ВАЗ 21103, г/н №, исходя из пояснений участников процесса, не мог самостоятельно передвигаться, вытекали жидкости, само нахождение автомобиля на дороге не означает, что он является источником повышенной опасности. Стоящий на дороге автомобиль, никем не управляемый, источником повышенной опасности не является. Считает доказательств виновности не содержится. Сейчас стоит вопрос виноват ли ФИО2 в причинении вреда. Обязанности предусмотренными правилами ФИО2 были выполнены, знак аварийной остановки установлен. Каждый автомобиль укомплектован одним знаком аварийной остановки, следовательно он не мог поставить один знак с двух сторон поврежденного автомобиля. Автомобиль на проезжей части располагался таким образом, что аварийный знак был поставлен с наиболее опасной части. Невозможно обвинить ФИО2 в том, что он не выполнил ПДД. Аварийный знак был установлен, и не его вина, что автомобиль истца подкрался незаметно с другой стороны от нахождения знака, из-за чего произошло столкновение. В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен двигаться не с максимально возможной скоростью, а со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Если проведенная экспертиза показывает, что истец обнаружил за 40 метров, он должен был двигаться с такой скоростью, чтобы позволяла остановить свой автомобиль до момента ДТП. Считает, что п.10.1 ПДД нарушен со стороны истца. Вина ФИО1 в ДТП объективно больше вины второго участника ДТП. ФИО2 принял все меры для предотвращения ДТП, вины ФИО2 в административном правонарушении установлено не было, то есть отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения производится на основании документов, предоставленных потерпевшим в соответствии с действующими нормами и правилами. Требование дополнительных документов Страховым компаниям не предусмотрено. В представленных истцом документах, в частности в постановлении об отказе в возбуждении дела, указывается что ФИО2 в ДТП не виноват, каких-либо оснований считать, что страховая должна была прийти к иному выводу, материалы не содержат. Суд должен дать оценку, могла ли страховая прийти к иному выводу. Вопросы о том имеются ли основания для взыскания страхового возмещения, разрешаются на основании документов, где указано, что имеются основания для страхового возмещения, что подтверждается вина ФИО2, однако в страховую компанию была представлена копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не было, в виду отсутствия вины ФИО2. Так как у страховой компании не было оснований считать ФИО2 виновным и выплачивать за него страховое возмещение, считают оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Расходы на проведение истцом досудебной экспертизы, понесены им на свой страх и риск. Истец знал, что страховой компанией организованы осмотр и экспертиза транспортного средства, мог обратиться в суд без проведения экспертизы. Доказательств того, что он не мог реализовать свои права без проведения досудебной экспертизы, не представлено. Правовая позиция ВС РФ при предъявлении иска не требует доказательств подтверждения размера ущерба, определение размера убытка может быть определено в ходе судебного разбирательства, это компетенция суда. Расходы на проведение досудебной оценки не являются обязательными. Расходы на представителя считает несоразмерными. Стоимость услуг представителя определяется из предмета договора, количества судебных заседаний, сложности дела. Исходя из материалов дела, расходы на представителя являются завышенными. Согласно заключения ООО ТК «Сервис М», расхождение с расчетами эксперта не более 10%, экспертиза правильная.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Третье лицо ФИО2, ранее в судебном заседании пояснял, что на фоне первого ДТП произошло второе. Автомобиль ВАЗ- его передняя часть, находился на встречной полосе движения. Когда давали объяснения по первому ДТП, участники ДТП обращались к сотрудникам ГИБДД, чтобы они дали возможность убрать ТС с проезжей части, чтобы не произошло очередного столкновения, так как погодные условия были плохие, шел снег с дождем, видимость была низкая. На что сотрудники ГИБДД дали ответ, что в данный момент ТС убрать нельзя, хотя они со своей стороны предлагали составить схему и убрать ТС. В момент столкновения они давали объяснения по первому ДТП, потом сотрудники ГИБДД уехали. Во время столкновения, так как основной поток идет сзади, в первую очередь знаки аварийной остановки были выставлены сзади. Когда приехали сотрудники МЧС, место ДТП огородили конусами. После отъезда скорой помощи и МЧС, конусы они забрали с собой. На тот момент их аварийные знаки уже были раздавлены и часть валялась на обочине. Аварийная сигнализация в момент столкновения уже не горела. Знака аварийной остановки впереди его автомобиля на встречной полосе движения не было, у них знаков в таком количестве не было. Момент столкновения истца он не видел. До столкновения автомобиль истца видел на расстоянии около 30-35 метров, он двигался со скоростью 50-55 км/ч, его было видно невооруженным глазом. Столкновение произошло с передней частью его автомобиля. Звуки торможения услышал уже возле самой машины. Стоял на встречной полосе передней частью автомобиля, выполнял требования сотрудника ГИБДД. Первый экипаж ГИБДД проверил водителей на состояние алкогольного опьянения и уехал, они ждали второй экипаж.

Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что находился на месте ДТП. Само столкновение не видел. После первого ДТП включил аварийную сигнализацию, к моменту второго ДТП у всех участников уже разрядились аккумуляторы. Знаки аварийной остановки стояли позади их автомобилей, на встречную полосу движения знаки аварийной остановки не выставлялись. Пожарная машина приезжала после первого ДТП, выставляла конусы, встречная часть дороги была перекрыта, потом они уехали, конусы забрали. Автомобили стояли там с 17.00 час вечера до 23.00 часов.

Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании пояснял, что слышал только звук столкновения, само действие не видел. После столкновения увидел последствия ДТП. Знаков аварийной остановки по встречной полосе не выставляли. Знаки после первого ДТП были выставлены, но их стоптали. В момент столкновения машины истца и машины ФИО7, знаков аварийной остановки не было.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала об административном правонарушении, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля Kia Cerato г/н №, что подтверждается копией ПТС № от .( т.1 лд.12).

Гражданская ответственность владельца т/с Kia Cerato г/н №, на основании страхового полиса ХХХ №, на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается сведениями о водителях (т.1 лд.9).

ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 21103, г/н №, гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 21103, г/н №/18, на основании страхового полиса ХХХ №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведения о водителях т.1 лд.9), ответчиком не оспаривается.

в 18.10 час. на проезжей части , напротив здания № произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21103, г/н № под управлением ФИО2, ВАЗ-2114, г.н. № под управлением ФИО3 и Рено Дастер, г.н. № под управлением ФИО4 От столкновения автомобиль Рено Дастер отбросило вправо, и он наехал на припаркованный автомобиль-автопогрузчик, а автомобили ВАЗ-21103 и ВАЗ-2114 после столкновения остались стоять на проезжей части (на месте столкновения), при этом передняя часть автомобиля ВАЗ-21103 выехала на встречную полосу движения. В результате ДТП водители ФИО4 и ФИО2 получили телесные повреждения.

в 20.10 час. на проезжей части , ФИО1, управляя автомобилем Kia Cerato г/н №, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21103, г/н №, принадлежащий ФИО2

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от , отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 . за отсутствием в его действиях события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) (т.1 лд 6-7).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от . по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП № от ., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, о чем уведомлены заинтересованные лица (т.1 лд8, материалами административного дела №).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от . по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП № от ., ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы (т.1 лд 149-150).

ФИО1 . обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о проведении страховой выплаты в связи с ДТП от ., предоставив необходимые документы.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от . №/А, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, при этом указано, что представленными документами в действиях ФИО2 нарушения ПДД не выявлено. Поскольку ДТП от . произошло в результате действий заявителя, а не в результате действий ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» не находит оснований для признания заявителя потерпевшим по данному событию (т.1 лд.11).

. по договору с ФИО1, ООО ЭПА «Восточное» произведен осмотр транспортного средства Kia Cerato г/н №, после ДТП от ., по результатам осмотра ЭПА «Восточное» подготовлено экспертное заключение № от ., установлено наличие повреждений ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 864261 руб., с учетом износа 599300 руб. Рыночная стоимость ТС Kia Cerato г/н № в неповрежденном виде на момент ДТП . составляет (округленно) 679000 руб. Стоимость годных остатков ТС Kia Cerato г/н №/18, на момент ДТП, произошедшего . составляет округленно 136500 рублей (т.1 лд13-21).

ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о проведении осмотра ., что подтверждается копией заявления с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 лд.22).

. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 271250 руб. и оплата проведения экспертизы в размере 15000 руб., полученная ПАО СК «Росгосстрах» ., что подтверждается отметкой на претензии (т.1 лд24-25).

. Экспертным заключением №, составленным ООО «ТК Сервис М» по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», установлено: наличие и характер повреждений, причиненных ТС Kia Cerato г/н №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являются неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, распоряжение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

Стоимость ремонта ТС составит 900385 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит: 555100 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно- полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 623200 руб., и 125686,20 руб., соответственно (т.1 лд.66-109).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от . №/А, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, при этом указано, что представленными документами в действиях ФИО2 нарушения ПДД не выявлено. Поскольку ДТП от . произошло в результате действий заявителя, а не в результате действий ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» не находит оснований для признания заявителя потерпевшим по данному событию (т.1 лд.26).

. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей поступило обращение ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от . №, в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование ФИО1 о возмещении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставлено без рассмотрения. Довод заявителя об обоюдной вине Финансовым уполномоченным не принят. Так как заявитель не является потерпевшим, требование заявителя о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит (т.1 лд 29-32).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4,5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 16.1. ст.12 ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.а п.18 ст.12 ФЗ Об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с полной гибелью имущества.

Так как доказательства виновности второго участника ДТП отсутствовали, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществил все необходимые действия, после предъявления повторной претензии, в том числе организовал проведение экспертизы, однако в выплате страхового возмещения также было отказано.

Согласно ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от . по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Заключением экспертизы № от ., изготовленным АНО «Департамент судебных экспертиз» установлено:

1.В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Kia Cerato г/н № с момента обнаружения автомобиля ВАЗ 21103, г/н № стоявшего на проезжей части, не располагал технической возможностью применения торможения избежать наезда на стоявший автомобиль ВАЗ 21103, г/н №.

2.В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных при условии, если бы на полосе следования автомобиля Kia Cerato г/н № перед автомобилем ВАЗ 21103, г/н № был выставлен знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД (на расстоянии не менее 15м.), то водитель автомобиля Kia Cerato г/н № мог бы располагать технической возможностью избежать наезда на стоявший автомобиль ВАЗ 21103, г/н №, приняв меры к торможению с момента обнаружения на полосе своего следования данного выставленного знака аварийной остановки.

3.Автомобиль ВАЗ 21103, г/н №, стоявший на проезжей части в поврежденном виде после предыдущего ДТП, в данной дорожной ситуации являлся препятствием для водителя автомобиля Kia Cerato г/н №.

4.Определить экспертным путем скорость движения автомобиля Kia Cerato г/н № в момент, когда водитель данного автомобиля должен был обнаружить препятствие, не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о наличии и длине следов торможения данного транспортного средства на участке ДТП, а также в виду отсутствия в представленных материалах дела записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Kia Cerato г/н №.

5.Рыночная стоимость транспортного средства Kia Cerato г/н №/18, на момент, предшествующий ДТП . составит: 636000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Kia Cerato г/н № после ДТП . составляет:127500 руб.(т.2 лд.98-134).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению суда заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от ., отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение полностью соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера страховой выплаты заключение экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» № от .

При этом суд принимает во внимание, что указанным заключением экспертов, вина ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании, так как им не надлежащим образом соблюдались требования п. 7.2 ПДД о выставлении знака аварийной остановки.

Так, в силу п.7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как установлено из материалов дела, показаний истца, третьих лиц, участвовавших в ДТП, в момент ДТП было темное время суток, обильные осадки в виде дождя с мокрым снегом, видимость была низкая, на автомобиле ВАЗ-21103, г/н №, стоявшем на полосе движения истца, не было включено аварийной световой сигнализации, на правой боковой части отсутствовали какие-либо светоотражающие элементы, знака аварийной остановки перед его автомобилем выставлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП именно водителя транспортного средства ВАЗ-21103, г/н № ФИО2, нарушившего требования п.7.2 ПДД.

При этом вины истца в ДТП судом не установлено, в том числе нарушение скоростного режима, требований п.10.1 ПДД. Так, истец указывал, что двигался со скоростью 55 км/ч., доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с заключением экспертизы № от ., изготовленным АНО «Департамент судебных экспертиз» определить экспертным путем скорость движения автомобиля Kia Cerato г/н № в момент, когда водитель данного автомобиля должен был обнаружить препятствие, не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о наличии и длине следов торможения данного транспортного средства на участке ДТП, а также в виду отсутствия в представленных материалах дела записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Kia Cerato г/н №.

Также в соответствии с заключением экспертизы № от ., изготовленным АНО «Департамент судебных экспертиз» автомобиль ВАЗ 21103, г/н №, стоявший на проезжей части в поврежденном виде после предыдущего ДТП, в данной дорожной ситуации являлся препятствием для водителя автомобиля Kia Cerato г/н №.

Водитель автомобиля Kia Cerato г/н № с момента обнаружения автомобиля ВАЗ 21103, г/н № стоявшего на проезжей части, не располагал технической возможностью применения торможения избежать наезда на стоявший автомобиль ВАЗ 21103, г/н №.

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных при условии, если бы на полосе следования автомобиля Kia Cerato г/н № перед автомобилем ВАЗ 21103, г/н № был выставлен знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД (на расстоянии не менее 15м.), то водитель автомобиля Kia Cerato г/н № мог бы располагать технической возможностью избежать наезда на стоявший автомобиль ВАЗ 21103, г/н №, приняв меры к торможению с момента обнаружения на полосе своего следования данного выставленного знака аварийной остановки.

Исходя из данных выводов следует, что вины истца в ДТП не имеется, виновным является именно водитель транспортного средства ВАЗ-21103, г/н № ФИО2

Доводы ответчика о том, что автомобиль ФИО2, стоял в момент ДТП и не являлся источником повышенной опасности, противоречат ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, из смысла которой следует, что использование гражданами транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-21103, г/н №, в темное время суток в отсутствие включенного сигнала аварийной световой сигнализации, выставленного знака аварийной остановки, находился на полосе движения автомобиля Kia Cerato г/н № под управлением истца, чем создал помеху для движения, что и явилось причиной последующего ДТП.

В данном случае автомобиль ВАЗ-21103, г/н № находился в условиях дорожного движения, создавал помехи для нормального движения иных участников дорожного движения, то есть своим действием (стоянка на автодороге) проявлял вредоносные свойства, следовательно, представлял повышенную опасность для окружающих (в виде возможного наезда на стоящее транспортное средство движущихся транспортных средств).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер убытков составляет 508500 руб. (636000 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП)-127500 руб. (стоимость годных остатков).

Так как ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» вправе осуществить страховую выплату только в размере 400000 рублей, с учетом полной гибели транспортного средства ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату первичной экспертизы 15000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

. между ФИО1 (доверитель) и ООО ЮА «Журавлев и партнеры» (представитель), заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора указаны: подготовка и составление заявления о выплате страхового возмещения, направлении претензии, досудебное урегулирование спора; составление и подача заявления финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг; составленеи и подача искового заявления; представление интересов в Первомайском районном суде г. Ижевска о взыскании невыплаченного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (п.1 договора) (т.2 лд144).

Оплата по договору составляет 30000 руб. (п.4.1. договора).

Согласно квитанции ООО ЮА «Журавлев и партнеры» № от . от ФИО1 по договору № от ., получено 30000 руб.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в судебных заседания, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, экспертное заключение по определению величины затрат для восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, составленное ООО «ЭПА «Восточное» № от . по заявлению ФИО1, было оплачено заявителем на сумму 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . (т.1 лд.23, т.2 лд 148)

Так как указанное экспертное заключение было использовано истцом для расчета страховой выплаты при обращении в суд с иском, суд считает, что указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

Также истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией АНО «Департамент судебных экспертиз» к приходному кассовому ордеру № от ., кассовым чеком. Данные расходы суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (.):

страховое возмещение в размере 400 000 руб.,

расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: А.А. Владимирова