Дело № 2(1)-346/2022

УИД 56RS0044-01-2022-000538-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 13 сентября 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при помощнике судьи Ахметовой Д.А.,

с участием представителя истца АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи,

УСТАНОВИЛ :

АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (далее по тексту АО «Оренбургские минералы») обратилось в Ясненский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи.

В обосновании исковых требований истцом указано, что между АО «Оренбургские минералы» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ... от дд.мм.гг., по условиям которого стоимость квартиры, расположенной по адресу ..., составила 945 000 рублей. Согласно п.5 вышеуказанного договора часть денежных средств в размере 350 000 рублей покупатель обязан был уплатить в течение 2 месяцев с момента перехода права собственности. Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... дд.мм.гг.г. Данная сумма уплачена покупателем дд.мм.гг.. Остальная часть денежных средств в размере 595 000 рублей покупатель погашает в рассрочку сроком на 5 лет под 15 % годовых. Выплата основного долга и процентов должна производиться до 30 числа каждого месяца на основании приложения № (График погашения) к договору. Пунктом 8 договора от дд.мм.гг. установлено, что в случае нарушения сроков погашения суммы долга и процентов по договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

ФИО2 неоднократно нарушал порядок оплаты (график погашения), что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 728 354,41 рублей, из которых основной долг - 575 166,66 руб., проценты по договору - 428 066,04 руб., пеня - 725 121,71 руб. дд.мм.гг. Ф.И.О5 (является матерью ФИО2) было написано заявление, в котором она просила не начислять пеню на задолженность, так как по состоянию здоровья не смогла вносить платежи своевременно. Истец в добровольном порядке полностью приостановил начисление пени и процентов на период с дд.мм.гг.г. по дд.мм.гг.г. Однако, выплаты по договору не вносились ответчиком вплоть до дд.мм.гг.. Ответчик неоднократно пояснял истцу о том, что оплатит долг и будет вносить денежные средства по мере возможности в связи с тяжелым финансовым положением. Так, в последующем ответчиком вносились незначительные суммы, которые не покрывали проценты и пени по договору. Соответственно, основной долг оставался неизменным. Такие платежи вносились вплоть до дд.мм.гг.

дд.мм.гг.г. ответчиком был внесен платеж в размере 7000 рублей, после чего выплаты полностью прекратились. Ответчику неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности, которые он получал лично и был ознакомлен с суммой задолженности. Последняя претензия № от дд.мм.гг. была получена лично ответчиком дд.мм.гг.. Письменных ответов на данные претензии ответчик не давал. Согласно п.6 договора № от дд.мм.гг. объект находится в залоге у АО «Оренбургские минералы» с момента государственной регистрации права до полного расчета Покупателя с Продавцом в соответствии со ст.77 Федерального закона №102 «Об ипотеке» от 16.07.1998.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг по договору купли – продажи от дд.мм.гг. в размере 575 166,66 рублей, сумму процентов и неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 1 153 187,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 842 руб.

В судебном заседании представитель истца АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» – ФИО1, действующий на основании доверенности от дд.мм.гг., настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещения не были получены ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между АО «Оренбургские минералы», именуемым продавец, с одной стороны, и ФИО2, действующий с согласия своего законного представителя Ф.И.О5, именуемым в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи ..., по условиям которого продавец подает, а покупатель покупает квартиру в собственность, находящуюся по адресу: ....

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора стороны договорились оценить квартиру в размере 945 000 рублей, часть денежных средств в размере 350 000 рублей покупатель обязан уплатить в течение 2 месяцев с момента перехода права собственности, остальная часть денежных средств в размере 595 000 рублей покупатель погашает в рассрочку сроком на 5 лет под 15 % годовых. Выплата основного долга и процентов должна производиться до 30 числа каждого месяца на основании графика погашения задолженности (приложение №) к договору № от дд.мм.гг.г.

Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.13 договора).

дд.мм.гг. денежные средства в размере 350 000 рублей внесены покупателем, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дд.мм.гг. и приложенной к нему квитанцией.

Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... дд.мм.гг.г. за №.

Между тем, квартира находится в залоге у АО «Оренбургские минералы» на срок до полного расчета покупателя с продавцом в соответствии со ст.77 Федерального закона №102 «Об ипотеке» от 16.07.1998г.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 неоднократно нарушал порядок оплаты, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от 12 декабря 20-17 г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., и платежными поручениями № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г.,, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 728 354,41 рублей, из которых основной долг - 575 166,66 руб., пеня - 428 066,04руб., проценты по договору- 725 121,71 руб.

Истцом с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. было приостановлено начисление пени и процентов, на основании заявления Ф.И.О5 от дд.мм.гг.. дд.мм.гг. ответчиком был внесен платеж в размере 7000 рублей, после чего выплаты полностью прекратились.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности № от дд.мм.гг.г., № от дд.мм.гг.г., полученные лично ответчиком, № от дд.мм.гг.... ответов на данные претензии ответчик в адрес истца не направлял.

Как следует из материалов дела, после регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества дд.мм.гг.г. продавцом был передан покупателю предмет сделки и принят последним. Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи была исполнена в соответствии с принятыми на себя сторонами обязательствами по договору от дд.мм.гг.г.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, являются представление истцом письменных доказательств, свидетельствующих о заключение договора на условиях оплаты товара, а ответчиком–письменные доказательства полной оплаты приобретенного товара, а также представление сторонами доказательств, свидетельствующих о передаче продавцом и принятии покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно представленному истцом расчету за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. задолженность по договору купли – продажи от дд.мм.гг. составляет 1 728 354,41 рублей, из которых основной долг - 575 166,66 руб., проценты по договору - 428 066,04 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате недвижимого имущества, приобретенного у истца, следовательно, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 575 166, 66 рублей и процентов по договору в размере 428 066,04 рублей являются законными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков оплаты по договору купли – продажи, суд исходит из следующего.

Пунктом 8 договора от дд.мм.гг. предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения суммы долга и процентов по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли – продажи, истец произвел расчет неустойки на проценты за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 260 440,50 рублей, неустойки на основной долг за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 464 681,21 рублей.

Механизм расчета взыскиваемой истцом суммы неустойки и правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора, положениями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора купли – продажи, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства покупателем, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки (пени) с размером задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, отсутствие возражений представителя истца относительно уменьшения размера неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору купли - продажи начисленной на проценты с 260 440,50 рублей до 130 000 рублей, на основной долг с 464 681,21 рублей до 200 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 16 842 руб., то данное требование основано на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 842 рубля, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг.г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но пропорционально удовлетворенному требованию в размере 16 842 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ) в пользу акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561801001) задолженность по договору купли – продажи от дд.мм.гг. в размере 1 333 232, 70 рублей, из которых основной долг в размере 575 166, 66 рублей, проценты в размере 428 066, 04 рублей, неустойка на проценты за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 130 000 рублей, неустойка на основной долг за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 842 рубля, а всего в общей сумме 1 350 074 (один миллион триста пятьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья:

В окончательной форме решение принято судом 16 сентября 2022 года

Судья: