Дело № №
УИД:№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 год <адрес>
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Лёвиной Н.П.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО8, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № (сроком действия пять лет),
представителей ответчика ООО «Автосалон Канищево» ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 1 год) и ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Канищево» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через своего представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Автосалон Канищево» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 459 000 руб., сумму денежных средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку в размере 58 360 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 007 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль надлежащего качества (фактически о расторжении договора купли-продажи).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно условиям договора истец приобрел автомобиль <данные изъяты>) цвет зеленый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, номер двигателя № Цена автомобиля по договору составила 1 459 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с автомобилем приобрел комплект дополнительного оборудования на сумму 84 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 24 месяца без ограничения пробега. Эксплуатация автомобиля осуществлялась истцом в соответствии с технической документацией и соблюдением всех предусмотренных правил. На первом году эксплуатации автомобиля начали проявляться недостатки: сразу после покупки автомобиля появился стук в передней подвеске с отдачей в руле, при движении по неровностям, особенно справа, машина не держит курс. При каждом холодном запуске двигателя гремит цепь ГРМ. Двигатель на холостых оборотах дергается, работает неровно. Для устранения недостатков истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: подшипник хрустит, гремит цепь ГРМ, развал схождения. Произведен осмотр автомобиля, отрегулирован люфт переднего правового ступичного подшипника. Проблем с двигателем не выявлено, комментарий дилера «это обкатка». Документов о передаче автомобиля на гарантийный ремонт и его выдаче после ремонта на руки не выдали. Далее имело место обращение ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: повторно подшипник хрустит, гремит цепь ГРМ, развал схождения. Был произведен осмотр автомобиля, заменено масло и фильтр масляный (срок выполнения работ 1 день). После обращения к дилеру истцу сообщили, что все заявленные недостатки являются нормой для данного автомобиля. После обращения к дилеру ДД.ММ.ГГГГ проблемы с автомобилем не закончились, и стали проявляться вновь, то есть после обращений к дилеру недостатки не устранены. После проведенного гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле не устранены и проявляются вновь.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру с письменной претензией, просил безвозмездно устранить выявленные недостатки, отметить в сервисной книжке осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отметить в сервисной книжке автомобиля установку дополнительного оборудования на дату покупки автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, выдать акт выполненных работ об установке дополнительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ от дилера пришел ответ на претензию, согласно которого истцу предложено представить автомобиль для осмотра и диагностики. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен истцом для осмотра с указанием на ранее выявленные недостатки: стук в передней подвеске, посторонний шум при работе двигателя (на холодном двигателе), развал-схождение. После проведения осмотра автомобиля представителями дилера сделан вывод, что посторонний шум при работе ДВС на холодную присутствует, вид ремонта – гарантийный. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для гарантийного ремонта, но в присутствии истца представители дилера отказались проводить гарантийный ремонт, поэтому истец отказался оставлять автомобиль, так как хотел видеть, что с ним будут делать. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно приехал к дилеру для проведения гарантийного ремонта, где вновь указал на имеющиеся недостатки, в тот же день передал автомобиль для проверки качества и гарантийного ремонта. О результатах проверки качества истцу не сообщили, копий документов не представили, после этого указанные недостатки стали проявляться в автомобиле снова.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 с целью фиксации недостатков на автомобиле и определения природы их образования. За услуги эксперта им уплачено 15 000 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследования автомобиля на СТОА ИП ФИО6 (без проведения разборо-сборочных работ) было установлено наличие повышенного шума при запуске двигателя в передней части в непрогретом состоянии – предположительно связано с неисправностью в системе ГРМ – неисправная работа гидронатяжителя цепи. Также выявлены плавающие обороты ДВС и подтеки из-под датчика распределительного вала и масляной трубки натяжителя цепи ГРМ, повышенная шумность работы промежуточного вала между КПП и РКПП (раздаточной коробкой переменяя передач). При движении присутствует металлический стук в передней правой части подвески автомобиля. Эксперт полагает, что данные недостатки являются существенными.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства (фактически расторгнуть договор купли-продажи), уплатить разницу в стоимости товара на дату удовлетворения претензии и принять автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии по мотиву недоказанности наличия в автомобиле недостатков, предложив провести дополнительный осмотр автомобиля. Истец полагает, что действия ответчика нарушают его права потребителя, поэтому им предъявлены указанные выше требования.
Впоследствии истец через своего представителя увеличил и уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: сумму денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 459 000 руб., сумму денежных средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования на транспортное средство в размере 84 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 180 000 руб., на основании расчета: 1 639 000 руб. – 1 459 000 руб.=180 000 руб., где 1 639 000 руб. – стоимость нового аналогичного автомобиля в ООО «Автосалон Канищево»; взыскать неустойку в размере 5 398 300 руб., 1% - размер неустойки, предусмотренный ч. 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 98 007 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», обязать ООО «Автосалон Канищево» принять автомобиль ненадлежащего качества.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что истец не является специалистом, он изначально обращался к ответчику в том числе по поводу плавающих оборотов двигателя. Об этом он указывал устно при передаче автомобиля для диагностики ответчику, отразил это в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи автомобиля на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Данный недостаток проявлялся после каждого обращения, так и не был устранен. Наличие этого недостатка подтверждено заключением экспертизы. Поскольку недостаток повторялся и не устранен до настоящего времени, истец и его представителе полагают, что имеются основания для возврата автомобиля ответчику со взысканием всех указанных в иске сумм. При этом незначительная стоимость устранения данного недостатка уже не имеет значения. Кроме того, при проведении экспертизы другой выявляемый постоянно недостаток – металлический стук в передней правой части подвески, был устранен непосредственно экспертом ФИО9, который отрегулировал осевой зазор в подшипнике.
В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что заключением проведенной по делу экспертизы не подтвержден ряд недостатков, а выявленные недостатки являются незначительными и устранимыми, стоимость их устранения 1921,00 руб., кроме того, непосредственно за заменой регулятора холостого хода, неисправность которого повлекла плавающие обороты двигателя, истец в автосалон не обращался. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности последствиям.
Представитель третьего лица – АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался по юридическому адресу.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, пояснения эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 492 ГК РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).
В соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной выше статьи Закона о защите прав потребителей (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 4 ст. 24 вышеназванного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Статья 475 ГК РФ определяет существенные недостатки товара в том числе как недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (часть 2).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика – ООО «Автосалон Канищево» по Договору № купли-продажи товарного автомобиля Lada автомобиль марки <данные изъяты> цвет зеленый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя 2123 1284557 стоимостью 1 459 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (<данные изъяты>), актом приема-передачи (<данные изъяты>), сервисной книжкой (<данные изъяты>). Кроме того, согласно договора-заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 84 000 руб. (<данные изъяты>) Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>
Гарантийный срок автомобиля установлен изготовителем продолжительностью 24 месяца без ограничения пробега <данные изъяты>).
Как пояснил в судебном заседании истец, практически сразу послу покупки автомобиля начали проявляться недостатки: появился стук в передней подвеске с отдачей в руле, при движении по неровностям, особенно справа, машина не держит курс, при каждом холодном запуске двигателя гремит цепь ГРМ, двигатель на холостых оборотах дергается, работает неровно.
По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за гарантийным ремонтом к продавцу, который произвел осмотр автомобиля, отрегулировал люфт переднего правового ступичного подшипника. Проблем с двигателем продавцом не было выявлено, комментарий дилера «это обкатка». Документов о передаче автомобиля на гарантийный ремонт и его выдаче после ремонта на руки истцу не выдали. Автомобиль возвращен истцу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу, согласно договора-заказ-наряда (<данные изъяты>) обращение повторное, причина обращения: повторно подшипник хрустит, гремит цепь ГРМ, развал схождения. Был произведен осмотр автомобиля, заменено масло и фильтр масляный (срок выполнения работ 1 день). После обращения к дилеру истцу сообщили, что все заявленные недостатки являются нормой для данного автомобиля. Как пояснил в судебном заседании истец, после данного обращения проблемы с автомобилем не закончились, и стали проявляться вновь, то есть после обращений к дилеру недостатки не устранены.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что сразу после покупки автомобиля появился стук в передней подвеске с отдачей в руль при движении по неровностям, машина не держит курс, при каждом холодном запуске гремит цепь ГРМ, двигатель на холостых оборотах дергается, работает неровно. В ходе гарантийного ремонта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ обнаружили и отрегулировали люфт переднего правого ступичного подшипника, остальные недостатки продавец счел нормой, связанной с обкаткой, но после выезда из автосалона все данные недостатки проявились вновь. По обращении ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки не устранены, сохраняются на дату обращения (гремит цепь ГРМ, двигатель работает неровно, дергается, хлопки в глушителе, стучит передняя подвеска. Просил безвозмездно устранить выявленные недостатки, отметить в сервисной книжке осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отметить в сервисной книжке автомобиля установку дополнительного оборудования на дату покупки автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, выдать акт выполненных работ об установке дополнительного оборудования (<данные изъяты>). Согласно ответа на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить автомобиль для осмотра и диагностики <данные изъяты>
Согласно заявки-договора-заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен истцом для осмотра с указанием на ранее выявленные недостатки: стук в передней подвеске, посторонний шум при работе двигателя (на холодном двигателе), развал-схождение. После проведения осмотра автомобиля представителями дилера сделан вывод, что посторонний шум при работе ДВС на холодную присутствует, вид ремонта – гарантийный. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для гарантийного ремонта. Из пояснения истца усматривается, что представители дилера отказались проводить гарантийный ремонт в присутствии истица, поэтому истец отказался оставлять автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно приехал к дилеру для проведения гарантийного ремонта, где вновь указал на имеющиеся недостатки, а также на свист и плавающие обороты, в тот же день передал автомобиль для проверки качества и гарантийного ремонта. О результатах проверки качества истцу не сообщили, копий документов не представили. Как пояснил истец, после этого указанные недостатки стали проявляться в автомобиле снова.
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен с проведением диагностики в СТОА ИП ФИО2, выявлены недостатки в виде повышенного шума при запуске двигателя на холодную, плавающие обороты при работе ДВС и течь масла из-под датчика распредвала и масляной трубки натяжителя, повышенная шумность промежуточного вала КПП и раздаточной коробки, при движении присутствует металлический стук в передней правой подвеске (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 с целью фиксации недостатков на автомобиле и определения природы их образования. За услуги эксперта им уплачено 15 000 рублей. Согласно заключения досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения разборо-сборочных работ было установлено наличие повышенного шума при запуске двигателя в передней части в непрогретом состоянии – предположительно связано с неисправностью в системе ГРМ – неисправная работа гидронатяжителя цепи. Также выявлены плавающие обороты ДВС и подтеки из-под датчика распределительного вала и масляной трубки натяжителя цепи ГРМ, повышенная шумность работы промежуточного вала между КПП и РКПП (раздаточной коробкой переменяя передач). При движении присутствует металлический стук в передней правой части подвески автомобиля.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства (фактически расторгнуть договор купли-продажи), уплатить разницу в стоимости товара на дату удовлетворения претензии и принять автомобиль <данные изъяты> Согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии по мотиву недоказанности наличия в автомобиле недостатков, предложив провести дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>).
Проведенной экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО9 по делу судебной автотехнической экспертизой установлено:
- наличие «плавающих оборотов ДВС» в виде неоднократно – последовательного самопроизвольного изменения оборотов двигателя в диапазоне от 900 до 1500 без воздействия на педаль акселератора;
- металлический стук в передней части подвески автомобиля при его движении, вызванный осевым зазором в подшипнике ступицы переднего правого колеса (согласно регламентных работ по техобслуживанию автомобиля впервые регулируется на пробеге 2000-3000 км). – устранен экспертом в ходе проведения экспертизы.
Согласно указанного заключения, выявленный дефект в виде «плавающих оборотов ДВС» имеет производственный характер и обусловлен неисправностью регулятора холостого хода, установленного на заводе-изготовителе. Данный недостаток является устранимым, стоимость устранения 1921 руб..
Как показал в судебном заседании эксперт ФИО7, данный недостаток проявлялся при обращении истца к ответчику. Также эксперт не отрицал факт регулировки осевого зазора в подшипнике, пояснив, что данная процедура проводится при сервисном обслуживании после определенного пробега, который на момент обращения истца был недостаточным.
Проведенная по ходатайству сторон дополнительная экспертиза не подтвердила наличие такого недостатка, как повышенный шум при запуске двигателя в передней части в непрогретом состоянии при температуре -10? и ниже.
Суд соглашается с данными экспертными заключениями и признает их надлежащими доказательствами по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, экспертиза проведена с осмотром автомашины и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о замене регулятора холостого хода, неисправность которого выявила проведенная по делу экспертиза. Следствием данной неисправности явились «плавающие обороты ДВС» - неравномерная работа двигателя, по поводу которой истец неоднократно обращался к ответчику. Не являясь специалистом – автотехником, он не должен был знать, какая именно деталь автомобиля неисправна и нуждается в заменен в ходе гарантийного ремонта.
На основании изложенного, суд находит установленным в судебном заседании факт продажи ответчиком истцу товара (автомобиля) ненадлежащего качества, подтвержденный следующими обстоятельствами:
1) наличием дефекта - «плавающих оборотов ДВС» в виде неоднократно – последовательного самопроизвольного изменения оборотов двигателя в диапазоне от 900 до 1500 без воздействия на педаль акселератора, обусловленного неисправностью его внутренних компонентов, а именно регулятора холостого хода;
2) дефект является производственным;
3) дефект является устранимыми, не требующими для его устранения существенных временных затрат (0,65 нормо/часа), но не были устранены в установленный законом о защите прав потребителей срок, не устранены и до настоящего времени.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права, предусмотренного статьями 18, 19 Закона РФ "О Защите прав потребителей", отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, могут быть устранены в ходе ремонта. Суд находит установленным материалами дела, что истец обращался по поводу устранения причины в том числе плавающих оборотов двигателя автомобиля и стука подвески, данная причина была установлена в ходе рассмотрения дела, она могла быть установлена ответчиком в ходе гарантийного ремонта и устранена, одна их причин – стук подвески справа – была устранена экспертом, от устранения данных дефектов ответчик уклонился. В связи с неустранением ответчиком выявленных производственных дефектов в установленный Законом о защите прав потребителей срок факт существенности или несущественности данных недостатков значения для дела не имеет. Неустранение выявленных производственных дефектов в установленный срок является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.
На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им стоимости автомобиля 1 459 000 рублей и стоимости установленного в нем при покупке дополнительного оборудования, в сумме 84 000 рублей с возложением на него обязанности вернуть ООО «Автосалон Канищево» автомобиль <данные изъяты> цвет зеленый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2123 1284557. приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом представлены сведения об увеличении цены на автомашины аналогичной комплектации, которая в настоящее время в автосалоне ответчика составляет 1 639 000 руб. (<данные изъяты>), суд находит обоснованным требование истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля исходя из данной цены в размере 180 000 рублей.. Иных сведений о стоимости на настоящее время не имеется, данную стоимость стороны не оспаривают.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд находит, что просрочка исполнения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и приемке автомобиля имела место с момента истечения одиннадцатидневного срока для удовлетворения полученной ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на претензию-<данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ. На указанную в исковом заявлении дату (с учетом уточнения исковых требований) - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 370 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 5 398 300 руб. (1 459 900 руб. Х 1% Х 370 дней).
В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска. Представитель ответчика полагает, что последствия неисполнения обязательств несоразмерны размеру неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд находит указанную выше сумму неустойки чрезмерно высокой, учитывая ходатайство представителя ответчика, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков в размере, большем либо соизмеримым с расчетом указанного в иске размера неустойки, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 500 000 рублей.
Суд находит установленным в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, поэтому в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит возмещения в сумме 50 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 459 000 рублей стоимости автомобиля, 180 000 рублей разницы стоимости аналогичного автомобиля на настоящее время, 84 000 рублей стоимости дополнительного оборудования, 500 000 рублей пени и 50 000 рублей в возмещение морального вреда (всего 2 723 000 руб.) размер штрафа составит 1 136 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Снижение размера штрафа не предусмотрено.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления и в процессе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 007 руб., расходы по оплате юридической помощи и помощи представителя в судебном заседании в общей сумме 80 000 руб., 15 000 рублей по оплате досудебной экспертиз. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании подлинниками платежных документов. С учетом характера и объема рассматриваемого дела, его сложности, времени его рассмотрения, времени и степени участия представителя в судебном заседании, с учетом существующих расценок, разумности, суд находит возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов истца по оплате помощи представителя в указанной сумме 80 000 рублей. Также суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме расходы истца на проведение досудебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 98 007 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, СНИЛС №)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Канищево» (ОГРН № ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>Г) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Канищево» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 1 459 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле в сумме 84 000 рублей и 180 000 рублей разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящее время (всего 1 723 000 (один миллион семьсот двадцать три тысячи) рублей).
Обязать ФИО1 вернуть ООО «Автосалон Канищево» автомобиль <данные изъяты> цвет зеленый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2123 1284557. приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Канищево» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Канищево» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Канищево» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 136 500 (один миллион сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Канищево» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 98 007 рублей.
Во взыскании иных сумм отказать.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>