Дело № 2-949/2025
УИД № 18RS0021-01-2025-001420-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года г. Можга
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Биянова С.А.,
при секретаре Алексеевой О.С.,
с участием старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Афанасьевой М.Б., действующей на основании доверенности от 1 июля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашихинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Балашихинский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано тем, что истцом на основании обращения ФИО1 проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело №***, возбужденное 11 июля 2024 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 26 июня 2024 года по 11 июля 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством телефонных разговоров, убедило ФИО1 оформить кредит в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <данные изъяты> на сумму 100000 рублей, в ПАО «Почта банк», расположенном по адресу: <данные изъяты> на сумму 120000 рублей. После чего убедило ФИО1 зачислить вышеуказанные денежные средства, а также личные денежные средства на общую сумму более 1000000 рублей, на банковские счета, подконтрольные неустановленному лицу, путем внесения через банкоматы ПАО Сбербанк. Таким образом, неустановленное лицо похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на общую сумму более 1000000 рублей.
ФИО1 осуществлял перевод денежных средств несколькими транзакциями путем внесения наличных денежных средств в банкомат и перевода на расчетные счета, открытые на имя неизвестных ему лиц в банках, в том числе 28 июня 2024 года в размере 100000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>. Органами предварительного расследования установлено, что токен <данные изъяты> имеет номер банковской карты №*** и номер счета №***, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО2. Выпиской по операциям о движении денежных средств по счету №*** подтверждается зачисление 28 июня 2024 года денежных средств на сумму 100000 рублей. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований, приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 100000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшего на сумму 100000 рублей.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 845, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Афанасьева М.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 26 июня 2024 года по 11 июля 2024 года, неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана, посредством телефонных разговоров, убедило ФИО1 оформить кредит в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <***> на сумму 100000 рублей, в ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу: <***> на сумму 120000 рублей. После чего убедило ФИО1 зачислить вышеуказанные денежные средства, а также личные сбережения на общую сумму более 1000000 рублей, на банковские счета, подконтрольные неустановленному лицу, путем внесения через банкоматы ПАО Сбербанк по адресу: <***>, ПАО ВТБ по адресу: <***>.
Таким образом, неустановленные лица в неустановленном месте похитили у ФИО1 денежные средства на общую сумму более 1000000 рублей.
11 июля 2024 года по заявлению ФИО1 следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» Московской области возбуждено уголовное дело №*** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Потерпевшим по вышеуказанному делу признан истец ФИО1
В соответствии с протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от 11 июля 2024 года им была перечислена денежная сумма в размере 1105000 рублей вследствие мошеннических действий неизвестного лица, который путем совершения звонка на мобильный телефон, представившись оператором мобильного оператора ПАО «МТС», сообщил ему о необходимости продления договора об оказании услуг. Для продления договора об оказании услуг онлайн, истец продиктовал свой номер СНИЛС и SMS-код для входа в личный кабинет Госуслуг. Впоследствии с неизвестно номера в приложении мессенджера «WhatsApp» ФИО1 позвонил сотрудник Госуслуг, указав, что его личный кабинет взломан, мошенниками скачены все его персональные данные. Через некоторое время с ФИО1, также посредством мессенджера «WhatsApp» связался сотрудник Росфинмониторинга, сообщив, что будет помогать защититься от мошеннических действий и о том, что все его денежные средства, хранящиеся в банках похищены мошенниками, на его имя одобрены кредиты с выдачей наличных денежных средств третьим лицам. Также сотрудник Росфинмониторинга сообщил, что для того, чтобы ФИО1 предотвратить оформление кредитов от его имени, ему необходимо вновь подать заявления на выдачу кредитов в отделениях банков. В результате чего он оформил кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 100000 рублей, в АО «Почта Банк» на сумму 120000 рублей. После чего сотрудником Росфинмониторинга истцу было сообщено, что данные денежные средства и принадлежащие ему денежные средства, хранящиеся на вкладах, ему необходимо перечислить на безопасные счета, что ФИО1 было и сделано. На безопасный счет были переведены денежные средства в размере 1105000 рублей.
Согласно представленных квитанций, протокола осмотра предметов (документов) от 20 июля 2024 года установлено, что 28 июня 2024 года в <данные изъяты> ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 100000 рублей на банковскую карту №***, посредством банкомата ПАО Сбербанк №***, расположенного по адресу: <***>, № операции <данные изъяты>.
В соответствии с ответом на запрос АО «Национальная система платежных карт» от 17 сентября 2024 года токен №*** имеет номер карты №***, выданной <данные изъяты>.
Из информации, предоставленной <данные изъяты> от 27 ноября 2024 года следует, что токен №*** выпущен к банковской карте №*** (счет №***), открытой на имя ответчика ФИО2
Из выписки по счету №*** за период с 21 июня 2024 года по 07 ноября 2024 года усматривается, что 28 июня 2024 года был осуществлен прием наличных денежных средств на сумму 100000 рублей, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Балашихинского городского прокурора <***> с настоящим исковым заявлением в суд, с целью защиты прав и интересов ФИО1
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании обращения граждан о защите социальных прав, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Положениями ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как было указано ранее, внесение спорной денежной суммы истцом на счёт ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства внесены на карту ответчика вопреки его воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Таким образом, по делу бесспорно установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей были зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Исходя из изложенного следует, что при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
На стороне ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
ФИО1 и ФИО2 между собой не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ФИО2 для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, спорные денежные средства переведены ФИО1 на карту ФИО2 вопреки его воле.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность приобретения и сбережения за счёт истца денежных средств в размере 100000 рублей, ответчиком также не представлено, как и доказательств того, что истец переводил спорные денежные средства на его карту в целях благотворительности или в дар.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий и, получив на принадлежащий ему счет денежные средства от ФИО1 в сумме 100000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, он приобрел имущество (денежные средства) за счёт истца, в связи с чем обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.
Вследствие чего, исковые требования Балашихинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Балашихинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 4000 рублей.
При наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчик вправе подать в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025.
Судья С.А. Биянов