№ 2-450/2022

УИД 36RS0007-01-2022-000678-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 9 сентября 2022 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Пысенкова Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица – БУЗ ВО «Аннинская районная больница» - ФИО2,

при секретаре Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Воронежской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств,

Установил:

Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору, указывая, что между Департаментом здравоохранения Воронежской области и ответчиком 01 сентября 2013 года был заключен договор № 13/ЛЦК556 о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Подготовка осуществлялась по областному заказу в рамках долгосрочной областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы» с соблюдением требований приказа департамента здравоохранения Воронежской области от 13 апреля 2011 года № 497 «Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы».

Согласно пункту 2.14 Договора ответчик обязуется после окончания подготовки отработать не менее 3 лет в лечебно-профилактическом учреждении района, выдавшего «Студенту» направление на обучение.

Указанное условие Договора (пункт 2.14 Договора) ответчиком исполнено не было.

Согласно письму БУЗ ВО «Аннинская РБ» от 14 февраля 2022 года № 81/44-12/26 и приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.14 настоящего Договора, «Студент» обязуется компенсировать сумму денежных средств, фактически затраченных «Заказчиком» на его обучение в «ВГМА».

В соответствии с имеющейся в департаменте здравоохранения Воронежской области финансовой документацией за обучение ответчика из средств областного бюджета было перечислено 618 169 рублей 08 копеек.

Договорные обязательства по компенсации истцу вышеуказанных денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 618 169 рублей 08 копеек в пользу департамента здравоохранения Воронежской области за неисполнение обязательств по договору от 01 сентября 2013 года № 13/ЛЦК556.

В судебное заседание представитель истца - департамента здравоохранения Воронежской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признал, при этом указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку как установлено договором все разногласия разрешаются путем переговоров. Кроме того, истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с исковым заявлением. Согласно условиям договора по окончанию подготовки и получения документа в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом прибыть в распоряжение департамента здравоохранения Воронежской области– не позднее 01 августа года окончания в ВГМА. ФИО1 в распоряжение департамента здравоохранения в указанную дату не явился, соответственно работодатель должен был узнать о неисполнении ФИО1 указанной обязанности 01 августа 2019 года. Однако, истец за защитой своих якобы нарушенных прав и возмещения ущерба к нему в 2020-2021 годах не обращался. В Договоре от 01 сентября 2013 года нет упоминания БУЗ ВО «Аннинская РБ», а направление на обучение «Студенту» было выдано департаментом здравоохранения Воронежской области, а не БУЗ ВО «Аннинская РБ». Так как в Договоре нет указания о наименовании конкретного учреждения, с которым связан обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, то мнение истца о возникшем у «Студента» обязательстве отработать трехлетний срок именно в БУЗ ВО «Аннинская РБ» безосновательно. В настоящее время ФИО1 продолжает работать в учреждении здравоохранения Воронежской области «БУЗ ВО «Бобровская РБ»), соответственно нарушения прав истца не произошло.

Представитель третьего лица - ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица - БУЗ ВО «Аннинская районная больница» ФИО2 оставил решение по делу на усмотрение суда, при этом указал, что ФИО1 проходил в течении 6 лет обучение по областному заказу. Договор был подписан сторонами: ФИО1, департаментом здравоохранения Воронежской области и ВГМУ им Н.Н. Бурденко. Ординатуру ФИО1 проходил на коммерческой основе. В связи с необходимостью информировать департамент здравоохранения Воронежской области об увольнении сотрудников, проходивших обучение по областному заказу, БУЗ ВО «Аннинская РБ» направило уведомление в установленный срок об увольнении ФИО1 Соглашения об обязанности ФИО1 отработать в учреждении 3 года – не было.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности, и в совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Таким образом, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

По делам данной категории обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что между Департаментом здравоохранения Воронежской области и ФИО1 01 сентября 2013 года был заключен договор № 13/ЛЦК556 о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Подготовка осуществлялась по областному заказу в рамках долгосрочной областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы» с соблюдением требований приказа департамента здравоохранения Воронежской области от 13 апреля 2011 года № 497 «Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы» /л.д. 11-12/.

Факт заключения договора ответчиком и подписи в нем не оспариваются.

Данный ученический договор является трехсторонним, а именно заключен между департаментом здравоохранения Воронежской области, образовательным учреждением - ВГМА им Н.Н. Бурденко (в настоящее время - ВГМУ им Н.Н. Бурденко) и ФИО1

С каким-либо лечебным учреждением Воронежской области, в том числе конкретной районной больницей, данный договор не заключался.

Согласно пункту 2.14 Договора ответчик обязуется после окончания подготовки отработать не менее 3 лет в лечебно-профилактическом учреждении района, выдавшего «Студенту» направление на обучение.

Истец указывает, что указанное условие Договора (пункт 2.14 Договора) ответчиком исполнено не было, поскольку согласно письму БУЗ ВО «Аннинская РБ» от 14 февраля 2022 года № 81/44-12/26 и приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В связи с чем, истец полагает, что согласно пункту 4.3. Договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.14 настоящего Договора, «Студент» обязуется компенсировать сумму денежных средств, фактически затраченных «Заказчиком» на его обучение в «ВГМА».

В соответствии с имеющейся в департаменте здравоохранения Воронежской области финансовой документацией за обучение ответчика из средств областного бюджета было перечислено 618 169 рублей 08 копеек.

Договорные обязательства по компенсации истцу вышеуказанных денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств.

Оценивая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Из буквального толкования пункта 2.14 Договора ответчик обязуется после окончания подготовки отработать не менее 3 лет в лечебно-профилактическом учреждении района, выдавшего «Студенту» направление на обучение.

Между тем как установлено в судебном заседании направление на обучение ФИО1 было выдано департаментом здравоохранения Воронежской области для поступления на лечебный факультет ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Минздрава России по областному заказу в 2013 году.

Данный Договор не содержит указания на то, что ФИО1 должен отработать не менее 3 лет в лечебно-профилактическом учреждении Аннинского района Воронежской области, в частности в БУЗ ВО «Аннинская РБ».

Каких-либо дополнительных соглашений между ФИО1, департаментом здравоохранения Воронежской области и БУЗ ВО «Аннинская РБ», по данному вопросу не заключалось.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель БУЗ ВО «Аннинская РБ», указав, что соглашения об обязанности ФИО1 отработать в учреждении 3 года, не было.

Соглашения о прохождении ФИО1 ординатуры в БУЗ ВО «Аннинская РБ», также не имеется.

В обоснование исковых требований представитель истца сослался на приказ департамента здравоохранения Воронежской области от 24 июня 2013 года № 1129 «Об утверждении списка кандидатов от Воронежской области, направляемых для поступления в ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Минздравсоцразвития России на 2013 год, согласно которому утвержден список кандидатов Воронежской области, направляемых для поступления в ВГМА по областному заказу в 2013 году, в котором указан ФИО1 и указан район – Аннинский район.

Между тем, суд не может принять во внимание данный приказ, поскольку он никаким образом не подтверждает обязанность ФИО1 отработать три года после окончания образовательного учреждения в БУЗ ВО «Аннинская районная больница», а только указывает на список кандидатов и из какого они района Воронежской области.

Таким образом, истцом суду не предоставлено ни одного доказательства тому, что ФИО1 после окончания образовательного учреждения должен был отработать три года в БУЗ ВО «Аннинская РБ».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим исковым требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, следует исчислять со дня обнаружения причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, а именно договора № 13/ЛЦК556 от 1 сентября 2013 года, а именно пункта 2.13, по окончанию подготовки и получения документа в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом ФИО1 был обязан прибыть в распоряжение департамента здравоохранения Воронежской области– не позднее 01 августа года окончания в ВГМА.

ФИО1 в распоряжение департамента здравоохранения в указанную дату не явился, соответственно работодатель должен был узнать о неисполнении ФИО1 указанной обязанности 01 августа 2019 года. Однако, истец за защитой своих нарушенных прав и возмещения ущерба к ФИО1 в 2020-2021 годах не обращался.

Суд полагает, что истец достоверно узнал о неисполнении возложенной на ФИО1 обязанности 2 августа 2019 года и соответственно о размере причиненного ему ущерба неисполнением обязательства со стороны ФИО1

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок обращения департамента здравоохранения Воронежской области в суд с настоящими исковыми требованиями истек 2 августа 2020 года.

С настоящим исковым заявлением департамент здравоохранения Воронежской области обратился в суд 7 июля 2022 года /л.д. 38/, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований департамента здравоохранения Воронежской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования Департамента здравоохранения Воронежской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года.