Дело № 2а-1087/2023
УИД 78RS0006-01-2022-008498-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
с участием адвоката Суворова А.Н.,
При секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий), восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Акта о наложении ареста от 09.08.2022 года по исполнительному производству № обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, путем снятия ареста с квартиры по адресу: <адрес>
В обоснование требований административный истец указал, что 09.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО2 вынесен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Выборгского РОСП ГУФССП по СПб. Данный акт получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно обратиться об оспаривании данного акта истец не мог в связи с прохождением лечения. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках составления акта ареста не соответствуют требованиям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: истец о наложении ареста извещен не был; квартиру на хранение истцу передать не предложили; личные вещи забрать не дали.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены: СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу. Также в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, СПИ Выборгского РОСП ГУФССП России по г. СПб ФИО4, ЖКС №2 Выборгского р-на по Санкт-Петербургу, МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу.
В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, заявлений, ходатайств не представил.
Административные ответчики: Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица: ФИО3, СПИ Выборгского РОСП ГУФССП России по г. СПб ФИО4, ЖКС №2 Выборгского р-на по Санкт-Петербургу, МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу ФИО5 ОСП Выборгского района СПб, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились
Представитель заинтересованного лица ФИО5 - адвокат Суворов Александр Николаевич, полагал исковые требования ФИО1 необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указано в пункте 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 92 КАС РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом: административный истец узнал о имеющемся ограничении 15.09.2022 года, получив копию акта о наложении ареста по почте (л.д. 82), срок для обжалования акта истекал 25.09.2022 года, с административным исковым заявлением административный истец обратился 09.10.2022 года, в связи с чем, суд полагает, что срок на обращение в суд истцом пропущен.
В обоснование наличия уважительной причины пропуска срока для обжалования акта, истец ссылается на нахождение в медицинском учреждении на стационарном лечении, в подтверждение чего представил выписной эпикриз (л.д. 5-6). Суд не принимает данный документ в качестве доказательства наличия уважительной причины пропуска срока, поскольку данный документ не читаем, из него невозможно установить в какой период истец находился на лечении в данном медицинском учреждении.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что 31.10.2018 года в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 144967/18/78002-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № 027382461 от 24.09.2018 года, выданного Выборгским районным судом г. СПб. Предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа на общую сумму 1 021 718 рублей 40 копеек. Взыскатель ФИО5 (л.д. 39).
Также в отношении ФИО1 в Выборгском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу имеется еще 1 исполнительное производство:
от 06.05.2022 года № 136762/22/78002- ИП, взыскатель ФИО3, сумма взыскания – 1 208 371 рубль 51 копейка
Исполнительные производства постановлением от 09.06.2022 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № № 144967/18/78002-СД (л.д. 77).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 11.05.2022 Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу поручено наложить арест на имущество ФИО1, в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
09.08.2022 года Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 36), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Квартира № 125, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику передана на ответственное хранение ООО «Бизнес партнер» в лице ФИО6 (л.д. 79-81),.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Согласно акту от 09.08.2022 года в нем указано фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; имущество на которое накладывается арест; предварительная оценка стоимости квартиры, на которую наложен арест; вид, объем ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество.
Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец оспаривает акт о наложении ареста от 09.08.2022 года по исполнительному производству № 144967/18/78002-СД, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: истец о наложении ареста извещен не был; квартиру на хранение истцу передать не предложили; личные вещи забрать не дали.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Согласно копии исполнительного производства на дату вынесения оспариваемых акта о наложении ареста и постановления у административного истца имелась неисполненная задолженность в рамках исполнительного производства; арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, при том, что запрета на наложение ареста и обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит, при этом сумма неисполненных обязательств по кредитному договору ниже стоимости арестованного (заложенного) имущества; оспариваемый акт принят с соблюдением установленной законом процедуры и направлены в адрес истца; действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение ответственному хранителю прав должника не нарушают.
Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста на квартиру могли быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, а составление акта о наложении ареста (описи) имущества с последующими изъятием и передачей на хранение в отсутствие ФИО1 - не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве.
Не имеет правового значения и довод административного истца о том, что квартира не передавалась на ответственное хранение ему, поскольку данный вопрос регламентирован ст. 86 Закона об исполнительном производстве, и в данном случае никакие права истца передача имущества под ответственное хранение не нарушает, поскольку, он сохраняет право пользования указанным имуществом без его фактического изъятия до момента его реализации, если таковая состоится.
Указание в акте от 09.08.2022 года в качестве ответственного хранителя ФИО7, который является представителем ООО «Бизнес Партнер», также не свидетельствует о его незаконности. Учитывая, что на момент передачи на хранение арестованного имущества ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств причинения оспариваемыми действиями утраты или порчи переданного на хранение имущества, суд приходит к выводу, что указанные действия соответствуют положениям ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, поскольку исходя из положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве такое постановление обязательно только при необходимости смены хранителя.
Довод административного истца о том, что арестованное имущество необоснованно не передано на хранение должнику по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности данного действия, поскольку выбор хранителя является правом судебного пристава-исполнителя.
Оценивая доводы, приводимые стороной истца в качестве основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника и составлению акта от 09.08.2022 года, суд приходит к выводу о том, что данные доводы имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении, либо угрозе нарушения прав самого административного истца.
Доводы стороны истца о лишении его права на участие в составлении данного акта, принесение замечаний относительно описания объекта оценки и его стоимости, поскольку акт составлен в его отсутствие, суд также полагает недостаточными для признания данного акта незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не были указаны конкретные недостатки описания арестованного имущества либо замечания относительно его оценки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего в данной части.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет залога.
Суд также полагает необходимым отметить, что акт совершения исполнительных действий от 09.08.2022 года сам по себе прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.
Действия судебного пристава-исполнителя по его составлению предметом рассмотрения по настоящему делу также не являются.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о незаконности акта от 09.08.2022 года и действий судебного пристав-исполнителя по его составлению, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваемым актом, равно как и действиями по его составлению последним представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 89, 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий), восстановлении нарушенного права, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 15.06.2023 года