Решение по делу № 2-2933/2023 от 26.07.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Дело №2-2933/2023

24RS0017-01-2023-002283-09

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 50 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 8,5% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк выставил заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащее уведомление о расторжении кредитного договора. В связи с неисполнением в добровольном порядке приведенного требования, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судом постановлен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения отменен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 20 904,65 руб., из которых: 14 875,83 руб. – просроченный основной долг, 416,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 249,09 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5 214,75 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 148,93 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просил расторгнуть вышеприведенный кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 904,65 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 827,14 руб.; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, а также пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились.

При подаче иска представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил. До судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в котором факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк» не оспаривал, равно как и заявленный к взысканию размер основного долга, вместе с тем высказывал несогласие с размером заявленных к взысканию процентов и неустойки. В обоснование возражений ссылался на неоднократные уведомления кредитора в телефонном режиме о наличии тяжелого материального положения, высказывая просьбу о предоставлении «кредитных каникул», которые Банком были проигнорированы. Расчет процентов находил неверным, заявленную к взысканию сумму пени за просрочку возврата кредита – 5 214,75 руб. – завышенной, явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, ходатайствуя о ее снижении до 1 000 руб., исходя из положений на ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 148,93 руб. полагал ничтожным, ссылаясь на то, что Банк производит начисление сложных процентов на просроченные проценты, что прямо запрещено положениями п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, п. 5 ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, в удовлетворении требования Банка о взыскании пени просил отказать, одновременно заявляя о пропуске срока исковой давности и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита №, в рамках которого «Газпромбанк» (АО) (кредитор) приняло обязательство по предоставлению ФИО1 (заемщик) кредита на потребительские цели и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 50 000 руб. (из них 3 250 руб. - на добровольную оплату заемщиком страховой премии), сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 8,5% годовых (п. п. 1. - 4., 11. Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в п. 6. Индивидуальных условий, в соответствии с которым ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 2 190 руб. производятся 24 числа каждого текущего календарного месяца. Периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 25 числа предыдущего календарного месяца по 24 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заемщик обязался вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по договору путем безналичного перевода денежных средств с текущего счета «<данные изъяты>» №, открытого у кредитора, а также иными способами, указанными в Общих условиях предоставления потребительского кредита (п. п. 8., 8.1. Индивидуальных условий).

За нарушение условий кредитного обязательства со стороны заемщика условиями п. 12. кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Как следует из п. 20. Индивидуальных условий, кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления №.

В соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов АО «Газпромбанк», кредитор предоставляет заемщику кредит в порядке и на условиях, согласованных кредитором с заемщиком в индивидуальных условиях (п. 3.1.)

Заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, определенном в индивидуальных условиях (п. 3.2. Общих условий).

Погашение кредита осуществляется заемщиком со счета заемщика, указанного в Индивидуальных условиях. В целях исполнения обязательств по кредитному договору заемщику необходимо в срок (дату), указанный (-ую) в графике погашения кредита, обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика в размере платежа по кредиту, установленного графиком погашения кредита. Внесение денежных средств (пополнение) на счет заемщика (в валюте кредита) возможно: наличными денежными средствами в подразделениях банка по месту заключения кредитного договора (в соответствии с тарифами банка); безналичным переводом со счетов заемщика, открытых в банке (без взимания комиссионного вознаграждения); безналичным переводом с карты заемщика (с использованием банковской карты заемщика, эмитированной банком) с использованием системы «Мобильный банк/Интернет банк» (в соответствии с тарифами банка); через банкоматы банка (с использованием банковской карты заемщика, эмитированной банком, без взимания комиссионного вознаграждения); безналичным переводом со счетов заемщика, открытых в других банках (в соответствии с тарифами данного банка) (п.п. 4.2., 4.3. Общих условий).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем предоставления кредита/транша, до даты возврата кредита, предусмотренной в индивидуальных условиях, либо до даты возврата кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении заемщиком задолженности (п. 4.5. Общих условий).

Согласно п. 5.3.5. Общих условий заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в сроки, которые указаны в Индивидуальных условиях, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Как следует из графика погашения кредита, ФИО1 надлежало осуществить гашение задолженности по кредиту путем внесения 26 ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 190 руб., за исключением первого платежа в сумме 185,79 руб. и последнего – 2 161,89 руб. Ежемесячный платеж состоял из суммы основного долга и процентов.

Согласно выписке из лицевого счета Банк надлежащим образом исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., тогда как последний условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита заемщиком внесено 20 платежей, погашен кредит в размере 35 124,17 руб.; проценты за пользование кредитом на сумму 4 481,62 руб., проценты на просроченный основной долг – 69,69 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 134,59 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8,76 руб.

В связи с нарушением со стороны заемщика условий кредитного договора (несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей в счет оплаты суммы долга и процентов), приведшим к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ длительной просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму кредита в размере 15 500,91 руб., включая остаток кредита, проценты, неустойку и просроченную задолженность.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке приведенного требования, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 289,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по приведенному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 289,75 руб., из которых: 14 875,83 руб. – задолженность по кредиту, 416,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 249,09 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2671 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 77,78 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 365,80 руб., а всего 18 655,55 руб.

В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, последний был отменен ДД.ММ.ГГГГ, о чем мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено определение.

После отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 904,65 руб., из которой: просроченный основной долг – 14 875,83 руб., проценты за пользование кредитом – 416,05 руб., проценты на просроченный основной долг – 249,09 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 5 214,75руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 148,93 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, включая проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный основной долг, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен Банком в строгом соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Высказывая несогласие с размером задолженности, контррасчет суду ответчиком представлен не был.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, возложенные на него обязанности по возврату денежных средств, исполнял ненадлежащим образом, допустив существенное нарушение условий договора, в результате чего истцу причинен ущерб, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, с даты вступления решения в законную силу.

Подлежащими удовлетворению суд находит и заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части сумму основного долга в размере 14 875,83 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 416,05 руб. и процентов на просроченный основной долг в сумме 249,09 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени из расчета 0,1% в день за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), начисляемой на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения) по дату расторжения кредитного договора (дату вступления в силу решения суда).

Довод ответчика о ничтожности требований о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с начислением сложных процентов на просроченные проценты, суд находит несостоятельным.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, начисление процентов осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредитного договора) либо вытекает из норм закона.

Поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки (пени) за невозврат процентов за пользование кредитном, требование Банка о взыскании неустойки за просроченные проценты является правомерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления неустойки, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу положений п. 4 Постановления, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия 6 месяцев со дня официального опубликования.

Таким образом, на основании приведенного Постановления Правительства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку требования истца возникли за период до введения моратория, то неустойка может быть начислена лишь за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также за период со ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Банком начисление неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов произведено и за период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем во взыскании пени за указанный период суд правовых оснований не усматривает.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, пени на просроченный основной долг начислены Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из предусмотренного п. 12. Индивидуальных условий кредитного договора размера 20% годовых от суммы просроченной задолженности и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание период заявленной к взыскании штрафной санкции с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку за просрочку возврата кредита надлежит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предусмотренного п. 12. договора размера 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с учетом оплат (18,22 руб. + 29,79 руб. + 26,43 руб. + 31,10 руб. + 29,05 руб.= 134,59 руб.) в размере 276,01 руб. (35,38 руб. + 45,84 руб.+ 138,99 руб. + 55,80 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) в размере 401,65 руб. из расчета: 14 875,83 руб. х 0,1% х 27 дней и за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (298 дней) в сумме 4 433 руб., из расчета 14 875,83 руб. х 0,1% х 298 дней.

Аналогичным образом подлежит начислению и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из представленного расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, размер которых составил 10,79 руб. (2,62 + 2,37 + 0,99 + 0,62 + 2,16 + 1,82 + 2,16 + 5,01 + 1,80 руб.), учитывая погашения в сумме 8,76 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени рассчитаны по ставке 0,1% на сумму просроченной задолженности 416,05 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем истцу подлежало исчислять пени с учетом действия моратория, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день).

Таким образом, с учетом заявленных Банком требований о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, расчет неустойки, с учетом периода действия моратория, надлежит производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 11,23 руб. (416,05 руб. х 0,1% х 27 дней); а за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) = 123,98 руб. из расчета: 416,05 руб. х 0,1% х 298 дней. Общий размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составил 146 руб. (10,79 руб. + 11,23 руб. + 123,98 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку возврата кредита с 5 214,75 руб. до 1 000 руб., со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 0,1% в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки за просрочку возврата кредита по состоянию на день вынесения решения суда, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 433 руб., не соответствует последствиям нарушения кредитных обязательств, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 950 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки исполнения кредитных обязательств.

В свою очередь оснований для снижения размера неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд не усматривает, находя их соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 17 314,63 руб., из которых: 14 875,83 руб. – просроченный основной долг; 416,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 249,09 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 627,66 руб. (276,01 руб. + 401,65 руб. + 950 руб.) - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 146 руб.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как установлено ранее, Банк потребовал досрочного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком (ответчиком по настоящему делу) исполнено не было, в связи с чем с указанного момента начал течь срок исковой давности. На момент выставления требования срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, указанной в требовании, не истек.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, постановленный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Период действия судебной защиты составил 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение в суд с иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору имело место по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом периода срока действия судебной защиты 48 дней, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 48 дней).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6 461,34 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 365,80 руб., которая подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Таким образом, в соответствии с расчетом, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 827,14 руб., понесенные Банком при обращении с иском в суд (за требование имущественного характера и требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения<адрес> паспорт <данные изъяты>) с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 314,63 руб., из которых: 14 875,83 руб. – просроченный основной долг; 416,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 249,09 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 627,66 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита; 146 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 827,14 руб., а всего 24 141,77 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) пени, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (дату вступления в силу решения суда).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 7 августа 2023 года.