Решение по делу № 2-5638/2022 от 16.11.2022.

УИД 31RS0016-01-2022-0007519-71 Дело № 2-5638/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16.11.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Н.А.

при секретаре Андреевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в отсутствие представителя ответчика ООО «СК Сбербанк страхование», третьего лица ООО «Норм-Сервис-Ф»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о признании условий договора недействительными в части, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными условия договора страхования № от 11.11.2021, заключенного ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», в части п. 14.2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств № № утвержденных Приказом № № от 17.02.2021, которые не включают в срок ремонта транспортного средства, установленного договором, время на заказ запасных частей СТОА для восстановления застрахованного транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей до их получения СТОА в полном объеме, взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 488830 рублей, неустойку в размере 325875 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа и судебных расходов

В обоснование требований ссылался на то, что ФИО1 и ООО «СК Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Сберкаско 2.0» по страховым рискам – ущерб и хищение (угон), что подтверждается полисом-офертой страхования транспортного средства <данные изъяты>. Срок договора установлен с 17.11.2021 по 16.11.2022. Страховая сумма/лимит возмещения - 3691500 руб., страховая премия в размере 87601 руб. руб. Страховая премия оплачена истцом полностью 11.11.2021.

24.01.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

26.01.2022 страховщиком выдано направление на ремонт СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф».

После проведения осмотра ООО «Норд-Сервис-Ф» 04.02.2022 проведена калькуляция на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 488830 руб. Однако, ремонт до настоящего времени не произведен, чем нарушен установленный законом 45-дневный срок на проведение ремонтных работ.

Согласно условиям заключенного договора страхования, формой страхового возмещения является «СТОА по направлению Страховщика», без УТС.

Договор страхования транспортного средства заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от № № утвержденных генеральным директором ООО «СК «Сбербанк Страхование» 17.02.2021.

Согласно п. 14.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств № № срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) или его представителем на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 14.2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств от № № срок ремонта ТС не включается время: на осмотр (деффектовку) ТС, на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов, агрегатов и/или ДО для восстановления застрахованного ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме, время на согласование объема ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых повреждений – до даты направления на СТОА Страховщиком последнего акта согласования.

В связи с тем, что автомобиль по стоянию на 08.07.2022 не отремонтирован истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании ремонт-калькуляции СТОА и неустойки за нарушение сроков производства восстановительного ремонта.

В поданных возражениях ответчик ссылался на п. 14.2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.02.2021 ООО «СК Страхование» в котором указано, что в срок ремонта ТС не включается время на осмотр (деффектовку) ТС, на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов, агрегатов и/или ДО для восстановления застрахованного ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме, время на согласование объема ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых повреждений – до даты направления на СТОА Страховщиком последнего акта согласования. Полагал требования в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не подлежащими удовлетворению. Просил снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование», третьего лица ООО «Норм-Сервис-Ф» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом: истец ФИО1 извещался по электронной почте, извещением получено 02.11.2022, представитель ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» извещался по электронной почте, извещение получено 02.11.2022, представитель третьего лица ООО «Норд-Сервис-Ф», путем направления заказного письма с уведомлением о вручении (ШПИ №), которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», а также по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов не поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «СК Сбербанк страхование» 11.11.2021 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Сберкаско 2.0» по страховым рискам – ущерб и хищение (угон), что подтверждается полисом-офертой страхования транспортного средства <данные изъяты>. Срок договора установлен с 17.11.2021 по 16.11.2022. Страховая сумма/лимит возмещения - 3691500 руб., страховая премия в размере 87601 руб. руб. Страховая премия оплачена истцом полностью 11.11.2021.

24.01.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

26.01.2022 страховщиком выдано направление на ремонт СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф».

После проведения осмотра ООО «Норд-Сервис-Ф» 04.02.2022 проведена калькуляция на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 488830 руб. Однако, ремонт до настоящего времени не произведен, чем нарушен установленный 45-дневный срок на проведение ремонтных работ.

Согласно условиям заключенного договора страхования, формой страхового возмещения является «СТОА по направлению Страховщика», без УТС.

Договор страхования транспортного средства заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от № №, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Сбербанк Страхование» 17.02.2021.

Согласно п. № Правил добровольного страхования транспортных средств от № № срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) или его представителем на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. № Правил добровольного страхования транспортных средств от № № срок ремонта ТС не включается время: на осмотр (деффектовку) ТС, на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов, агрегатов и/или ДО для восстановления застрахованного ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме, время на согласование объема ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых повреждений – до даты направления на СТОА Страховщиком последнего акта согласования.

В связи с тем, что автомобиль по стоянию на 08.07.2022 не отремонтирован истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании ремонт-калькуляции СТОА и неустойки за нарушение сроков производства восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 3 Закона РФ от 27 11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В договоре добровольного страхования транспортного средства «Сберкаско 2.0» указано, что он заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № № в редакции от 17.02.2021.

Согласно условиям заключенного договора страхования, формой страхового возмещения является « СТОА по направлению страховщика, без УТС» Согласно условиям страхования страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» осуществляется на условии «Ремонт на СТОА по выбору страховщика». В соответствии с п. № страховщик при наступлении страхового случая «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско» или «Мультидрайв» (за исключением гибели ТС) производит страховую выплату в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве. При этом выбор СТОА для проведения ремонтных (восстановительных) работ осуществляет страховщик.

Направление на ремонт СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф» было выдано 26.01.2022.

После обращения с направлением в СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф» 04.02.2022 подготовлена калькуляция на ремонт, стоимость которого составила 488830 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена.

Однако ремонта поврежденного ТС в сроки, установленные договором и правилами страхования, так и не произведено, таким образом, страховое возмещение формой которого является «СТОА по направлению Страховщика», без УТС, не выплачено страхователю.

08.07.2022 была подана досудебная претензия с требованием страховой выплаты на основании ремонт-калькуляции СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф», т.к. срок, установленный законом и Правилами страхования истек.

В ходе рассмотрения дела Страховщик, в обоснование возражений против иска сослался на п. № Правил добровольного страхования транспортных средств от № № срок ремонта ТС не включается время: на осмотр (деффектовку) ТС, на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов, агрегатов и/или ДО для восстановления застрахованного ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме, время на согласование объема ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых повреждений – до даты направления на СТОА Страховщиком последнего акта согласования.

Суд полагает, что данное условие договора страхования серия № от 11.11.2021, содержащееся в Правилах добровольного страхования транспортных средств от № №, противоречит с положением Закона РФ «О защите прав потребителей», так как фактически наступает неопределенность в окончательном сроке проведения ремонтных работ.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Включая в правила страхования условие о прерывании срока ремонта ничем не установленным сроком заказа запчастей, страховщик делает свое обязательство по выплате страхового возмещения бессрочным, а права потребителя - не обеспеченными определенными сроками выполнения обязательств страховщиком.

В результате, такое условие позволило страховщику не производить выплату страхового возмещения, формой которого является оплата счетов за фактически выполненный ремонт вплоть до 08.07.2022, когда истец отказался ожидать ремонта и далее, т.е. по истечении более чем 124 календарных дней.

Такой срок ремонта (выплаты страхового возмещения) нельзя признать разумным. Суд, делая такой вывод, исходит в том числе из того, что исполнение ремонта ТС организацией для физического лица (потребителя) регулируется следующими нормами:

Главой III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - при выполнении ремонта для потребителей; «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», которые были утверждены Постановлением Правительства № 209 от 11.04.2011.

Как следует из возражения ответчика 24.01.2022 истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

26.01.2022г. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО "Норм-Сервис-Ф", то есть в сроки, предусмотренные п. № Правил добровольного страхования транспортных средств № № (далее - Правила).

Согласно информации, представленной ответчику из СТОА

08.02.2022- СТОА ожидает клиента на дефектовку 12.02.2022. Контроль 14.02.2022

15.02.2022- согласование скрытых дефектов. Контроль. 22.02.2022

15.02.2022- запчасти заказаны, ожидается поставка на 10.03. Контроль. 15.03.22

18.03.2022– ЗЧ заказаны, ожидают поставку на СТОА. Контроль. 25.03.2022

26.03.2022- ЗЧ заказаны, ожидают поставку на СТОА. Контроль. 04.05.2022

06.05.2022- Поставка 34 осложнена отсутствием их на рынке, попытка согласования ремонта. Контроль 19.05.2022

20.05.2022 - Все СТОА отказались от ремонта. ЗЧ нет. Клиент написал претензию. Контроль. 20.06.2022

21.06.2022- 34 получены, ТС принят в ремонт. Контроль 10.07.2022

11.07.2022 - Клиент готовит претензию. Отремонтировал ТС за свой счет на СТОА, в который было выдано направление на ремонт Страховщиком.

Доказательств ремонта транспортного средства за собственные денежные средства истца суду не представлено ответчиком. На запрос суда указанные сведения также не представлены третьим лицом ООО "Норм-Сервис-Ф".

Таким образом, данное условие договора ущемляет предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и гражданским законодательством права ФИО1 как потребителя, в данной части условия договора страхования являются ничтожными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правила страхования, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, в силу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении данного спора суд не может руководствоваться условием договора страхования, являющимся ничтожным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались все необходимые меры для организации своевременного ремонта транспортного средства истца на СТОА, и что в результате неправомерных действий последней данный ремонт не мог быть выполнен.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом (путем оплаты фактически произведенного ремонта ТС) произведена не была, у истца возникло законное право потребовать возмещения ущерба (понесенных расходов) в денежном выражении, поскольку потребитель не может быть лишен своего права на возмещение ущерба по полису КАСКО.

В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 488 830 руб., как сумму восстановительного ремонта транспортного средства, указанную в калькуляции.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой договора в данном случае является сумма страховой премии по договору страхования (в данном случае 87 601 руб. по договору страхования).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 87601 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что неустойка в размере 87601 руб., с учетом периода и объема невыполнения требований страхователя, является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, допущенное нарушение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, поскольку он не лишен был возможности пользоваться транспортным средством, учитывая принцип разумности и справедливости, и учитывая несоразмерность заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств приходит к выводу о снижении его размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 188 000 руб.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9264,31 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании условий договора недействительными в части, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Признать недействительными условия договора страхования № от 11.11.2021, заключенного ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», в части п. № Правил добровольного страхования транспортных средств № №, утвержденных Приказом № № от 17.02.2021, которые не включают в срок ремонта транспортного средства, установленного договором, время на заказ запасных частей СТОА для восстановления застрахованного транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей до их получения СТОА в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 488830 рублей, сумму неустойки в размере 87 601 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» в размере 9264,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение06.12.2022