Дело № 2-1669/2023

44RS0002-01-2023-000112-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения о взыскании долга за автомобиль по расписке от 05.11.2022 за период с 20.11.2022 по 20.07.2023 в сумме 216 000 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 21.11.2022 по 09.08.2023 в размере 678 600 руб. и до фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки платежа от остатка суммы долга, компенсации морального вреда 50 000 руб. и государственной пошлины в сумме 6554 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что 05.11.2022 он продал ответчику автомобиль Рено Логан SR гос. номер №, 2007 г.в. VIN № за 260 000 руб. о чем составили расписку от 05.11.2022, где договорились, что ответчик производит оплату в рассрочку в течение 11 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 24 000 руб. до 20-го числа каждого месяца. Первый платеж в сумме 24 000 руб. ответчик обязан был оплатить в срок до 20.11.2022, однако своего обязательства не исполнил. Ответчик долг не вернул, оставил без ответа направленную в его адрес претензию по поводу возврата долга.

В судебном заседании истец ФИО1 иск с учетом уточнения поддержал, указав, что требование к ответчику о компенсации морального вреда он не поддерживает, до настоящего времени денежных средств от ответчика ему не поступало, местонахождение автомобиля ему неизвестно, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, не явился, ранее, принимая участие в судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи, иск не признал, указав, что покупал у истца автомобиль в рассрочку, деньги не выплатил, поскольку его свободу ограничили, местонахождение автомобиля не сообщил.

Дело с согласия истца рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2022 ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) путем составления в письменном виде расписки заключили договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан 2007 г.в. VIN №, определив продажную стоимость автомобиля в размере 260 000 руб.

Стороны договорились, что ответчик производит оплату в рассрочку в течение 11 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 24 000 руб. до 20-го числа каждого месяца.

Первый платеж в сумме 24 000 руб. ответчик обязан был оплатить в срок до 20.11.2022, однако обязательства не исполнил.

За несвоевременное осуществление платежей сторонами предусмотрено условие о выплате покупателем ФИО2 пени в размере 1% за каждый просроченный день от остаточной суммы.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что купил у истца автомобиль, стоимость автомобиля при покупке им не выплачена, задолженность в размере 260 000 руб. он обязался выплатить в 11 месяцев, но в последствии его задержали.

В подтверждение состоявшейся договоренности о наличии у ответчика заемного обязательства, возникшего из договора купли-продажи автомобиля, истец представил расписку. Написание расписки ответчик не оспаривал.

Таким образом, истцом доказано наличие между сторонами обязательств по договору купли-продажи, что подтвердилось представленной распиской.

Приобретение автомашины в собственность ответчика свидетельствует о возникновении у ФИО2 обязательства по возврату задолженности в сумме 260 000 руб. Доказательств оплаты ответчиком указанной денежной суммы не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 долга в размере 216 000 руб. за период с 20.11.2022 по 20.07.2023 в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков осуществления платежей за указанный истцом период с 21.11.2022 по 09.08.2023 и далее по дату исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявление в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, степень разумности и справедливости, величину основного долга, суд полагает возможным уменьшить размер пени за нарушение срока осуществления платежей до 216 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с вышеуказанным, исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата платежей с 10.11.2023 по дату исполнения решения суда, исходя из остатка суммы долга и размера пени 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7454 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р. паспорт №) задолженность по договору от 05.11.2022 в сумме 216 000 руб., пени - 216 000 рублей и далее с 10.11.2023 по дату исполнения настоящего решения суда, исходя из остатка суммы долга и размера пени 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины 7454 руб., а всего взыскать 439 454 (четыреста тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. Во взыскании суммы пени в большем размере отказать.

Направить копию заочного решения ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2023