Судья Еремина Н.Н. № 33-7196/2023

№ 2-858/2023

64RS0045-01-2023-000396-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2022 года в ГЖИ поступило обращение гражданина ФИО16. по вопросу правомерности создания ТСН «Домовой совет», в ходе проверки которого установлено, что с 2021 года по настоящее время ТСН «Домовой совет» производит начисление платы за жилищные услуги по многоквартирному дому № по <адрес> (платежный агент - ООО РКЦ «Кировский»). Вместе с тем в 2021 году в соответствии с требованием п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в адрес ГЖИ оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома и решения собственников по вопросу выбора способа управления не поступали. 28 сентября 2022 года председателем ТСН «Домовой совет» в инспекцию предоставлена только копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от <дата>, на котором принято решение о создании ТСН «Домовой совет». ТСН «Домовой Совет» требования законодательства не соблюдены: подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 03 мая 2021 года (с приложениями) в ГЖИ не поступал, в системе не размещен. В адрес ТСН «Домовой совет» 06 декабря 2022 года направлено письмо о предоставлении протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 03 мая 2021 года с обязательными приложениями), однако ответ до настоящего времени не поступил. Также истец указал, что из представленной копии протокола № 1 от 03 мая 2021 года следует, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления - товарищество собственников недвижимости «Домовой совет». Представленная копия протокола № 1 от 03 мая 2021 не содержит подписи собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решений о создании ТСН и утверждении Устава, что противоречит ст. 136 ЖК РФ. Кроме того, решение о создании ТСН в нарушение ст. 47 ЖК РФ было принято заочно, документов о том, что очное общее собрание по вопросам повестки дня не состоялось, не представлено. В качестве документов, подтверждающих итоги голосования (в форме заочного голосования) на общем собрании служат оформленные в письменной форме решения собственников, однако данные документы так же отсутствуют, установить кворум не представляется возможным. Кроме того, истец указала, что поскольку копия протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования от 03 мая 2022 года в адрес инспекции поступил 28 сентября 2022 года, то срок исковой давности исчисляется с момента поступления документов в ГЖИ.

По изложенным основаниям истец просил суд восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 03 мая 2021 года. Признать указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений пропущен, поскольку ГЖИ было известно о выборе управления многоквартирным домом 18 мая 2021 года из сообщения ответчика, а также из распоряжения комитета по ЖКХ от 31 мая 2021 года, в связи с чем у истца имелась возможность провести проверку и запросить решение общего собрания собственников помещений. Указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу копии бюллетеней, подтвержденные собственниками помещений и неопровергнутые ГЖИ. Ссылается на то, что процедура проведения общего собрания была соблюдена.

В возражениях на жалобу ГЖИ и третье лицо ФИО16 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания по поставленным на голосование вопросам, предусмотренным вышеуказанным п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12.05.2005 года №152-П.

В соответствии с вышеприведенным Положением Государственная жилищная инспекция Саратовской области является органом исполнительной власти области и осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ГЖИ 13 октября 2022 года поступило обращение гражданина ФИО12 по вопросу правомерности создания ТСН «Домовой совет», в ходе проверки которого установлено, что с 2021 года по настоящее время ТСН «Домовой совет» производит начисление платы за жилищные услуги по многоквартирному дому № по <адрес> (платежный агент - ООО РКЦ «Кировский»).

Вместе с тем, в 2021 году в соответствии с требованием п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в адрес ГЖИ оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома и решения собственников по вопросу выбора способа управления не поступали.

Из объяснений представителя ответчика следовало, что оригиналы указанных документов переданы в 2021 году в инспекцию посредством вложения в почтовый ящик.

28 сентября 2022 года председателем ТСН «Домовой Совет» в инспекцию предоставлена только копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 03 мая 2021 года, на котором принято решение о создании ТСН «Домовой совет», решения собственников (бюллетени голосования) отсутствуют.

В соответствии с п. 5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного Приказом №44/пр, направление подлинников решений, протоколов должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства».

ТСН «Домовой совет» вышеуказанные требования законодательства не соблюдены - подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 03 мая 2021 года (с приложениями), в Государственную жилищную инспекцию Саратовкой области не поступал, в системе не размещен.

В адрес ТСН «Домовой совет» 06 декабря 2022 года направлено письмо о необходимости предоставления протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> с обязательными приложениями, однако ответа не последовало.

Представленная копия протокола № 1 от 3 мая 2021 года не содержит подписи собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решений о создании ТСН и утверждении Устава, что противоречит ст. 136 ЖК РФ. Кроме того, решение о создании ТСН в нарушение ст. 47 ЖК РФ принято заочно.

В качестве документов, подтверждающих итоги заочного голосования, служат оформленные в письменной форме решения собственников, однако данные документы также отсутствуют.

Из материалов, представленных ТСН «Домовой Совет», усматривается, что в приложении № 3 указаны фотографии, подтверждающие размещение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в доступных для всех собственников помещений данного дома, а именно: на входной двери, на лестничной клетке первого этажа у лифта, в лифте и на лестничных клетках всех этажей. Имеется сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, общее собрание проводится по инициативе ФИО1, собственника помещения № 40, указана повестка дня.

Согласно копии протокола общего собрания ТСН «Домовой Совет» от 03 мая 2021 года дата проведения собрания: заочная часть собрания состоялась в период с 25 апреля 2021 года по 02 мая 2021 года; срок окончания приема решений по вопросам повестки дня - 23:59 02 мая 2021 года; дата и место подсчета голосов - 12:00 часов 03 мая 2021 года, <адрес>. Лицо, председательствующее на общем собрании: ФИО1, <адрес>; секретарь общего собрания: ФИО2, <адрес>. Общее количество голосов собственников помещений составляет 100 %.

Исходя из данных о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, содержащихся в сведениях, предоставленных ответчиками, а также содержащихся в выписках из ЕГРН, сведениях о площади многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 1 673 кв.м, исходя из общей площади, принадлежащих помещений, что составило 80,95 %.

Из представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 размещает уведомления в подъезде <адрес> о состоявшемся собрании, однако дату размещения установить не представляется возможным. Подсчет голосов осуществляется в квартире №, принадлежащей ФИО9 ею же, при этом согласно протоколу подсчет голосов должен осуществляется ФИО10 и ФИО11 в <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 20, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Жилищным кодексом РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой установлен шестимесячный срок на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Приведенное положение в части срока обращения в суд по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Из письма ФИО1, направленного в адрес ГЖИ 18 мая 2021 года, не усматривается, какое было принято решение и кем, от какого числа данное решение. Кроме того, на момент направления письма ТСН «Домовой совет» не было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

Также при внесении изменений в реестр лицензий ООО «Тополь» инспекция руководствовалась распоряжением комитета ЖКХ № 446-р от 31 мая 2021 года, в котором не содержится сведений о ТСН «Домовой свет».

Таким образом, ГЖИ не могла инициировать проверку по имеющимся сведениям в мае 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу копии бюллетеней, подтвержденные собственниками помещений и неопровергнутые ГЖИ, направлены на несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи