Решение по делу № 2-3744/2023 от 14.11.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» ноября 2023 года дело № 2-3744/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-004524-78

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием

представителя истца ФИО1 (доверенность от 31.07.2023 <...>1);

ответчика ИП ФИО2;

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ... г. <...>1);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала на то, что ... г. между ней и ИП ФИО2 был заключён договор на изготовление, доставку и монтаж комплекта мебели №ФЛ, согласно п.п. 1.1, 4.14., 11.4 договора которого ответчик обязуется изготовить и произвести установку комплекта мебели, согласно спецификации, а ответчик обязан выполнить заказ в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, подлежащей внесению в размере 650 000 руб. Предоплата внесена ... г. в размере 100 000 руб., ... г. в размере 550 000 руб. Между сторонами был подписан акт приема-передачи ... г., произведена доплата в размере 276 000 руб. Вместе с тем, ... г. была направлена претензия, с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которую ответчик уклоняется получить на почте. Полагает, что поскольку ею была внесена предоплата ... г., то ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее ... г., с ... г. по ... г. срок удовлетворения её требований, нарушен на 38 дней, соответственно, неустойка составила 926 000 руб. * 38 дн. * 3% =1 055 640 руб. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ... г. по ... г. в размере 926 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы в их обоснование.

Ответчик, представитель ответчика, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, привели доводы в их обоснование, сослались на представленные доказательства, в случае удовлетворения исковых требований, просили о снижении размера неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу положений ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 24.12.2022 между истцом, именуемым заказчиком, и ответчиком, именуемым исполнителем, заключен договор на изготовление корпусной мебели № 24/12/2022ФЛ (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести установку, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору (приложение № 1), в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором, заказом, приложениями (п.п. 1.1 Договора) (л.д. 6-7, 53-58).

Подпунктом 4.3 Договора установлено, что исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку продукции в согласованные сроки по адресу, указанному в бланке заказа, доставка включает в себя подъем на этаж, независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение, сборку, монтаж, демонстрацию работы механизмов, осмотр, оформление акта сдачи-приемки.

Исходя из п. 11. Договора, цена договора производимой продукции составляет 926 000 руб., включает в себя: изготовление, доставку и монтаж продукции, днем оплаты договора считается день его подписания, форма оплаты: предоплата 650 000 руб., вносится заказчиком исполнителю наличными в день подписания договора, оставшаяся сумм в размере 276 000 руб. должна быть внесена наличными в день подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с п.п. 4.4. Договора, заказчик обязан произвести предоплату в размере 70%, указанном в приложении 1 в момент подписания договора, окончательный расчет производится в момент подписания Акта приемки-сдачи заказа.

Срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п.п. 4.14 Договора).

Заказчиком внесена предоплата в размере 100 000 руб. 24.12.2022, а в размере 550 000 руб. - 28.12.2022 (л.д. 9-11).

Акт № 1 сдачи-приемки работ к договору от 24.12.2022 № 24/12/2022ФД подписан сторонами 19.05.2023, с окончательной оплатой услуги в размере 276 000 руб. (л.д. 8, 12).

Истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения заказа в размере, который установлен законом за весь период допущенного нарушения, а также оплате морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 13-15), оставленная ответчиком без ответа ввиду её не получения, истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 13-15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то, что ответчик нарушил сроки исполнения Договора на 38 дней. Исходя из расчета, предоставленного истцом, учитывая внесение ею предоплаты 28.12.2023, 60-дневный срок изготовления продукции (рабочие дни), ответчик должен был исполнить принятые обязательства в срок не позднее 03.04.2023, фактически их исполнил - 19.05.2023, соответственно неустойка за период с 04.04.2023 по 19.05.2023 составила 1 055 640 руб. (926 000 руб. * 38 дн. * 3%), сниженная заказчиком до цены договора.

В свою очередь, ИП ФИО2 возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что мебель в разобранном виде доставили 11.03.2023, в дальнейшем, после монтажа мебели на 99 %, без регулировок фасадов, зазоров, заказчик изменила расположение дверей фасадов, расположение штанг, внутренних ящиков, столешницы, что повлекло за собой замену всех фасадов в целях соблюдения одинакового цвета, их полную покраску, изменение конструктива, фактически изготавливает заказ дважды. В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела спецификацию, не подписанную истцом, из которой следует измененный эскиз мебели, фактически установленной истцу. Помимо этого, ответчиком представлена в суд переписка между сторонами относительно переговоров конкретных дат встреч для монтажа, устранения недочетов, а также периода ожидания ответа эксперта относительно соответствия требованиям собранной мебели, замечания которого оказались незначительными.

Представитель ответчика, возражая относительно предъявленных исковых требований, также ссылался на установление 60 дневного срока только для изготовления продукции, а не её доставку и монтаж, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки, в том числе на общую сумму договора.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку исходя из условий договора, цена договора включает в себя 3 вида услуг, оказанных исполнителем заказчику, а именно изготовление, доставка и монтаж продукции, соответственно, данный договор является комбинированным, предусматривает срок только для изготовления продукции, без установления сроков доставки и монтажа. Вместе с тем, установление сроков является существенным условием договора. Таким образом, рассматриваемым Договором не установлено сроков окончания работы.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Учитывая приведенные возражения, отсутствие у сторон оформленных надлежащим образом изменений, внесенных в условия договора, суд, исходя из представленной переписки сторон, спецификаций, расценивает конклюдентные действия сторон свидетельствующими об обоюдном согласии сторон на изменение, как условий договора в части, так и сроков. Принимая во внимание, что сторонами фактически не были согласованы иные сроки выполнения работ по заключенному договору, фактически работы были приняты 19.05.2023, без каких-либо замечаний, поданных письменно и в установленном порядке, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на общую сумму договора.

Однако цена договора сторонами не разграничена по видам оказанных услуг. Вместе с тем, действующее законодательство не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении 333 ГК РФ, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, признает его подлежащим удовлетворению.

При этом, суд отмечает характер допущенных нарушений, недоказанность длительности нарушения, ввиду отсутствия окончательного срока исполнения работ, переноса сроков по обоюдному согласию, как монтажа, так и устранения недостатков, переноса сроков подписания акта сдачи-приемки ввиду не представления замечаний эксперта, что не предусмотрено условиями договора. Суд также учитывает изменение заказчиком условий договора, выразившееся во внесении изменений в конструкцию мебели после фактического её монтажа, требующей дополнительного изготовления фасадов, пр. В свою очередь, принимая во внимание разумность сроков выполнение работ, суд полагает, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 150 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не усматривается, равно как и для взыскания неустойки в размере 926 000 руб., то есть цены договора, учитывая принципы разумности и справедливости, выполнение ответчиком работ, отсутствие тяжких для истца последствий, равно как и отсутствие несения расходов по устранению недостатков, а также устранение недочетов со стороны ответчика, подписание акта сдачи-приемки без замечаний к качеству оказанной услуги, что свидетельствовало о желании ответчика урегулировать спор мирным путем.

Принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией об уплате неустойки, не продолжительную длительность нарушения её прав, как потребителя, что наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50% от исковых требований.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратному, ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет 77 500 руб. ((150 000 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор поручения на оказание юридических услуг от 21.08.2023, чеки от 21.08.2023 № 206, от 19.08.2023 № 206, в подтверждение получения денежных средств в размере 27 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 27 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного, так и неимущественного характера в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (... г. года рождения, место рождения <...>, ОГРНИП №, ИНН <***>, дата регистрации ... г., адрес регистрации по месту проживания: <...>А, паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО4 (... г. года рождения, место рождения <...>. Армения, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия <...>) неустойку в размере 150 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова