Решение по делу № 2-650/2023 от 08.08.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом №, признании незаконным и отмене решения об избрании председателя правления товарищества собственников жилья, отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Дело № 2-650/2023

УИД 27RS0014-01-2023-000765-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, действующей от своего имени и от имени ТСЖ «Приморский 21А» на основании прав по должности,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Приморский 21А», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, признании незаконным и отмене решения об избрании председателя правления товарищества собственников жилья, отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ТСЖ «Приморский № о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> А по <адрес> бульвар в <адрес>-<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, на котором избран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, избран Председатель ТСЖ, утвержден Устав и определено Правление ТСЖ. Инициаторами собрания являлись ФИО3 – собственник <адрес>, ФИО2 – собственник <адрес> ФИО4 – собственник <адрес>. С проведением собрания и решениями общего собрания истец не согласна, считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, нарушающим ее права и права жителей МКД №. Собрание имело форму немногочисленного неорганизованного сбора жильцов на улице возле МКД № Ни явка, ни полномочия жильцов никем не устанавливались, число собравшихся и голосовавших установить было невозможно. Собрание проводила Глава администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> Г.Л., не являющаяся инициатором ОСС и не избранной голосованием на собрании ОСС быть председателем ОСС, что является нарушением норм ЖК РФ по созданию ТСЖ. Копия Устава ТСЖ, копия Договора с подрядной организацией ООО «РИММ», информация (уведомления) на доске объявлений в подъездах МКД № о результатах очного и заочного голосования, копия протокола общего собрания, решения собственников не размещались на досках объявления в подъездах многоквартирного дома. Просит признать недействительным и незаконным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> А по <адрес> городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, отраженное в протоколе №, признать недействительным, незаконным решение по созданию ТСЖ «Приморский №» по <адрес> бульвар городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, признать незаконным, недействительным избрание председателя ТСЖ «Приморский 21А» ФИО2, отменить протокол № общего собрания собственников МКД № по <адрес> городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, председателя ТСЖ «Приморский №» ФИО2, Устава ТСЖ «Приморский №».

Определениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Также дополнила, что собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о проведения общего собрания были размещены на информационных стендах, результаты собрания не размещались. При подсчете голосов учтена общая площадь жилых и нежилых домов мноквартирного дома учтена площадь 3 118,2 кв.м., указанная площадь не подтверждена надлежащими доказательствами. Представленный технический паспорт на МКД был составлен более 5 лет назад, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пп. «з» п. 4 Приказа №-пр и п.п. 1 п. 1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания и Устав ТСЖ не подписан всем собственниками помещений МКД. Нарушены требования к оформлению протокола общего собрания, так как в качестве места собрания должен указываться адрес по которому осуществляется сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений, в качестве даты собрания должна быть указана дата начала и окончания проведения собрания, в заголовке должна содержаться информация о виде собрания (годовое или внеочередное), в протоколе не указаны данные о лицах, принявших участие в собрании, реестр собственников помещений не содержит данных обо всех собственниках помещений МКД, что не позволяет идентифицировать данных собственников, заполнены только графы присутствующих лиц, отсутствуют списки присутствующих и приглашенных на собрание лиц, фактически собрание проводила Глава администрации Г.Л., а ФИО2 стояла рядом и молчала. Подсчет количества голосов при определении кворум произведен неверно, поскольку учитывались только голоса лиц, принявших участие в собрании, тогда как подсчет должен производится из площади всех помещений многоквартирного дома, что противоречит ч.3 ст. 135 ЖК РФ. Следовательно, голоса всех не принимавших участия в собрании собственников помещений подлежат исключению из числа голосов. При сделанном ею расчете голосов, полагает, что количество принявших участие в голосовании лиц составляет 0%, поскольку документально право собственности участвующих в собрании лиц на жилые помещения не подтверждено, так как с 2015 года – с момента вступления законную силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», свидетельства о регистрации права собственности являются недействующими, право собственности на жилые помещения может подтверждаться только выпиской из ЕГРН, соответственно голоса всех тех собственников, которые не получили выписки из ЕГРН и не подтвердили свое право собственности на жилые помещения, не могут быть учтены при подсчете голосов. Собственник <адрес> П.А. пояснил ей, что в протоколе стоит не его подпись, в связи с чем его голос подлежит исключению. К.Е. (<адрес>) не подписал бланк голосования, требуется экспертиза. В листе голосований Б.Т., Б.В. и Н.Н. (<адрес> по 1/3 доли) одинаковые подписи, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Также полагает, что подлежат исключения голоса Б.В. (<адрес>), Ч.А. (<адрес> – 1/6 доли), Г.В. и Г.С. (<адрес> – по ? доли), С.Е. и С.С. (<адрес> – по ? доли), так как подписаны от имени несовершеннолетних, в то время как свидетельства о рождении к протоколу голосования не приложены, соответственно полномочия на подписание не подтверждены, также в бланке голосования <адрес> - В.С. содержатся исправления в указании фамилии, имени и отчества, что является основанием для исключения голоса, в бланке голосования <адрес> не верно указано отчество собственника «А.», вместо «Андреевна», неверно указана фамилия собственника <адрес> – «<данные изъяты>». Имеются разночтения по площади <адрес>. Имеются разночтения в номерах документов о праве собственности квартир №, 9, 15. Собственники квартир 11 – Ш.Г., 39 – ФИО4, 40– Т.В., <адрес> – С.Е. и С.С., голосовали дважды (в очной и заочной форме), что недопустимо. Указано, что <адрес> собственности, в то время как это муниципальная квартира. Также подлежат исключению площади квартир № за которые голосовала Администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» муниципального района <адрес>, так как отсутствуют документы, подтверждающие право собственности муниципального образования на указанные квартиры, отсутствует приказ/распоряжение на представительство Г.Л. на представительство на общих собраниях собственников помещений. Также в бланках голосования отсутствуют собственноручно проставленные даты голосования. Считает, что ТСЖ «Приморский 21А» и председатель ТСЖ избраны незаконно. К протоколу собрания не приложены заявления собственников многоквартирного дома о вступлении в члены ТСЖ, в собрании не решен вопрос о полномочиях ФИО1 ранее избранной председателем Совета дома. Не расторгнут договор с ООО УК «Олин». В материалах дела отсутствует доверенность П.С. действовать от имени ФИО3 на заседании правления Товарищества. Информация о результатах проведенного собрания не размещалась на информационных досках многоквартирного жилого дома, что подтверждается сделанными ею фотографиями 13,16 и ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ Приморский 21А» нарушена процедура регистрации юридического лица. Также ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, указав, что она не была уведомлена о результатах проведения общего собрания собственников МКД №, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об этом на досках объявления отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ она направляла заказным письмом заявление в ТСЖ «Приморский 21А» об ознакомлении ее с решениями общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, по созданию ТСЖ, ответ на которое не получен. О нарушенных права, а именно о принятом решении о создании ТСЖ истцу стало известно из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление. Считает, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине, в связи с отсутствием информации, предусмотренной п. 3 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, просит учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела, что также свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, выступающая также как представитель ТСЖ «Приморский 21А» на основании Устава, ФИО3, ФИО4, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ФИО5 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что при проведении собрания были соблюдены требования действующего законодательства. Информация как о проведении собрания, так и о его результатах была размещена на информационных стендах подъездах. ФИО1 участвовала в очной части собрания, проголосовала по вопросам повестки дня. Утверждение административного истца о том, что собрание проводилось Главой городского поселения «Рабочий поселок заветы Ильича» не соответствует действительности, собрание проводилось инициативной группой, а Глава администрации Г.Л. присутствовала на общем собрании, поскольку в многоквартирном доме по <адрес> имеются муниципальные квартиры. При этом никаких распоряжений и приказов на право участия Г.Л. в собрании не требуется, поскольку она, являясь Главой администрации, представляет интересы муниципального образования в силу занимаемой должности. Заявителем не указаны, чем нарушены ее права. Подсчет голосов производился согласно действующему законодательству, исходя из площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, согласно техническую паспорту. Технический паспорт многоквартирного дома является действующим. При этом при определении кворума голоса не присутствующих на собрании лиц не учитывались. П.А. принимал участие в голосовании, бланк подписан им лично в присутствии ФИО4 Б.Т., Б.В. и Н.Н. лично голосовали в присутствии ФИО3 ООО «Олин» отказалось от управления МКД, с ДД.ММ.ГГГГ дом находился без управления. Свидетельства о государственной регистрации права собственности не утратили юридической силы и являются правоустанавливающими документами. На собрании ФИО1 было предложено стать председателем ТСЖ, но она отказалась. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В ст. 181.3 ГК РФ указано: решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Часть ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ гласит: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, (ст. 112 ГПК РФ).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения прокуратуры.

Из искового заявления следует, что истцом оспаривается решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено что ранее ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом истцом направлялось в суд аналогичное исковое заявление, которое определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а затем ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

Учитывая, что истец выразила намерение обратиться в суд с исковом заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленный законом срок, после возвращения искового заявления в связи с имеющимися в нем недостатками повторно обратилась в суд в кратчайший срок, суд находит ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 указанной нормы прав собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положение пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 ЖК РФ, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>А по <адрес> Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений по результатам которого были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторами проведения собрания являлись ответчики ФИО3 (собственник <адрес>), ФИО2 (собственник <адрес>), ФИО4 (собственник <адрес>).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) избрание председателя общего собрания собственников; 2) избрание секретаря общего собрания собственников; 3) избрание счетной комиссии общего собрания собственников (для подсчета голосов; 4) определения порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; 5) о выборе способа управления МКД 21а по <адрес> бульвар в п. Заветы Ильича; 6) при выборе способа управления МКД УК: выбор УК, утверждение договора управления; 7) при выборе способа управления ТСЖ: утвердить Устав ТСЖ, название ТСЖ, выбор членов правления, выбор лица, уполномоченного от имени собственников на государственную регистрацию ТСЖ, передача части функций по управлению МКД по договору между ТСЖ и обслуживающей организацией, выбор такой организации; 8) утверждение размера оплаты за содержание и текущий ремонт жилья; 9) заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) определение способа уведомления собственников жилых и нежилых помещений в МКД <адрес> <адрес> б-р о решениях, принимаемых на общих собраниях собственников о результатах собрания; 11) определение места хранения материалов собрания и документации.

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 минут, в очной части собрания участвовало 10 собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и истец ФИО1, обладающие 8,71% голосов. В связи с отсутствием кворума вопросы повестки дня собрания были перенесены на заочное голосование.

Заочная часть собрания состоялась в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь жилых и нежилых помещений МКД – 3 118,2 кв.м., 1 голос равен 1 кв.м., общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании 2 300,79 голосов, что составляет 73,79 %, кворум имеется.

На состоявшемся собрании собственников помещений МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения: 1) избрана председателем общего собрания собственников помещений ФИО2 («за» 72,84%, «против» – 0,95%); 2) избрана секретарем общего собрания ФИО4, собственник <адрес> («за» 72,84%, «против» – 0,95%); 3) избрана счетная комиссия в составе: ФИО3 <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО4 <адрес> («за» 72,84%, «против» – 0,95%); 4) определен порядок подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или представитель собственника на общем собрании: 1 кв.м. = 1 голос («за» 72,84%, «против» – 0,95%); 5) избран способ управления МКД – ТСЖ («за» 72,84%, «против» – 0,95%); 6) не избрана УК, не утвержден договор управления («за» 0,95%, «против) – 72,84%); 7) утверждено название ТСЖ – «Приморский 21» («за» 72,84%, «против» – 0,95%), утвержден Устав ТСЖ «Приморский 21А» («за» 72,84%, «против» – 0,95%), выбраны члены правления ТСЖ – ФИО3 <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО4 <адрес> («за» 72,84%, «против» – 0,95%); по вопросу передачи части функций по управлению МКД по договору между ТСЖ и обслуживающей организацией, выбор такой организации решение не принято («за» – 0 голосов; «против» – 2,89% голосов, «воздержалось» – 23,92% голосов; 8) утвержден размер платы по содержанию и текущему ремонту жилья – 33 руб. («за» – 71,89%, «против» – 1,9%); 9) заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ («за» -73,79% – единогласно); 10) определен способ уведомления собственников жилых и нежилых помещений в <адрес> <адрес> бульвар о решениях, принимаемых на общих собраниях собственников о результатах собрания на информационных стендах в каждом подъезде дома (единогласно «за» – 73,79%); 11) определено место хранения материалов собрания и документации: <адрес>, <адрес> бульвар, <адрес>А, <адрес> («за» – 72,84%, «против» – 0,95%).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ТСЖ «Приморский 21А», на котором было принято решение, оформленное протоколом № об избрании ФИО2 председателем правления ТСЖ «Приморский 21А».

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В подтверждение соблюдения порядка созыва общего собрания в материалы дела представлены:

- уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут во дворе <адрес> <адрес> датированное ДД.ММ.ГГГГ, с входящим штампом администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича Советско-Гаванского муниципального района» Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные инициаторами собрания – ФИО3, ФИО2, ФИО4,

- фотографии размещения уведомлений о проведении собрания на информационных щитах каждого подъезда.

Оснований не доверять указанным документам не имеется, доказательств ненадлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в том числе: о форме проведения собрания; дате, месте, времени проведения собрания; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, не представлено. При этом установлено, что сама истец была извещена о проведении собрания, участвовала в очной его части, также пояснила, что информация о проведении собрания была заблаговременно размещена на информационных стендах многоквартирного жилого дома.

Истцом в иске указывается на нарушение процедуры проведения общего собрания, однако доказательств нарушения ее прав и законных интересов, возникновения для нее неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено. Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Согласно данным технического паспорта многоквартирного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь составляет 3 118,2 кв.м. (3079,6 кв.м площадь жилых помещений; 39,00 кв.м. площадь нежилого помещения).

Вопреки доводам истца, оснований не доверять данным технического паспорта, суд не находит, оснований полагать о том, что данные технического паспорта неактуальны, не соответствуют действительности, не имеется.

Согласно материалам дела в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 2300,79 голосами, что составляет 73,79 % от общего числа голосов.

Подсчет голосов при определении кворума определялся путем деления суммы площадей помещений, принадлежащим собственникам (с учетом их доли в праве), принявших участие в голосовании на общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что соответствует требованиям законодательства (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

Доводы о том, что свидетельства о государственной регистрации права собственности после вступления в законную силу Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, являются ошибочными, поскольку с этого момента регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость удостоверяется только выпиской из ЕГРН, однако, свидетельства о государственной регистрации права, выданные ранее, юридической силы не теряют и остаются действительными и являются равнозначными по своей юридической силе с выписками из ЕГРН, содержащими сведения о зарегистрированных правах, ограничениях и обременениях на объект недвижимости.

Суд соглашается с доводами истца о неверном указании площади <адрес>, поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом, площадь <адрес> составляет 40 кв.м., в то время как в бюллетене учтена площадь 40,65 кв.м. Однако, данное обстоятельство не повлияло на наличие кворума (2300,79-0,65)/3118,2 кв.м.=73,76%).

Доводы о том, что из подсчета числа голосов подлежат исключению голоса П.А. (<адрес>), К.Е. (<адрес>), поскольку они не подписывали бюллетени, а также Б.Т., Б.В. и Н.Н., (<адрес>) в связи с тем, что бланки подписаны одинаковым почерком, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлено. Ходатайствуя о назначении судебной почерковедческой экспертизы указанных подписей, истец заявила об отказе от ее оплаты, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Вместе с тем, истец не была лишена иным способом представлять доказательства в обоснование своих требований, в том числе путем обеспечения явки свидетелей в суд, что ею сделано не было. При этом сами собственники жилых помещений П.А., К.Е. (<адрес>), Б.Т., Б.В. и Н.Н., будучи уведомленными о рассмотрении дела в суде, путем размещения истцом информации на информационных стендах о намерении обратиться в суд, не изъявили желание присоединиться к исковому заявлению ФИО1, не сообщали суду о подделке их подписей в бюллетенях голосования.

Также суд учитывает, что исключение голосов указанных лиц из числа учтенных голосов, не исключило бы наличие кворума ((2300,79-0,65-147,7)/3118,2кв.м.=69,03%), следовательно, назначение в данном случае почерковедческой экспертизы не являлось бы целесообразным.

Оснований для исключения решений несовершеннолетних собственников Б.В. (<адрес>), Ч.А. (<адрес>), Г.В. и Г.С. (<адрес>), С.Е. и С.С. (<адрес>), в связи с тем, что к протоколу голосования не приложены свидетельства о рождении детей, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в голосовании приняли участие законные представители, действующие в соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям к оформлению бюллетеней, ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, положения п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что родители являются законными представителями, свидетельствует о наличии полномочий для участия в голосовании согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, без дополнительного указания в бюллетене о том, что бюллетень подписывает законный представитель.

В оспариваемых бюллетенях голосования отражены реквизиты документов, подтверждающих право законных представителей действовать от имени несовершеннолетних собственников жилых помещений. Действующее законодательство не предусматривает обязательного приложения к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме копии свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников, истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась на то, что кто-либо из подписавшихся за данных несовершеннолетних собственников лиц, не является законным представителем несовершеннолетних, не ходатайствовала перед судом об истребовании данной информации.

Доводы, что в реестре собственников, принявших участие в голосовании содержатся исправления в указании фамилии, имени и отчества В.С. (зачеркнуто В.С.) (<адрес>) а также в неверном указании отчества собственника <адрес> «А.», вместо «Андреевна», фамилии собственника <адрес> «Чистикова», вместо «Чистякова» не имеют существенного значения, поскольку в бланках голосования, которые учтены при подсчете количества голосов и отражены результаты волеизъявления указанных лиц, их данные указаны верно.

Доводы истца о двойном голосовании собственников квартир № Ш.Г., <адрес> – ФИО4, <адрес> – Т.В., <адрес> – С.Е. и С.С. 9в очной и заочной форме), являются ошибочными, поскольку указанные лица, участвовали в очной части собрания, что подтверждается листом регистрации. Однако, поскольку кворум отсутствовал, голосование было перенесено на заочную часть, в ходе которого указанными собственниками было принято участие в собрании путем голосования и подписания бланков голосования. Данные о том, что голоса указанных лиц были дважды учтены при подсчете голосов, не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Доводы на то, что <адрес> является муниципальной, правового значения не имеют, поскольку голоса за указанную квартиру не учитывались при подсчете кворума. По тем же основаниям отклоняются доводы истца обо всех недостатках, перечисленных в сделанном ею расчёте голосов, по помещениям, собственники которых не принимали участия в голосовании.

Не имеется оснований и для исключения из количества голосов площадей квартир №, № за которые голосовала Администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» муниципального района Хабаровского края, поскольку в материалы дела представлена выписка из Реестра муниципального имущества городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича», подтверждающая право собственности муниципального образования на указанные квартиры. Бюллетени голосования за данные жилые помещения подписаны Главой администрации городского поселения Г.Л., которая действует от имени муниципального образования в силу закона.

Также подлежат отклонению доводы доводов истца о недействительности бюллетеней голосования ввиду отсутствия собственноручно проставленных дат голосования, имеющихся разночтениях в реквизитах правоустанавливающих документах квартир 6, 9 и 15 в реестре собственников помещений, принявших участие в собрании и бланках голосования, поскольку оснований для признания бюллетеней недействительными, учитывая, что истцами не представлено доказательств того, что изложенное повлияло на волеизъявление проголосовавших собственников, не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств того, что иные собственники помещений, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, истцом представлено не было. Собственники помещений в многоквартирном доме, о том, что подписи в решениях выполнены не ими, не заявляли, ими решение собрания не обжаловано.

Доводы о том, что в листе регистрации не указаны данные всех собственников помещений, а только тех, кто прибыл на очную часть собрания существенного значения для дела не имеют, поскольку законодательно такого требования к оформлению листа регистрации общего собрания не предусмотрено.

Вопреки доводам истца, существенных нарушений в оформлении протокола общего собрания, судом не установлено, в нем указано место и дата проведения собрания, форма голосования, отражены результаты голосования по вопросам повестки дня и принятые решения, имеются подписи председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии. Обязательное наличие всех подписей всех собственников МКД в протоколе, а также Уставе ТСЖ законом не предусмотрено.

Также судом отклоняется ссылка истца и о том, что не решен вопрос о расторжении договора управления с ООО «Олин», поскольку материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ МКД по <адрес> <адрес>, <адрес>А исключен из лицензии ООО «Олин».

Доводы, что не решен вопрос в отношении ФИО1, которая ранее принятым решением была избрана председателем Совета дома, не является основаниям для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрены выборы совета дома и его председателя, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья.

Как следует из материалов дела, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятых решениях на общем собрании собственников помещений были размещены на информационных стендах, что подтверждается актом о размещении от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями. Основаниям не доверять представленным документам у суда не имеется.

Доводы истца о нарушении процедуры регистрации юридического лица (ТСЖ), не имеют значение для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку кворум при проведении собрания имелся, решения по каждому вопросу приняты большинством голосов, голос истца при этом был учтен и не повлиял на общие результаты голосования, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания недействительным решения собрания, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №, а также производных требований о признании незаконным принятого на собрании решения о создании ТСЖ «Приморский 21А», отмене принятых решений.

Рассматривая требования истца об оспаривании решения об избрании председателя ТСЖ «Приморский 21А» ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Избрание членов правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (пункт 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья аналогичен порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о чем содержится указание в части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из содержания части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение по вопросу избрания членов правления товарищества принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

На основании части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.

Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем 50% общего числа членов правления товарищества (п. 6 ст. 147 ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ были избраны члены Правления ТСЖ - ФИО2, ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ТСЖ «Приморский 21», на котором присутствовали П.С., действующая по доверенности от ФИО3, ФИО6, то есть все члены правления, на собрании были единогласно принято решение об избрании председателем правления ФИО2

Таким образом, поскольку кворум собрания имелся, собрание было правомочным, решение вопроса об избрании председателя Правления относится к исключительной компетенции членов правления ТСЖ, к числу которых истец не относится, в отсутствие доказательств нарушения процедуры принятия решения и нарушения прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Приморский 21А», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, признании незаконным и отмене решения об избрании председателя правления товарищества собственников жилья, отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023

Судья подпись В.А. Анохина

копия верна: судья В.А. Анохина