Судья Н.Н. Тарасова Дело № 33а – 1629/2023

Докладчик С.И. Филимонов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего А.О. Бажанова,

судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,

при секретаре О.Р. Щетининой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело № 2а – 110/2023 по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

установил а:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее также – УФНС по Республике Мордовия) обратилась в Атяшевский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 2017 г. в размере 31233 рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете как плательщик транспортного налога, поскольку в спорный период являлся собственником транспортных средств: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>; марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления, требование об уплате недоимки, в установленный в требовании срок задолженность не погашена.

10 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу, который был отменен 29 июля 2022 г. в связи с поступившими возражениями ФИО1.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. административные исковые требования УФНС по Республике Мордовия удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении административного иска. Мотивируют жалобу тем, что дело рассмотрено в незаконном составе суда с предпочтением к административному истцу, неправильно определены обстоятельства дела, которые не соответствуют выводам суда. Указывают, со ссылками на судебную практику, что административное исковое заявление подлежало возвращению ввиду невыполнения требований статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку копия диплома и доверенность заверены специалистом УФНС Республики Мордовия, также подписавшим административное исковое заявление, на которого выдана вышеуказанная доверенность. Утверждают, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как председательствующий ранее высказывал свою позицию по делу, вынес решение, которое затем было отменено по процессуальным основаниям, что подтверждает заинтересованность судьи в исходе дела, вместе с тем, отводы были необоснованно отклонены; обязанность по уплате налогов исполнена.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3, представитель заинтересованного лица ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного истца УФНС России по Республике Мордовия ФИО4 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части первой статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пунктах 1 и 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.

Транспортный налог является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Плательщиками налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. Объектами налогообложения являются, в том числе и автомобили. Налоговым периодом является календарный год (глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае несвоевременной уплаты налога, налогоплательщик обязан уплатить пеню, размер которой определяется статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в 2016, 2017 годы являлась собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> налоговая ставка 85 л.с., <№> года выпуска, дата регистрации права собственности 14 августа 2012 г., транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> налоговая ставка 15,00 л.с., <№> года выпуска, дата регистрации права собственности 11 марта 2008 г., транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> налоговая ставка 40 л.с., <№> года выпуска, дата регистрации права собственности 1 сентября 2010 г., транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, налоговая ставка 17,30 л.с., <№> года выпуска, дата регистрации права собственности 7 июня 2013 г.

За 2016, 2017 годы налогоплательщику ФИО1 был начислен транспортный налог на указанные транспортные средства.

ФИО1 направлены налоговые уведомления № 56900007 от 20 сентября 2017 г. для добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога, со сроком исполнения не позднее 1 декабря 2017 г. и № 42934640 от 23 сентября 2018 г. для добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога, со сроком исполнения не позднее 3 декабря 2018 г.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок налоговым органом в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи 6 февраля 2019 г. направлено требование № 4185 от 4 февраля 2019 г. об уплате недоимки по транспортному налогу 56 686 рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки со сроком уплаты до 20 марта 2019 г.

10 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в сумме <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу за период с 4 декабря 2018 г. по 3 февраля 2019 г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 19 сентября 2019 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 29 июля 2022 г., в связи с поступившими возражениями ФИО1, выданный 10 июля 2019 г. судебный приказ отменен.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 от 24 августа 2022 г. исполнительное производство № <№> прекращено ввиду отмены судебного приказа.

Статьей 2 Закона Республики Мордовия № 46 – З от 17 октября 2002 г. «О транспортном налоге» закреплены ставки данного налога с каждой лошадиной силы в зависимости от наименования объектов налогообложения (автомобили легковые, мотоциклы и мотороллеры, автобусы, автомобили грузовые и так далее) и мощности двигателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что в 2016, 2017 годы за административным ответчиком были зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортные средства, пришел к выводу, что административный ответчик является налогоплательщиком по транспортному налогу и удовлетворил административные исковые требования о взыскании транспортного налога. Также суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Расчет транспортного налога за 2016, 2017 годы за транспортные средства, пени соответствует сведениям о мощности двигателя транспортных средств, числу месяцев, в течение которых объекты налогообложения были зарегистрированы за ФИО1, и ставкам налога, предусмотренной Законом Республики Мордовия от 17 октября 2002 г. № 46 – З «О транспортном налоге».

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, пришел к выводу о соблюдении административным истцом порядка взыскания недоимки и срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям статей 48, 52, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что транспортный налог подлежит зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в связи с чем, недоимка по транспортному налогу за 2016, 2017 годы правильно взыскана судом первой инстанции в бюджет Республики Мордовия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы об исполнении обязанности по уплате налогов ввиду их взыскания службой судебных приставов отклоняется, поскольку как следует из сведений ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства <№> возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия <№> взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление подлежало возврату на стадии принятия, поскольку копия доверенности заверена ненадлежащим образом, не опровергают верных выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, по существу они сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из текста доверенности усматривается, что представитель УФНС России по Республике Мордовия ФИО6 наделена правом на заверение копий документов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судьей заявленных отводов, поскольку судья ранее уже участвовала при рассмотрении дела и удовлетворила административные исковые требования, что вызывает сомнение в его объективности, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что заявленные отводы процессуально судьей разрешены и правильно отклонены, поскольку основания, приведенные заявителем для отвода судье, не предусмотрены статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

оставить решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 г.