Дело №

УИД: 55RS0002-№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «АНТИКОР АВТО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №ЗПКА0000463 приобрел транспортное средство HAVAL F7. Транспортное средство приобретено с гарантией, условия которой изложены в Приложении № к договору. В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки, попадающие под условия гарантийного обслуживания, в связи с чем 14.08.2024автомобиль был передан в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» для гарантийного ремонта. По условиям гарантии ремонт транспортного средства осуществляется в срок не позднее 45 дней с момента передачи автомобиля. Однако транспортное средство возвращено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 44 дня. Вместе с тем, в установленный договором срок работы не выполнены, дополнительное соглашение об изменении срока проведения работ не подписано. ФИО1 направлена претензия к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на что получен ответ, с которым не согласны, расчет считают необоснованным. Полагают, что неустойка составит 956 560 руб. (2174000*1%*44), исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дней просрочки; 2 174 000 руб. – цена товара. Также указала на наличие оснований для взыскания неустойки по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27505 руб.

Впоследствии требования дополнил, указав, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае выявления существенного недостатка товара.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта транспортного средства в размере 956 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27505,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №ЗПКА0000463 №ЗПКА0000463 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АНТИКОР АВТО» и ФИО1, либо заменить некачественный товар транспортное средство HAVAL F7, государственный номер <***>, на аналогичный товар надлежащего качества той же марки, модели и комплектации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части расторжения договора транспортного средства прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме. Полагала, что в процессе эксплуатации автомобиля после произведенной дилером замены муфт VVT, данный недостаток проявился вновь после окончания срока гарантии, но в пределах срока эксплуатации, был признан и устранен продавцом безвозмездно в рамках программы лояльности. Полагала, что данное обстоятельство является основанием для замены автомобиля на аналогичный, ввиду повторности проявления устраненного при гарантийном ремонте недостатка. Указала, что неустойка за несвоевременно произведенный ремонт должна исчисляться от стоимости автомобиля, а не от цены оказанной услуги.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указав, что дилер пытался своевременно выплатить неустойку, однако истцом реквизиты для ее оплаты приложены не были, неоднократные попытки связаться с клиентом к успеху не привели. Впоследствии в адрес дилера поступила повторная претензия о выплате неустойки, рассчитанной от стоимости автомобиля, с размером которой ответчик не согласился, выплатив в добровольном порядке неустойку в размере 11088 руб., исчисленную в размере 3% от цены выполненных работ, и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Полагала, что ООО «ГК «СБСВ «КЛЮЧАВТО» не является по отношению к истцу ни продавцом, ни изготовителем товара, ни уполномоченной организацией и не передавало товар ненадлежащего качества потребителю. Является лишь организацией, которая выполняла гарантийные работы во исполнение дилерского соглашения с ООО «Хавейл Мотор Рус» и гарантийное обслуживание владельцу автомобиля марки HAVAL. Возражала против взыскания процентов по ст.395 ГК РФ. Просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, поскольку во время ремонта истец ездил на подменном автомобиле.

Представитель ответчика ООО «Антикор Авто» ФИО6, действующий по ордеру, в судебном заседании требования не признал, указав, что гарантийный срок автомобиля с учетом его длительного нахождения на ремонте истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в суд. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока гарантии, истец обратился в ООО «Антикор Авто» по поводу постороннего шума при работе двигателя внутреннего сгорания. Не выясняя характера возникших неисправностей относительно существенности (несущественности) и момента их возникновения (до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, либо имеющих иной характер), ООО «Антикор Авто» в восемнадцатидневный срок в рамках ремонта доброй воли, то есть безвозмездно для истца, произвело их устранение. Полагал, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истец, получивший удовлетворение постгарантийных требований в виде безвозмездного ремонта в установленный законом двадцатидневный срок, не вправе заявлять какие-либо иные, в частности требования о замене на автомобиль этой же марки.

Представитель третьего лица ООО «Хавейл Мотор Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНТИКОР АВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЗПКА0000463, согласно которому последний приобрел транспортное средство HAVAL F7, 2021 года выпуска, VIN №, по цене 2 174 000 руб. Согласно разделу 3 продавец обязался передать покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, а также техническую документацию на него, руководство по эксплуатации, сервисную книжку(л.д.17-19).

По акту сдачи-приемки транспортного средства к договору купли-продажи №ЗПКА0000463 от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство HAVAL F7, 2021 года выпуска, VIN № (л.д.24)

В этот же день ФИО1 был ознакомлен с Условиями гарантийного и технического обслуживания транспортного средства.

Согласно руководству по эксплуатации период действия договорной гарантии (за исключениями, изложенными в настоящем руководстве) составляет для автомобилей, изготовленных на территории РФ, - 36 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Срок службы в руководстве по эксплуатации не указан, но исходя из обычного, составляет, во всяком случае не менее 5 лет.

В рамках гарантийного обслуживания ФИО1 впервые обратился в ООО «Антикор Авто» для проведения первого планового технического обслуживания (ТО-1) ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 11043 км. Причина обращения: ТО-1 2л 4*4 масло в ДВС и масляный фильтр клиента + замена воздушного фильтра (фильтр клиента) + замена масла с промывкой (промывка клиента) + водительский коврик не закреплен. Согласно заказ-наряду №ПАЗН0707156 от ДД.ММ.ГГГГ проведено плановое техническое обслуживание автомобиля и замена масла и фильтров в ДВС. Претензий относительно технического состояния автомобиля в заказ-наряде не отмечено. Транспортное средство принято ДД.ММ.ГГГГ в 16.26, готово ДД.ММ.ГГГГ в 18.04, рекомендовано проведение ТО через 10 000 км, либо через 1 год эксплуатации (что наступит ранее) (л.д.213,218).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Антикор Авто» для проведения второго технического обслуживания (ТО-2), также причиной обращения послужило «отпотевание масленного на датчике, не заводится с первого раза, загораются ошибки, не переключается акпп». Согласно заказ-наряду №ААЗН703608 от ДД.ММ.ГГГГ проведено плановое техническое обслуживание автомобиля и замена масла и фильтров в ДВС. Транспортное средство принято с пробегом 27 858 км ДД.ММ.ГГГГ в 11.24, готово ДД.ММ.ГГГГ в 19.33, рекомендовано проведение ТО через 10 000 км, либо через 1 год эксплуатации (что наступит ранее), указано на необходимость замены аккумуляторной батареи, также требуется замена передней правой стойки стабилизатора, нет в наличии, заказали (л.д.214,219).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» для проведения очередного технического обслуживания, причиной обращения послужило «замена масла, Стук слева при движении по мелким неровностям. Посторонний шум при запуске на холодную. Грубая работа ДВС. Моргает чек. Течь из под датчика сверху». Согласно акту выполненных работ (приложение к заказ-наряду №Н112401020 от ДД.ММ.ГГГГ) произведена промывка топливной системы; замена свечей зажигания, промывка инжектора бензинового двигателя с раскоксовывающим действием, земна масла в ДВС и масляного фильтра. Транспортное средство принято с пробегом 38100 км ДД.ММ.ГГГГ в 12.305, выдано ДД.ММ.ГГГГ в 18.46 (л.д.215).

Согласно пояснениям представителя истца, в связи отдаленными сроками записи на техническое обслуживание к официальному дилеру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел замену масла и масляного фильтра в двигателе в магазине Масломаркет (ИП ФИО7) при пробеге 43512 км (л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», причиной явилось: горит ошибка неисправности ДВС, посторонний шум в подкапотном пространстве, стук в передней части при проезде неровностей, потеет задний правый амортизатор, растрескивание подушки водительского сидения. Автомобиль передан для ремонта на станцию технического обслуживания. Пробег 44017(л.д.13).

Согласно заказ-наряду №Н112402598 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» гарантийный слесарный ремонт автомобиля окончен, произведены работы по замене подушки сиденья, накладка и доработка каркаса, замена шаровой опоры переднего рычага, замена тяги передней, стабилизатора поперечной устойчивости в сборе, муфты VVT на впуск/выпуск. Произведена замена и установка следующих деталей: подушка сиденья водителя в сборе, клапан системы VVT, муфта системы VVT, опора шаровая передняя левая, стойка стабилизатора передней подвески, болт крепежный VVT, сальник коленвала передний, прокладка клапанной крышки, цепь ГРМ, направляющая цепи подвижная в сборе, направляющая успокоителя цепи, натяжитель гидравлический, болт подвижной направляющей цепи, болт направляющей цепи, заменено масло в системе ДВС. Заключение мастерской: выполнена диагностика, выявлен текущий код Р036600, присутствует стук/дребезг при работе на ХХ. Уровень масла в норме. При помощи стетоскопа локализовали звук со стороны муфт газораспределительного механизма. На работающем двигателе отключили клапана, звук исчезает. Загрязнение на сеточке клапанов нет. Требуется замена муфт VVT, выявили растяжение цепи. Гидравлический натяжитель находится в крайнем положении. Требуется замена цепи ГРМ, муфт и клапанов VVT с деталями разового монтажа. В ходе диагностики выявили люфт\стук передней левой шаровой опоры и левой стойки стабилизатора. Требуется замена передней левой стойки стабилизатора и левой шаровой опоры. Выявлено растрескивание чехда подушки водительского сидения слева на боковой поддержке. Требуется замена подушки водительского сиденья. Выполнена замена муфт и клапанов VVT, цепи с гидравлическим натяжителем и деталями разового монтажа, неисправность устранена. Выполнена замена передней левой стойки стабилизатора и левой шаровой опоры, неисправность устранена. Выполнена замена подушки водительского сиденья, неисправность устранена (л.д.14).

Путем подписания акта-приема передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации №Н112402598 от ДД.ММ.ГГГГ, и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял исполнение гарантийного ремонта ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (л.д.15,16).

Согласно заказ-наряду № ПО000014659 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Антикор Сервис» по причине постороннего шума при работе ДВС, периодически глохнет на светофоре. При запуске ДВС на приборной панели загорается «неисправность блока задней вспомогательной тормозной системы». Присутствует расход масла ДВС, проехал 10 000 км – нижняя метка на масляном щупе + замена масла ДВС. Пробег 54768. Просил принять транспортное средство в рамках гарантийного срока. Станцией технического обслуживания произведена замена масла в системе ДВС и масляного фильтра. Комментарии мастера цеха по обращению клиента: При дефектовке эндоскопом выявлено наличие масла в третьем цилиндре, для установки причины расхода масла требуется разборка ДВС. Причина постороннего шума ДВС: муфты изменения фаз газораспределения, клапана управления фазорегуляторов. По обращению «при запуске ДВС на приборной панели загорается неисправность блока задней вспомогательной тормозной системы» - выявлена ошибка С134А78 не найдена калибровка задних радаров, требуется калибровка. На момент считывания кодов неисправностей в памяти блока управления ДВС выявлены коды: Р030000, Р007900 (неактивны), пропуск зажигания. Вопрос о гарантийном устранении выявленных недостатков буде решен после предоставления предыдущих заказ-нарядов об обращении в иные дилерские центры с аналогичными неисправностями (л.д.162-163).

По предварительным заказ-нарядам № ААЗН0719078 от ДД.ММ.ГГГГ, № АМЗН117716 от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство принято в рамках безвозмездного постгарантийного ремонта «Goodwill» по причине постороннего шума в ДВС и повышенного расхода масла, что подтверждается также актами приема-передачи (заявками-договорами на оказание услуг). Пробег 55132. (л.д.164-167).

Из заказ-наряда №ААЗН0719078 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ, выполнены следующие работы: заменен распределительный вал, а также следующие запчасти и материалы: муфта системы выпуск VVT, направляющая успокоителя цепи, направляющая цепи подвижная в сборе, натяжитель гидравлический, направляющая успокоителя цепи верх., цепь ГРМ, герметик-прокладка, вал распределительный впускной, вал распределительный выпускной (л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма по адресу: <адрес>, о том, что автомобиль отремонтирован, а также о необходимости прибыть в официальный дилерский центр ООО «Антикор Авто» для приемки выполненных работ и получения отремонтированного автомобиля. Указанная телеграмма доставлена, ФИО1 не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.145,160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Антикор Авто» направлена досудебная претензия о замене некачественного товара транспортного средства Haval CITI F7, государственный номер <***>, на аналогичный товар надлежащего качества той же марки, модели и комплектации (л.д.159).

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Антикор Авто» составлен акт об отказе ФИО1 от принятия работ и подписания Актов выполненных работ автотранспортного средства ЗН №ААЗН0719078 от ДД.ММ.ГГГГ и по ЗН №АМЗН117716 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на повторность выявления устраненного в рамках гарантийного срока недостатка товара, в связи с чем просит о его замене на новый аналогичный.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о замене его на аналогичный.

Правовые последствия на случай выявления в товаре существенных недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы, предусмотрены п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этом случае потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требование в связи с выявлением существенного недостатка товара за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, заявленное к ООО «Антикор Авто», как к дилеру, о замене товара, может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- требование потребителя о его устранении не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления;

- обнаруженный недостаток товара является существенным.

Как усматривается из материалов дела с впервые с жалобой на наличие стука и посторонних шумов в двигателе ФИО1 обратился в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» еще ДД.ММ.ГГГГ, указав на «Посторонний шум при запуске на холодную. Грубую работу ДВС. Моргает чек. Течь из-под датчика сверху». На станции технического обслуживания произведена промывка топливной системы; замена свечей зажигания, промывка инжектора бензинового двигателя с раскоксовывающим действием, замена масла в ДВС и масляного фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с жалобами, в том числе, на горящую ошибку неисправности ДВС, посторонний шум в подкапотном пространстве. В ходе диагностики выявили текущий код Р036600, присутствует стук/дребезг при работе на ХХ. Уровень масла в норме. При помощи стетоскопа локализован звук со стороны муфт газораспределительного механизма. На работающем двигателе отключили клапана, звук исчезает. Загрязнения на сеточке клапанов нет. Требуется замена муфт VVT, выявили растяжение цепи. Гидравлический натяжитель находится в крайнем положении. Согласно заказ-наряду №Н112402598 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» произведены работы, в том числе, по замене и установке клапана системы VVT, муфты системы VVT, цепи ГРМ, направляющих и натяжителя, заменено масло в системе ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «Антикор Сервис» по причине постороннего шума при работе ДВС, периодически глохнет на светофоре. При запуске ДВС на приборной панели загорается «неисправность блока задней вспомогательной тормозной системы». Присутствует расход масла ДВС, проехал 10 000 км – нижняя метка на масляном щупе + замена масла ДВС. При дефектовке эндоскопом выявлено наличие масла в третьем цилиндре, для установки причины расхода масла требуется разборка ДВС. Причина постороннего шума ДВС: муфты изменения фаз газораспределения, клапана управления фазорегуляторов. На момент считывания кодов неисправностей в памяти блока управления ДВС выявлены коды: Р030000, Р007900 (неактивны), пропуск зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство принято для проведения безвозмездного постгарантийного ремонта «Goodwill» по причине постороннего шума в ДВС и повышенного расхода масла. Из заказ-наряда №ААЗН0719078 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дилером выполнены следующие работы: заменен распределительный вал, а также следующие запчасти и материалы: муфта системы выпуска VVT, цепь ГРМ, а также направляющая успокоителя цепи, направляющая цепи подвижная в сборе, натяжитель гидравлический, направляющая успокоителя цепи верх., вал распределительный впускной, вал распределительный выпускной (л.д.161).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении причины выхода из строя муфты VVT на автомобиле Haval CITI F7, государственный номер <***>: вследствие наличия производственных недостатков, вследствие эксплуатации или в результате проведения (отсутствия) ремонтных работ, повлекших за собой их выход из строя, в связи с действиями лица, эксплуатирующего транспортное средство, либо по иным причинам?

В своем заключении № внештатный сотрудник ООО «СудЭкспертиза» ФИО8 пришел к следующему выводу: приведя исследования и выполнив полный разбор муфты VVT экспертом не были зафиксированы признаки, которые могли бы указывать на какую-либо неисправность, однако эксперт не может исключать того факта, что муфта VVT на исследуемом автомобиле не работала и/или издавала посторонние звуки. Данное явление может объясняться тем, что муфта могла периодически не работать (заклинивать), из-за наличия царапин на рабочих поверхностях. Также частичное или полное заклинивание муфты может произойти вследствие попадания абразивных частиц (в том числе нагара).

Из исследовательской части заключения усматривается, что экспертом произведен визуальный осмотр автомобиля, после которого был выполнен запуск ДВС. Перед запуском на панели приборов загорелись сигнальные лампы. При загорании сигнальных ламп происходит опрос датчиков ДВС. После запуска ДВС на панели приборов не отобразилась информация о наличии неисправностей. Эксперт отметил, что запуск и последующая работа ДВС не сопровождалась каким-либо посторонним шумом, который мог указывать на неисправность, также во время работы ДВС экспертом не зафиксировано вибраций. При нажатии на педаль газа ДВС набирал обороты, провалов или задержек при наборе оборотов зафиксировано не было. Самопроизвольного, резкого повышения или снижения оборотов двигателя не зафиксировано.

Далее к автомобилю был подключен сканер. Исследуемый автомобиль оснащен электронным блоком управления (ЭБУ) и иными вспомогательными блоками. В ходе диагностики (опроса) блоков были зафиксированы активные ошибки (коды DTC) В185100 – низкий заряд батареи в ключе, С007704 – низкое давление в заднем левом колесе, ошибка С134А78 – ошибка в работе радара слепых зон, однако указанные ошибки являются информационными и не указывают на какую-либо неисправность. Кроме активных ошибок экспертом зафиксированы ошибки, которые находятся в истории блока управления (Р007600, Р007900, U042600). Нахождение ошибок в истории означает, что ошибка была устранена и больше не проявлялась. Также эксперт отмечает, что определить дату и время перехода ошибки из активной фазы в неактивную (перенос ошибки в историю) не представляется возможным ввиду ограниченного функционала блока управления. Данные ошибки могли образоваться на любом этапе эксплуатации автомобиля, а наличие данных ошибок в истории может свидетельствовать о том, что на момент исследования ДВС находился в исправном состоянии.

Далее эксперт перешел к исследованию исполнительных механизмов муфты VVT (клапан подачи масла, электронного блока управления клапанами, датчик положения муфты VVT), которые на момент исследования находятся (установлены на автомобиле). По завершении проверок эксперт делает вывод о том, что муфты меняют свои положения без задержек при удержании оборотов ДВС, смещение положения муфт не наблюдается. На основании чего эксперт пришел к выводу, что давление моторного масла достаточное, клапана муфт газораспределения работают в штатном режиме.

После исследования автомобиля эксперт исследовал детали, которые были заменены в ходе выполнения ремонта по программе доброй воли, в том числе цепь ГРМ, успокоитель и натяжитель цепи, а также верхний ограничитель, следов нарушения целостности обнаружено не было, рабочие поверхности имеют приработки, однако сильных следов эксплуатационного воздействия не обнаружено. В ходе исследования выпускного распределительного вала не зафиксированы нарушения целостности (разломы, трещины, деформации), рабочие поверхности имеют круговые риски, царапины и задиры, а также следы приработки. Данные повреждения могут возникнуть как при попадании абразивных частиц, например, частиц твердого отслаиваемого нагара (частицы отслаиваемого нагара были зафиксированы на обоих распределительных валах), так и при масляном голодании (недостаточная смазка трущихся деталей). Эксперт обратил внимание, что, как правило, недостаток смазки возникает при отсутствии должного контроля за уровнем моторного масла. Кулачки распределительного вала имеют следы приработки, следов выкрашивания металла или нарушения целостности не обнаружено. На нерабочих поверхностях распределительного вала присутствуют следы смолисто-лаковых отложений, также зафиксирован нагар темного цвета, толщина которого не превышает 0,5 мм, частично отслаивается. При исследовании впускного распределительного вала обнаружены следы, аналогичные следам с выпускного вала.

В последнюю очередь эксперт исследовал муфту фаз газораспределения (муфта VVT), в ходе осмотра следов нарушения целостности муфты не обнаружено, зубья муфты имеют следы контакта с цепью ГРМ, следов выкрашивания зубьев не обнаружено. Для подтверждения признаков неисправности муфты VVT произведен ее разбор. При осмотре ротора (внутренней части муфты) следов нарушения целостности или деформации не обнаружено. Рабочие поверхности имеют незначительные повреждения в виде царапин. При осмотре внутренней части корпуса муфты экспертом зафиксированы аналогичные повреждения в виде царапин. При осмотре царапин экспертом был зафиксирован характерный след (в виде натирания на поверхности металла) от ротора муфты. Наличие царапин указывает на тот факт, что на поверхности деталей муфты могли попадать твердые абразивные частицы (от изношенных поверхностей распределительных валов), так и отслаиваемый нагар, который также был зафиксирован на распределительных валах. В свою очередь повреждения на распределительных валах, а также наличие нагара на валах имеет эксплуатационный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы своего заключения поддержал, указав, что после визуального осмотра и разбора муфты VVT, ранее установленной на спорном транспортном средстве, пришел к выводу о ее исправности, указав на незначительные эксплуатационные повреждения, которые могли возникнуть от попадания на поверхность муфты абразивных частиц от изношенных распредвалов, либо отслоившегося нагара, в результате чего, муфта могла подклинивать. Одной из причин возникновения нагара могло быть нарушение интервалов замены моторного масла, однако точную причину ему установить не удалось.

Пунктом 1.4 Условий гарантийного и технического обслуживания транспортных средств, являющихся Приложением № к договору купли-продажи №ЗПКА0000463 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами спора относительно наличия недостатков, обнаруженных недостатков и причины их возникновения, покупатель обязан предоставить продавцу транспортное средство для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы транспортного средства. В случае возникновения спора относительно причин возникновения недостатков товара продавец проводит экспертизу транспортного средства за свой счет. В том случае, если по результатам экспертизы выявлено, что ответственность за возникновение недостатков лежит на продавце, то последний обязан в установленный законом срок удовлетворить требования покупателя.

Из материалов дела явствует, что продавец ни при первом, ни при повторном ремонте двигателя не проводил экспертизу проверки качества автомобиля и выявления причины возникновения неисправности, согласившись тем самым с производственным характером возникновения неисправности муфты VVT и иных замененных деталей. В связи с чем, право ссылаться на ненадлежащий характер эксплуатации автомобиля ввиду несвоевременной замены масла в ДВС у ответчика отсутствует.

При первом обращении за гарантийным ремонтом ДВС по причине шума в подкапотном пространстве, повлёкшем замену клапана системы VVT, муфты системы VVT, цепи ГРМ, причина выхода из строя данных запасных частей выяснена не была, указанный объем запасных частей был сразу заменен без выяснения причины выхода их строя. На момент проведения судебной экспертизы первоначально установленные на автомобиле запасные части утилизированы, в связи с чем, возможность поставить на разрешение эксперта вопрос о причинах выхода их из строя отсутствовала.

В результате чего, уже ранее, чем через полгода у истца вновь возникли проблемы с двигателем: посторонний шум в ДВС, увеличенный расход масла, наличие масла в третьем цилиндре, произвольное отключение двигателя на светофоре. Вместе с тем, продавец, вновь, не выяснив причины повторного появления указанных недостатков, повторно производит замену муфты системы VVT, цепи ГРМ и сопутствующих запчастей, в этот раз заменяя и распредвалы.

При проведении судебной экспертизы какие-либо неисправности муфты VVT, снятой с автомобиля, не обнаружены, указано, что возможно муфта VVT могла периодически не работать (заклинивать) ввиду попадания в нее абразивных частиц. Замены иных запасных частей (клапанов системы VVT, цепи ГРМ, распредвалов) не требовалось ввиду нахождения их в работоспособном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа.

Разъясненным судом правом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия существенных недостатков в товаре, стороны не воспользовались.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что при повторном обращении ФИО1 продавец ненадлежащим образом произвел диагностику двигателя, недостаток, приводящий к повторному выходу из строя муфты VVT через небольшой промежуток времени после его замены, не выяснил, вместе с тем, произвел ремонт путем замены основных деталей системы ДВС, необходимость в котором отсутствовала, оставив без внимания вопрос о наличии существенных недостатков в товаре.

Суд полагает, что продавец, при наличии повторно проявившегося недостатка и спора о причине его возникновения, в соответствии с п.1.4 Условий гарантии, обязан был провести независимую экспертизу с целью выяснения причин его появления, однако предпочел повторно заменить ряд основных деталей двигателя, скрыв тем самым последствия такого недостатка без выявления причин. Такое поведение продавца признать добросовестным нельзя, поскольку оно преследовало цель минимизировать размер своей ответственности перед потребителем в ущерб его праву на получение информации о действительном состоянии принадлежащего ему транспортного средства.

В указанной ситуации продавец требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка путем осуществления надлежащего ремонта в двадцатидневный срок не исполнил, в связи с чем у истца возникло право на замену некачественного товара.

Доводы представителя ООО «Антикор Авто», о том, что ФИО1 при обращении к дилеру избрал способ защиты права путем безвозмездного устранения недостатков товара в виде ремонта, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательства того, что ремонт проведен надлежащим образом и привел к устранению повторно проявившегося недостатка, в материалах дела отсутствуют.

Из открытых Интернет-источников и пояснений представителя ООО «Антикор Авто» усматривается, что транспортные средства, аналогичные принадлежащему ФИО1 HAVAL F7, производятся и имеются в свободной продаже в различных комплектациях, в связи с чем требования истца замене автомобиля на новый подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца к ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, суд полагает следующее:

Согласно п.1.1 условий гарантийного и технического обслуживания транспортных средств, гарантийный срок на транспортное средство, его отдельные части и узлы устанавливается и исчисляет в соответствии с требованиями изготовителя и указаны в сервисной книжке транспортного средства, с которыми покупатель ознакомлен и согласен.

Если в результате диагностики транспортного средства будет установлено, что причина появления недостатков – брак изготовителя, покупатель поручает продавцу открыть наряд-заказ на ремонт ТС и выполнить работы по устранению недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств. В случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, для юридических лиц, не более 80 дней с даты открытия заказ-наряда на ремонт по гарантии, покупателей физических лиц – в срок не более 45 дней.

Из представленного в материалы дела дилерского договора № HMR-F08-1222 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хавел Мотор Рус» (дистрибьютор) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (дилер), следует, что дистрибьютор назначил дилера Уполномоченным дилером по продаже продукции на территории третьим лиц без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию продукции на территории согласно условиям настоящего договора (п.3.1).

Как установлено ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с требованиями об осуществлении ремонта в рамках гарантийного срока (л.д.13).

Согласно заказ-наряду №Н112402598 ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» гарантийный слесарный ремонт автомобиля окончен ДД.ММ.ГГГГ. Путем подписания акта-приема передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации №Н112402598 от ДД.ММ.ГГГГ, и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял исполнение гарантийного ремонта ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля в размере 3% от стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» рассчитало неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в размере 10890 руб., предложив ФИО1 представить реквизиты (л.д.34-37).

Повторная отправка ответа на претензию состоялась ДД.ММ.ГГГГ, кроме того информация о необходимости предоставления реквизитов продублирована телеграммой, которая ФИО1 не получена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» направлена повторная претензия о нарушении сроков и требовании выплатить неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта транспортного средства в размере 956 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27505,45 руб. (л.д.42).

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» сообщило, что не является по отношению к ФИО1 продавцом и не передавало технически сложный товар ненадлежащего качества, не является уполномоченной организацией, импортером, а лишь являлось организацией, которая выполняла гарантийные работы во исполнение Дилерского соглашения с ООО «Хавейл Мотор Рус» и обеспечила одинаковый уровень гарантийного обслуживания и равный доступ к гарантийному обслуживанию как владельца автомобиля марки HAVAL. В связи с чем в данной ситуации является по отношению к ФИО1 исполнителем/подрядчиком по договору оказания услуг/выполнения работ, нарушившей сроки выполнения гарантийных работ. В целях поддержания лояльности на период ожидания поставки запасных частей и выполнения ремонта ФИО1 предоставлен подменный автомобиль, а также произведена выплата неустойки в размере 11088 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., которые не могли быть произведены ранее в связи с отсутствием реквизитов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагает, выплаченную ответчиком сумму неустойки недостаточной и рассчитанной с нарушением норм права, а компенсацию морального вреда значительно заниженной.

Как следует из п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Недостаток автомобиля HAVAL, наличие которого ответчиком ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не оспаривалось, выявился в пределах гарантийного срока.

Равным образом ответчиком не оспаривалось, что он является уполномоченной организацией изготовителя и исполняет гарантийные обязательства изготовителя в отношении марки HAVAL, что также подтверждается дилерским соглашением.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем(продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что заказ деталей, необходимых для ремонта товара, является одним из составляющих процесса устранения недостатков.

О выявленном недостатке истец сообщил ответчику, что следует из предварительного заказа-наряда № Н112402598 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о наличии неисправности и необходимости диагностики, автомобиль принят ООО «ГК «СБСВ - КлючАвто» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было указано выше, обнаружив в пределах гарантийного срока, установленного на приобретенный ФИО1, недостаток товара, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано безвозмездное его устранение в виде замены муфты VVT.

Спора относительно причины возникновения недостатка товара между сторонами не возникло.

Положениями условий гарантийного и технического обслуживания, а также положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, установлен максимально допустимый срок устранения недостатка приобретенного истцом товара – сорок пять дней.

Приведенное означает, что в течение сорока пяти дней с момента соответствующего обращения потребителя недостаток товара должен быть продавцом устранен.

Поскольку транспортному средству истца требовалось проведение гарантийного ремонта в связи с неисправностями, установленными ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», и последующими действиями данного ответчика по ремонту транспортного средства, максимальный срок гарантийного ремонта спорного автомобиля, составляющий 45 календарных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонтные работы были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинается срок для начисления неустойки, основанной на п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» обязательств по гарантийному ремонту транспортного средства истца составила 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок сторонами не оспаривается.

В указанной связи, ФИО1 вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, которую он просит взыскать за указанный период.

Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи транспортного средства № ЗПКА0000463 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 174 000 руб., иной стоимости для расчета неустойки сторонами не заявлено.

В указанной связи, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявляет истец в своих исковых требованиях, составляет 956 560 руб. (2 174 000 х 44 дня просрочки х 1%).

Доводы представителя ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости работ, а не центы товара, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку законом прямо предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в данном случае в качестве товара выступает HAVAL F7, государственный номер <***>, 2021 года выпуска, стоимостью 2 174 000 руб.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки к ООО «Антикор Авто», поскольку материалами дела достоверно установлено, что истец для устранения недостатков обратился к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», который является официальным дилером ООО «Хавейл Мотор Рус» и осуществляет гарантийный ремонт автомобилей марки «HAVAL».

Кроме того, в ходе судебного разбирательство установлено, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» добровольно удовлетворил в части требования истца, тем самым соглашаясь о наличии у него ответственности по настоящему спору.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не был соблюден срок устранения недостатков товара, установленный абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При рассмотрении дела ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заявлено об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71-75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком (44 дней), тот факт, что недостатки товара ответчиком устранены, стоимость устранения недостатков, которая составила 8250 руб., без учета стоимости запасных частей, соотношение стоимости устранения недостатков и рассчитанной неустойки, а также факт предоставления потребителю подменного автомобиля на весь срок выполнения ремонта (л.д.51-59), принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию до 100 000 руб. При этом взысканию подлежит сумма неустойки в размере 88912 руб., то есть за минусом 11088 руб., выплаченных ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» добровольно согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчиков ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «Антикор Авто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. с каждого.

При этом с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» взысканию подлежит компенсация в размере 19 000 рублей, то есть за минусом 1 000 рублей, выплаченных ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер такой компенсации определен судом с учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, которые он претерпел, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, действий причинителя вреда, в том числе, в связи с наличием недостатков товара и оказанных услуг и последующем обращение в суд, удовлетворение законных требований истца при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Антикор Авто» в пользу ФИО1 составляет 10000 руб. (20000 руб. * 50 %), с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - 53956 руб. (88912 руб.+19000 руб.) *50%).

Касательно требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, суд учитывает разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где сказано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Учитывая, что на нарушение сроков выплаты уплаченных по договору денежных средств, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Антикор Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - 7000 руб. от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Антикор Авто» произвести замену автомобиля HAVAL F7, VIN <***>, 2021 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки (этой же модели и (или) артикула) и комплектации в течение пятнадцати дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Антикор Авто» бывший в употреблении автомобиль HAVAL F7, VIN <***>, 2021 года выпуска, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом состоянии с учетом обычного износа на дату возврата в <адрес> в течение пяти дней с даты исполнения ООО «Антикор Авто» обязательств по замене автомобиля HAVAL F7, VIN <***>, 2021 года выпуска, на новый автомобиль.

Взыскать с ООО «Антикор Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф – 10000 руб.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 88912 руб., компенсацию морального вреда в размере 19000 руб., штраф – 53 956 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Антикор Авто» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0002-№-67

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО3______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года