Решение по делу № 2-1908/2025 от 26.11.2025 - о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога и встречному иску <ФИО> к микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, индивидуальному предпринимателю <ФИО> о расторжении договора залога.

УИД № 71RS0027-01-2025-001551-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2025 по иску микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО4 к микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора залога,

установил:

МКК ТОФПМП обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ТОФПМП и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства на сумму 5000000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование займом в размере 3,75 % процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО2 заключен договор залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге квартиры площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2709378 руб.; с ФИО4 - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге квартиры площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 3209038 руб.

Фонд свои обязательства выполнил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 Ответчик ФИО2 перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ. В результате систематического неисполнения обязательств по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1502394,45 руб., в том числе: по основному долгу - 1456750,64 руб.( из них просрочено 510164,15 руб.), по процентам - 778 руб.; по пени - 44865,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, однако ответчики не представили ответов. Ответчик ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты основного долга, заявление было удовлетворено, отсрочка предоставлена. Однако, по истечении срока предоставленной отсрочки и до настоящего времени, произошло увеличение размера задолженности вследствие невнесения платежей в установленных размерах и сроки. Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства в размере 1502394,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50024 руб. и обратить взыскание, на имущество принадлежащее ФИО2, квартиру площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2709378 руб., а также на имущество принадлежащее ФИО4 квартиру площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 3209038 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ, с учетом платежей в пользу истца в ходе судебного разбирательства, истец уменьшил размер требований о взыскания задолженности по договору микрозайма до 1302394,45 руб., из которых основной долг - 1257528,64 руб., задолженность по пени - 44865,81 руб.

Ответчик ФИО4, на основании ст. 137 ГПК РФ, обратилась со встречным иском к МКК ТОФПМП и индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ссылаясь на избыточность обеспечения при залоге недвижимости и заявленной истцом сумме долга, она просила суд расторгнуть договор залога № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и МКК ТОФПМП на квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес> и снять обременение в виде залога с указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Представитель истца-ответчика по встречному иску МКК ТОФПМП в судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования просила удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. Подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявления, дополнительно пояснила, что платежи по займу поступали хаотично, от разных лиц, последний был ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата займа не является основанием для расторжения договора залога. Правилами предоставления микрозаймов предусмотрено право заемщика или залогодателя предложить истцу исключить один из предметов залога из обеспечения займа. Такое решение принимает конкурсная комиссия истца в отношении добросовестных участников сделок. Заявление от ответчиков о расторжении договора залога № поступило в период судебного разбирательства спора о взыскании задолженности с недобросовестного заемщика. Размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, обязательство не исполняется более 1 года. ФИО2 истец предоставлял кредитные каникулы дважды: с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 2 месяца каждые, с новым графиком платежей по их окончанию, без изменения размера аннуитетного платежа. Доказательства тяжелого материального положения не требовались, решение принималось только по обращению заемщика. После расчета задолженности начисление процентов за пользование займом остановлено. Представитель согласилась с оценкой предметов залога, представленной суду ответчиками.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями и встречным иском. Он отмечал, что залога в виде квартиры самого ФИО2 достаточно для обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности, так как ее рыночная стоимость 4200000 руб. превышает размер требований истца. Договор залога на квартиру ФИО4 подлежит расторжению при изменении существенных обстоятельств сделки.

Ответчик ИП ФИО2, ответчик-истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Об отложении судебного разбирательства не просили. ФИО5 просил суд провести судебное заседание в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

ООО МКК ТОФПМП включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет основные виды деятельности – микрофинансовую деятельность по предоставлению займов, осуществляет финансовую поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, их союзов и объединений, в форме инвестиций, займов (микрозаймов), субсидий, и в других формах, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 2 федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Ч.2 ст.8 закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ТОФПМП и ИП ФИО2 заключен договор о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства №, согласно которому фонд выдал заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб. под 3,75% годовых, срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев со дня его фактического представления, на финансирование текущей деятельности, в том числе пополнение оборотных средств. Заемщик обязался погашать кредит аннуитетными ежемесячными платежами, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается графиком платежей. Договор и график платежей получены заемщиком на руки, о чем имеется подпись.

В обеспечение обязательств по договору займа, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ МКК Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО2 заключили договор № о залоге квартиры, площадью 36 кв.м, по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №, залоговой стоимостью 2709378 руб. С этой же целью и в тот же день договор № о залоге квартиры, площадью 50,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №, залоговая стоимость 3209038 руб. заключен с ФИО4 Общая стоимость предметов залога (5918416 руб.) соотносилась с размером заемного обязательства. Залоговые квартиры принадлежат ответчикам на праве собственности. Обременения прошли государственную регистрацию, что подтверждается выписками из ЕГРН.

МКК ТОФПМП надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП ФИО2 деньги в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением №, и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подал в МКК ТОФПМП заявление о предоставлении отсрочки по оплате основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому стороны установили новый график платежей (приложение № 1 к указанному соглашению). Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязуется внести платеж в размере 6161,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5973,73 руб. В дальнейшем заемщик обязался вносить ежемесячные платежи по 191169,76 руб., а последний платеж, ДД.ММ.ГГГГ, должен был составить 190654,92 руб. Дополнительное соглашение и приложенный график были подписаны руководителем Фонда – с одной стороны и ИП ФИО2 – с другой, что ответчиком не оспаривается.

В течение срока действия договора заемщик нарушил условия договора, допускал просрочки платежей.

Займодавец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензию (требование) о погашении всей оставшейся задолженности по договору в размере 143423,47 руб., из которых основной долг – 137521,63 руб., задолженность по пени – 5901,84 руб., предоставив срок для возврата денежных средств до 30.10.2024, уведомив, что в случае неисполнения требования в установленный срок, фонд обратится в суд для взыскания задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов. Однако, указанное требование ответчиками не исполнено, и доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом платежей, поступивших после подачи искового заявления в суд, задолженность заемщика по договору микрозайма № составила 1302394,45 руб., из которых основной долг - 1257528,64 руб., задолженность по пени - 44865,81 руб.

Суд проверил уточненный расчет задолженности и находит его верным. Ответчики свой расчет задолженности суду не представил. Доказательств тому, что ФИО2 неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от его воли обстоятельствам, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив указанные обстоятельства и проанализировав вышеприведенные нормы права и условия договора микрозайма, установив, что ответчиком неоднократно не выполнялись свои обязательства в части внесения сумм в счет уплаты займа, суд приходит к выводу о том, что требование.

Учитывая, что между фондом и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о выдаче микрозайма, в том числе, в части оплаты процентов за пользование заемными средствами (п.2.2 договора), а также в части последствий неуплаты основного долга, процентов за пользование микрозаймом в оговоренный срок (п. 4.2 договора), ИП ФИО2 располагал полной информацией о предоставленной услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности определенные договором, однако принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по погашению основного долга, суд считает требование фонда о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору микрозайма № 1302394,45 руб. подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования МКК ТОФПМП об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества, и встречное исковое требование ФИО4 о расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Раздел 5 договора займа № предусматривает условия обеспечения обязательств в виде залога недвижимости (п.5.1). Ответчик-истец ФИО4 была ознакомлена с положениями договора залога, о чем свидетельствует её личная подпись в договоре залога №.

Из п.5.2. договора № следует, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке залогодержателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по договору или неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора микрозайма, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Частями 1 и 2 ст.451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец по встречному иску указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа №, в обеспечение которого заключен договор залога № составляет 1240000 руб. и, приводя в качестве доказательства заключение ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость кв.№ д.№ по <адрес> составляет 5500000 руб., полагает, что такое изменение соотношения стоимости залогового имущества к сумме задолженности является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора залога.

С приведенной позицией суд согласиться не может. Праву на получение от займодавца денежных средств корреспондирует обязанность заемщика вернуть их в полном объеме(п.1 ст.807 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст.329 ГК РФ). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) (п.1 ст.334 ГК РФ). Как уже было установлен судом, с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 неоднократно допускал нарушение обязательств по договору займа. Факты нерегулярных платежей, не соответствующих графику возврата займа, после длительной просрочки (стимулированные, в том числе подачей искового заявления), подтверждают необходимость сохранения обеспечения соответствующих обязательств.

Кроме того, п.2 ст.451 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств, свидетельствующих об одновременном наличии вышеприведенных условий, суду не представлено. Таким образом, требования ФИО4 основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Значительное превышение общей рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела (9700000 руб.) над суммой задолженности 1302394,45 руб. не относится к обстоятельствам, установленным законом для расторжения договора в судебном порядке.

Расторжение договора залога по инициативе залогодателя, при отсутствии нарушений договора со стороны залогодержателя (займодавца), противоречит принципам разумности и добросовестности. При том, что обязательства по погашению займа заемщиком не исполняются.

Кроме того, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ). Однако волеизъявление залогодателей о расторжении договора залога № выражено в форме претензии, а, следовательно, право на заявление требования о расторжении указанного договора в судебном порядке, предусмотренное ч.2 ст.452 ГК РФ не возникло в связи с нарушением порядка данной процедуры.

Анализируя вышеприведенные нормы в их совокупности, сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст. 350.1 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пп.4, п.2 ст. 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст. 56 федерального закона от «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость объекта недвижимости определяется в размере 2709378 руб., согласно п.1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость объекта недвижимости определяется в размере 3209038 руб.

Согласно отчету № ООО «Альянс-капитал» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость кв.№ д.№ <адрес> составила 4200000 руб. Согласно отчету № ООО «Альянс-капитал» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость кв.№ д.№ по <адрес> составила 5500000 руб. Отчеты представлены по инициативе ответчиков, не согласных с действительностью оценочной стоимости квартир на момент рассмотрения дела. У суда нет оснований не доверять отчетам, составленным компетентным специалистом на основании исследования объектов оценки с использованием сравнительного подхода. Исходя из оценки, суд приходит к выводу, что для целей обращения взыскания на имущество первоначальная стоимость заложенного имущества для публичных торгов составляет 4200000 руб. для квартиры, предоставленной в залог ФИО2, и 5500000 руб. для квартиры, предоставленной в залог ФИО4

Поскольку установлено неисполнение обязательства, обеспеченного договорами залога, задолженность подлежит взысканию, а взыскание обращается на предмет договоров – квартиры.

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ, не установлено. В квартире по адресу: <адрес> по данным домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете брат ответчика ФИО5 как собственник. Вместе с тем, в судебном заседании третьим лицом представлен паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Тем самым, для ФИО5 прекращено право пользования заложенным имуществом. В квартире по адресу: <адрес> по данным домовой книги на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ дочь собственника ФИО7 (ранее Досик) Д.Л. Вместе с тем, их регистрация не препятствует обращению взыскания на имущество, выступающего предметом ипотеки в обеспечение заемного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата МКК ТОФПМП государственной пошлины в размере 50024 руб. за рассмотрение первоначального искового заявления в отношении ИП ФИО2 и ФИО4, что соответствовало размеру исковых требований. Учитывая, что исковые требования МКК ТОФПМП о взыскании с ИП ФИО2 задолженности удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по договору о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1302394 рубля 45 коп. и судебные расходы в размере 50024 рубля 00 коп., а всего 1352418 (один миллион триста пятьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 45 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 36 кв.м, с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4200000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 50,5 кв.м, с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречного иска к микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, индивидуальном) предпринимателю ФИО2 о расторжении договора залога/потеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец МКК ТОФПМП ИНН <***>, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН №, ответчик ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.