Дело № 2-1664/2025
УИД 76RS0032-01-2024-008771-74
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 12 ноября 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
- по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
- по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Защита онлайн», ООО «Каппадокия» о признании договора займа незаключенным,
установил:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1. В заявлении указало, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор займа №№ от 24.12.2023 (далее по тексту – Договор займа) путем заполнения заявки на получение займа с использованием соответствующего интернет-сервиса, что свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки в соответствии со ст. 160 ГК РФ. ФИО1 предоставлен займ в сумме 9 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,8% за каждый день пользования займом. В нарушение ст.ст. 807-810, 309-310 ГК РФ обязательства по возврату займа исполнены ФИО1 не были. 24.06.2024 между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен Договор об уступке права требования (цессии) №01/06/24, на основании которого права требования, вытекающие из Договора займа, перешли к истцу. Ранее задолженность по Договору займа была взыскана с ответчика судебным приказом №№ от 05.08.2024, который отменен определением мирового судьи от 08.11.2024.
На основании изложенного, ООО ПКО «Защита онлайн» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Договору займа по состоянию на 24.06.2024 – 23 115 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд со встречным иском (л.д. 68-70) к ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МКК «Каппадокия». В заявлении (с учетом уточненного) указала, что ФИО1 указанный Договор займа не заключала. Заем на ее имя оформил ее бывший сожитель – ФИО2, без ее ведома, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 17.05.2025, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Данным приговором установлено, что спорный Договор займа оформил ФИО2 от имени ФИО3 в результате мошеннических действий, вину в содеянном ФИО2 не отрицал. Фактически лицом, обратившимся за получением займа, является ФИО2 Договор займа не может считаться подписанным ФИО1, так как при его подписании использовался способ, не позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора займа. Идентификация лица, подписавшего Договор займа, Соглашение об использовании простой электронной подписи, не была осуществлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор займа не является заключенным, так как ФИО1 о Договоре займа, его условиях, не знала, в какие-либо правоотношения с ООО МКК «Каппадокия» не вступала, существенных условий договора займа с ООО МКК «Каппадокия» не согласовывала.
На основании изложенного, ФИО1 просила признать Договор займа незаключенным, взыскать с ООО ПКО «Защита онлайн» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы в размере, указанном в квитанциях.
В судебное заседание не явились: ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МКК «Каппадокия», ФИО1, ее представитель – ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора – ФИО2 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 требования ООО ПКО «Защита онлайн» считал не подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает требования ООО ПКО «Защита онлайн» не подлежащими удовлетворению, а со встречными требованиями соглашается по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 17.03.2025 по делу №№ (л.д. 38-39) ФИО2 признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Судом установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 24.12.2023 ФИО2, находясь по месту своего проживания, в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <адрес>, используя неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон с находящейся у него в пользовании, переданной ему ФИО1 сим картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные телесистемы» (далее ПАО «МТС») с абонентским номером №, подключённым услугой «Мобильный банк» к банковскому счету №№, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») на имя ФИО1, к которому привязана, банковская карта №№, выпущенная ПАО «Сбербанк» на имя последней, обладая необходимыми для получения потребительского займа сведениями о её персональных данных и копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана решил похитить принадлежащие ООО МКК «Каппадокия» безналичные денежные средства. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время и дату в вышеуказанном месте, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана безналичных денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Каппадокия», действуя умышленно из корыстных побуждений, используя находящийся у него при себе вышеуказанный мобильный телефон с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № а также копию паспорта и персональных данных ФИО1, необходимых для получения онлайн потребительского займа в микрофинансовых организациях, воспользовавшись отсутствием ФИО1, посредством сети Интернет, бесконтактным способом зашёл на официальный Интернет - сайт ООО МКК «Каппадокия» - «<адрес>», и, выдавая себя за ФИО1, заключил онлайн договор потребительского займа с вышеуказанной организацией №№ от 24 декабря 2023 года на сумму 10 050 рублей, из которых стоимость страхования потребительского займа составила 950 рублей, стоимость услуги «Будь в курсе» составила 79 рублей, стоимость иных расходов, связанных с обеспечением потребительского займа составила 21 рубль со сроком возврата займа - 20 дней, сознательно предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности и своих намерениях, и, после онлайн подписания вышеуказанного договора, путём направления в ООО МКК «Каппадокия» полученного им кода электронной подписи «№», одной транзакцией от 24 декабря 2023 года получил на банковскую карту №№, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету №№, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя последней, денежные средства в сумме 9 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым умышленно похитив их путём обмана. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 ООО МКК «Каппадокия» причинён ущерб на общую сумму 9 000 рублей. С правильностью установления изложенных обстоятельств ФИО2 согласился, признав себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения.
Указанный приговор суда вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд приходит к выводу, что лицом, обратившимся за получением займа в сумме 9 000 руб., получившим денежные средства и распорядившимся ими по своему усмотрению является ФИО2, а не ФИО1 Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось. Доказательств заключения Договора займа ФИО1 участниками процесса не представлено.
При вынесении решения суд также учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 24.12.2023) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснено, что «заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом».
Суд приходит к выводу, что Договор займа не может считаться подписанным ФИО1, так как при его подписании использован способ, не позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого Договора займа. Ссылки ООО ПКО «Защита онлайн» на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи судом не принимаются, так как при заключении данного соглашения также использован способ, не позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю на его заключение.
Из материалов дела не следует, что идентификация лица, подписывавшего Договор займа, произведена микрофинансовой организацией надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Суд приходит к выводу, что ФИО1 не знала о Договоре займа, о его условиях, указанный договор не заключала. Договор займа как таковой отсутствует, является незаключенным.
В соответствии с информационном письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
«Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» «если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок», «договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем».
Суд приходит к выводу, что ФИО1 в принципе не вступала с ООО МКК «Каппадокия» в какие-либо правоотношения, стороной Договора займа не являлась, о нем не знала, его существенных условий с ООО МКК «Каппадокия» не согласовывала. При указанных обстоятельствах с ФИО1 задолженность по Договору займа взысканию не подлежит, встречные требования о признании Договора займа не заключенным подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 20.12.2024 (л.д. 58-60), распиской от 01.10.2025 (л.д. 61), почтовые расходы в общей сумме 582 руб., подтвержденные квитанциями (330 руб. – л.д. 40,41; 252 руб. – л.д. 62-64). Указанные расходы являлись необходимыми, они подтверждены документально. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными, так как соответствуют сложности дела, объему оказанных услуг (подача встречного иска, уточненного встречного иска, участие в двух судебных заседаниях). Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг в материалы дела не представлено. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречных исковых требований, отказом в удовлетворении требований ООО ПКО «Защита онлайн» суд взыскивает указанные расходы с ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МКК «Каппадокия» в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН №, ОГРН №), ООО «Каппадокия» (ИНН №, ОГРН №) о признании договора займа не заключенным удовлетворить.
Признать не заключенным договор займа №№ от 24.12.2023, сторонами которого указаны ФИО1 (паспорт №) и ООО «Каппадокия» (ИНН №, ОГРН №).
Взыскать с ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) почтовые расходы – 291 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 500 руб.
Взыскать с ООО «Каппадокия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) почтовые расходы – 291 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.