УИД № 38RS0019-01-2022-002832-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 76775,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2503,26 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 26/12/2019 между КИВИ Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор № №). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику карту рассрочки под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от (дата).

По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед банком составляет 76775,26 руб., из них: 71964,76 руб. – просроченная ссудная задолженность, 297,32 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 4513,18 руб. – иные комиссии.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от (дата) между ним и КИВИ Банк (АО) был заключен кредитный договор № №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № S№ от (дата) ФИО1 предоставлен кредит с лимитом 300000 руб. изменение которого осуществляется в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита № S№ от (дата), договор действуют в течение неопределенного срока, до его расторжения по инициативе стороны по основаниям и в порядке, определенными Общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО). Кредит предоставляется в форме овердрафта на неопределенный срок.

Как указано в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № S№ от (дата), проценты за пользование кредитом не взимаются в течение льготного периода кредитования согласно Общим условиям. По истечению льготного кредитования начисляются проценты по ставке 10% годовых.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита № S№ от (дата), ФИО1 указал, что с Общими условиями КИВИ Банк (АО) согласен (п. 9).

За неоплату ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами и Общими условиями (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № S№ от (дата)).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита № S№ от (дата) подписаны ФИО1

Тарифами на выпуск и обслуживание карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО) предусмотрено бесплатное обслуживание карты, установлены условия кредитования.

Как следует из п. 8.3 Общих условий выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО), клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО)).

Доказательств расторжения либо изменения сторонами указанного договора суду представлено не было. Также суду не представлено доказательств исполнения ответчиком заключенного кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

При подписании заявления индивидуальных условий договора потребительского кредита № S№ от (дата) ФИО1 подтвердил, что согласен на уступку кредитором третьим лицам (требовании) по договору.

(дата)г. между КИВИ Банк (АО) (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) заключено соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) по проекту «Совесть».

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что договором потребительского кредита № S№ от (дата), заключенным с ответчиком согласовано право банка передать право по кредитному договору любому лицу, произведенная уступка права требования не противоречит закону, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником КИВИ Банк (АО) по переданным правам требования.

Согласно расчету задолженности по состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед банком составляет 76775,26 руб., из них: 71964,76 руб. – просроченная ссудная задолженность, 297,32 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 4513,18 руб. – иные комиссии.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что (дата) КИВИ Банк (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор № S№. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту.

Ответчик ФИО1 кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с его условиями был ознакомлен и согласен.

КИВИ Банк (АО) свои обязательства, возникшие из заключенного с ФИО1 кредитного договора, исполнил, предоставив заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету, и не было оспорено ответчиком.

При этом, ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 76775,26 руб. не представил, как не представил и доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств.

Судом установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения ФИО1 как заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору - неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» законны и обоснованны, расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № S№ от (дата) в размере 71964,76 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4513,18 руб. – иные комиссии.

Также истцом ПАО «Совкомбанк» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке на просроченную ссуду в размере 297,32 руб. за период с (дата) по (дата).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, размер неустойки от сумм невыполненных обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размеров денежного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки на просроченную ссуду в размере 297,32 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2503,26 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2503,26 руб. подтверждены платежным поручением № от (дата).

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию исчисленные в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2503,26 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № S№ от (дата) в размере 76775 рублей 26 копеек, из них: 71964 рубля 76 копеек – основной долг, 297 рублей 32 копейки – неустойка, 4513 рублей 18 копеек – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2503 рубля 26 копеек, а всего 79278 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Литвинцева