Дело №

55RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года

Кировский районный суд в составе

председательствующего судьи Моисеенко Т.В.,

помощника ФИО7,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, разделе имущества, об определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО1 к ФИО18 ФИО5 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе имущества, об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, проживали совместно до осени 2016 года. От брака стороны имеют общих детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примирение между сторонами невозможно. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака сторонами приобретено имущество: жилой дом, расположенный по адресу: , д. Калачево, А. Согласно отчету рыночная стоимость дома составляет 740 000 руб. из соглашения о размере долей в жилом доме, удостоверенное нотариусом ФИО9, следует, что 18/20 принадлежит ФИО10, 1/20 ФИО2, 1/20 ФИО11 также 20.04.2001г. сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: , которая находится в совместной собственности сторон, стоимость квартиры согласно отчету эксперта составляет 2 160 000 руб. В настоящее время в жилом доме проживают ФИО4, а в квартире ФИО16 и несовершеннолетний ФИО3 Истец обращался к ответчику с предложением обмена, передать в собственность ФИО18 А.В. жилой дом, расположенный по адресу: , д. Калачево, А, ? доли права собственности на квартиру расположенную по адресу: , передать в собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2, что было бы выгоднее ответчику, но ответчик отказалась от указанного варианта. На основании изложенного, истец просит расторгнуть брак между ФИО4 и ФИО1, зарегистрированный отделом ЗАГС Администрации ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: , передать в собственность каждому из супругов по ? доли в праве общей долевой собственности; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: , закрепив за истцом одну жилую комнату, подсобные помещения: кухню, ванную, прихожую и лоджию оставить в совместном пользовании.

Впоследствии истец требования уточнил, требования о расторжении брака и разделе квартиры, расположенной по адресу: , не поддержал, просил не рассматривать, требование об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: , закрепив за истцом одну жилую комнату, подсобные помещения: кухню, ванную, прихожую и лоджию оставить в совместном пользовании, поддержал.

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО18 А.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, в обоснование указала, что стороны являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: , в связи с чем, несут долевую ответственность по оплате коммунальных платежей, между тем с апреля 2019г. по май 2022г. ФИО16 самостоятельно несет бремя содержания указанной квартиры, за указанный период ФИО1 было оплачено 12541,33 руб. за капитальный ремонт, 42344,09 руб. за содержание обслуживания жилья, 69 348,03 руб. за отопление, 15105,79 за услуги ТКО, в общей сумме было оплачено 139 338,94 руб. В связи с изложенным полагает необходимым взыскать с ФИО4 половину понесённых ею расходов по оплате коммунальных услуг единолично за капитальный ремонт, содержание и обслуживания жилья, отопление, а также в размере ? за обращение с ТКО, всего в сумме 65893,10 руб.

ФИО4 истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению (далее по тексту истец), судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в части определения порядка пользования квартирой поддержали, против удовлетворения встречных требований не возражали, при этом просили применить срок исковой давности.

ФИО16 ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению (далее по тексту ответчик) в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, по доводам изложенным в иске, против удовлетворения первоначальных требований в части определения порядка пользования квартирой не возражала, между тем просила выделить ответчику в пользование комнату большей площади, так как совместно с ней проживает несовершеннолетний ФИО3.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу обозначенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-186).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 А.В., ФИО1 принадлежат на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на А , (кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № КУВИ-001/2022-79311443 от 25.05.2022г.

Согласно данным технического паспорта указанного жилого помещения по состоянию на 06.03.2021г. квартира является двухкомнатной, общей площадью 47 кв.м., жилой площадью 24,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат, шкафа, коридора, кухни, туалетной комнаты, ванной комнаты, коридора, кладовой, при этом, жилые комнаты имеют площадь 12,5 кв.м., 11,8 кв.м.

Доказательства наличия соглашения между собственниками данного жилого помещения о его использовании отсутствуют, как отсутствуют и доказательства сложившегося между сторонами порядка пользования данным жилым помещением.

Истцом заявлен порядок пользования обозначенным жилым помещением, согласно которому просит передать ему в пользование одну жилую комнату, без указания какой площадью. Между тем из пояснений сторон следует, что в А проживает ответчик ФИО16 и совместный несовершеннолетний сын сторон ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом состав семьи ответчика состоит из двух человек.

Учитывая отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой, наличие у истца интереса в использовании указанного жилого помещения, планировку и площадь помещений квартиры, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой № А , предоставив в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 11,8 кв.м., ответчику ФИО1 – жилую комнату площадью 12,5 кв.м., места общего пользования: кухню, туалет, ванную, прихожую, лоджию – оставить в общем пользовании ФИО4, ФИО1 и членов ее семьи.

Определяя указанный порядок пользования квартирой, судом также принято во внимание, что порядок пользования имуществом не сложился, что не может являться препятствием для реализации истцом своих прав, который имеет равные права с другим собственником в отношении обозначенной квартиры, учитывая доли всех собственников, а также то, что спорная квартира состоит из двух комнат, состав семьи ответчика, предложенный судом порядок не нарушает прав сособственников, поскольку в их пользовании находятся жилая комната и места общего пользования.

Разрешая встречные требования ФИО1 о взыскании со ФИО4 расходов по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

Как указывалось ранее, ФИО18 А.В., ФИО1 принадлежат на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на А , ответчик ФИО15 (кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № КУВИ-001/2022-79311443 от 25.05.2022г., в связи с чем, обязательства истца и ответчика по оплате коммунальных услуг за квартиру являются их общим обязательством, поскольку истец и ответчик на законных основаниях владеют жилым помещением.

Разрешая доводы ФИО4 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд полагает несостоятельными, так как согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019г. по май 2022г., исковое заявление ФИО4 подано в суд в июне 2022 года, таким образом, срок исковой давности, по мнению суда, пропущен за период с апреля по май 2019 года.

ФИО1 в материалы дела представлены доказательства внесения платы за коммунальные услуги в общей сумме 137011,36 руб. за период с июня 2019г. по май 2022г.: (12226,43 руб. за капитальный ремонт, 42343,76 руб. за содержание обслуживания жилья, 69445,46 руб. за отопление, 12995,71 руб. за услуги ТКО, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 65256,75 руб. = (12226,43 руб./2+42343,76 руб./2+69445,46 руб./2+12995,71 руб./4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2157 рублей 70 копеек, но согласно ст. 333.40 НК РФ, суд полагает возможным зачесть ФИО18 А.В. государственную пошлину в размере 2157 рублей 70 копеек в счет государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления о расторжении брака и разделе имущества.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № А по (кадастровый №), согласно которому предоставить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 11,8 кв.м., в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,5 кв.м., места общего пользования: кухню, туалет, ванную, прихожую, лоджию – оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 65383 рубля 63 копейки.

Зачесть ФИО18 ФИО5 государственную пошлину в размере 2161 рубль 51 копейку в счет государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления о расторжении брака и разделе имущества.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-27Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2734/2022 ~ М-2069/2022хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________Моисеенко Т.В. подписьСекретарь_______________________ подпись