Дело № 2-5646/2025
УИД: 29RS0023-01-2025-006887-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Холодиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб., неустойки 785 руб. в день с 24.11.2024 до даты осуществления страхового возмещения на ремонт в размере 78 500 руб., неустойки из расчета 100 руб. в день с 12.12.2024 по дату осуществления страхового возмещения в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......
Виновным в ДТП признан ФИО2, который управлял ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ......
Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ......
Истец 29 октября 2024 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В тот же день между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.
15 ноября 2024 г. в 10 часов 50 минут истец направила заявление о смене формы страховой выплаты с денежной на организацию восстановительного ремонта на СТОА. В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 56 400 руб.
15 ноября 2024 г. истец вернула в страховую компанию полученные денежные средства 56 400 руб.
22 ноября 2024 г. страховая компания отказала истцу в требовании об организации восстановительного ремонта.
На претензию истца о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» 16 декабря 2024 г. перечислено 56 400 руб. 18 декабря 2024 г. произведена доплата страхового возмещения 3 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2025 г. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей 62 600 руб., без учета износа – 78 500 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 186 849 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г. (дело № 2-2834/2025) исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены – со страховой организации взысканы страховое возмещение в размере 18 900 руб., штраф 39 250 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 108 349 руб., расходы на представителя 40 000 руб., убытки по осмотру транспортного средства 4 000 руб.
Истец 03.04.2025 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой организации неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
18.04.2025 финансовым уполномоченным принято решение № ..... об отказе в удовлетворении требований истца.
Данное решение финансового уполномоченного получено истцом 13.08.2025 на бумажном носителе посредством почтового отправления АНО «СОДФУ». По указанному в обращении истца в Службу финансового уполномоченного адресу электронной почты вышеуказанное решение не поступало.
В связи с этим 15.09.2025 истец обратилась с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, то есть в разумный срок с того момента, как только она узнала о нарушении своего права.
Таким образом, заявленный стороной ответчика довод о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованным и отклоняет его.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).Судом установлено и из материалов дела следует, что истец понесла расходы на составление заявления о восстановлении нарушенного права в размере 10 000 руб. в составе страхового возмещения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.
Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Судом установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 29.10.2024, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения о страховом возмещении – по 19.11.2024.
09.04.2025 ответчик произвел истцу выплату неустойки 960 руб.
29.10.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 18 900 руб.
Общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 78 500 руб.
В этой связи расчет размера неустойки с 20.11.2024 по 30.10.2025 (т.е. за 345 дней просрочки) следующий: 78 500 * 1 % * 345 = 270 825 – 960 = 269 865.
Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.11.2024 по 30.10.2025 в размере 269 865 руб.
Также суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.12.2024 по 30.10.2025 на сумму расходов по составлению досудебной претензии истца в адрес страховщика в составе страхового возмещения 10 000 руб.
Расчет неустойки следующий: 10 000 * 1% * 323 = 32 300.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 45 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 304 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО8 (ИНН .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 10 000 руб., неустойку на сумму страхового возмещения 78 500 руб. в размере 269 865 руб., неустойку на сумму расходов по составлению досудебной претензии 10 000 руб. в составе страхового возмещения в размере 32 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб., всего взыскать 362 165 (триста шестьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 13 304 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025
Председательствующий подпись Д.С. Лось